Решение по делу № А65-18894/2023 от 03.10.2023

2194/2023-292632(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18894/2023

Дата принятия решения – 03 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-18894/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магадан Гефест-ДВ", г.Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДФ-Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № 41/22 от 26.10.2022 г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 932 000 руб., суммы в размере 623 746 руб. в соответствии с пунктом 5.4. договора и протокола разногласий в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки передачи товара,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Магадан Гефест-ДВ", г.Магадан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДФ-Групп", г. Набережные Челны, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № 41/22 от 26.10.2022 г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 932 000 руб., суммы в размере 623 746 руб. в соответствии с пунктом 5.4. договора и протокола разногласий в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки передачи товара.

Определением от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2023.

Определением от 15.09.2023 произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Муллагулову Э.Р.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

На основании ст. 163, ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 41/22 от 26.10.2022 (договор) в силу п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с характеристиками, а покупатель обязуется принято и оплатить товара на условиях договора.

Согласно п.1.2. договора описание товара: автокомплектующие, согласно заявке.

В соответствии с п.3.1. договора цена за товар устанавливается сторонами в рублях за единицу товара, в том числе НДС, и согласовывается сторонами согласно заявкам, и счетам на оплату (в том числе НДС 20%).

Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.3.2. договора).

Форма оплаты установлена сторонами 100% от стоимости товара в день подписания сторонами договора (п.3.3. договора).

В силу п.п.4.1., 4.2. договора доставка товара осуществляется путем передачи товара транспортной компанией, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п.3.5. протокола разногласий от 26.10.2023 договор дополнен п.3.5. следующего содержания: «Срок передачи товара покупателю (транспортной компании): не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты» и п.5.4.: «В случае просрочки продавцом передачи товара покупателю (транспортной компании) покупатель вправе потребовать, а продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка оплачивается продавцом в течение 10 банковских дней с даты получения письменного требования покупателя».

Согласно счету на оплату № 63 от 25.10.2022 истец оплатил ответчику 2 862 000 руб. за резину «Кама 1260», 18-слойную в количестве 40 штук и диски «Мадара» в количестве 24 штуки, что подтверждается платежным поручением № 434 от 28.10.2022.

Согласно счету на оплату № 64 от 26.10.2022 истец оплатил ответчику 70 000 руб. за флиперы в количестве 40 штук, что подтверждается платежным поручением № 469 от 11.11.2022.

Как указывает истец, полностью оплаченный товар не передан истцу.

Истец направил ответчику требование (претензию) о возврате предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара. Факт отправки Ответчику требования (претензии) подтверждается почтовой квитанцией (РПО 69001483029369) и описью вложения в письмо от 15.05.2023. Ответ на требование истца ответчик не направил, предварительную оплату по договору истцу не возвратил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 2 932 000 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 623 746 руб. с 21.11.2022 по 21.06.2023, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Следовательно, если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с

п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2023 с требованием о возврате предварительной оплаты. Данная претензия прибыла в место вручения 19.05.2023.

В случае направления претензии через ФГУП «Почта России», претензия считается принятой по истечении 5 календарных дней от даты поступления письма в место его доставки адресату по индексу получения отделения связи ФГУП «Почта России».

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 24.05.2023, с 25.05.2023 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 21.11.2022 по 24.05.2023 составляет 541 650 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 932 000 руб. за период с 25.05.2023 по 21.06.2023, составляет 16 869,04 руб.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮДФ-Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магадан Гефест-ДВ", г.Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 932 000 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи) руб., неустойку в размере 541 650 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 869 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 755 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮДФ-Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.