АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-8809/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Контрольно-ревизионного управления МВД РФ,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2024, удостоверение, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (далее – ответчик) о взыскании переплаты по государственному контракту №0143100002722000024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> от 30.05.2022 в размере 99 878 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Контрольно-ревизионного управления МВД РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие отзыва третьего лица. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения, актов выполненных работ, справки КС-3.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления документов в адрес третьего лица.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому, государственный контракт № 0143100002722000024 от 30.05.2022, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Кызы и УМВД России по Курганской области, сторонами исполнен, подписан соответствующий акт выполненных работ №1 от 01.08.2022 года. Взятые на себя обязательство подрядчик выполнил в полном объеме в срок. По окончании выполненных работ по контракту у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке работ по ремонту кровли были подписаны сторонами без претензий к объему, качеству выполненных работ и их стоимости. Согласно пункту 13.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов. Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту № 0143100002722000024 от 30 мая 2022 года, при котором цена Контракта составляла : 1 209 200 рублей 09 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.05.2022 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Э.Ф. К. заключен государственный № 0143100002722000024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пункта 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта провести работы по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> (именуемый в дальнейшем - «Объект») в соответствии с ведомостью объемов работ – (Приложение №1), сметной документацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет: 1 099 272 руб., 81 копейка, НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Главой 10 контракта установлен порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

26.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №51 к государственному контракту № 0143100002722000024 от 30.05.2022 года. Согласно которому, в соответствии п. 13.1 Государственного контракта от 30.05.2022 года № 0143100002722000024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: <...> (далее - Государственный контракт), стороны договорились изменить приложение №1, приложение №2 к государственному контракту согласно приложению №1, приложению №2 к настоящему дополнительному соглашению. В соответствии с п.3.4, п. 13.1 Государственного контракта, стороны пришли изменить пункт 3.1 Государственного контракта и изложить в следующей редакции: «3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнение контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 209 200 рублей 09 копеек, НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения».

Ремонтные работы сданы заказчику 01.08.2022, согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 01.08.2022, акту КС-2 №1 от 01.08.2022 на сумму 1 209 200 руб. 09 коп.

Платежными поручениями № 187 от 05.08.2022, №741310 от 03.06.2022 заказчик произвел оплату по контракту на сумму 1 209 200 руб. 09 коп..

В ходе контрольно-ревизионной проверки установлено, что при формировании НМЦК применен коэффициент 1,15 к сметным нормам, предусмотренный п.3, табл.3 прил. 10 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта.», учитывающий усложняющие факторы производства работ, в вязи с чем НМЦК составляла 1 209 200, 09 рублей. Согласно п.76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 №648/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства с применением Федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих» - условия производства работ и усложняющие факторы в сметной документации учитываются на основании данных проекта организации строительства (ПОС), который на выполняемые работы не разрабатывался. При формировании начальной (максимальной) цены контракта, в нарушение п.52 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, п.76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 №648/пр необоснованно применен повышающий коэффициент (1,15), учитывающий усложняющие условия производства работ. При пересчете НМЦК, исключая повышающий коэффициент 1.15, сумма контракта составила 1 109 321,34 руб., в связи с чем, установлен факт переплаты денежных средств из Федерального бюджета в размере 99 878, 75 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата необоснованной оплаты 99 878, 75 рублей.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств в счет выполнения работ, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика переплаты денежных средств, установлен в ходе контрольно-ревизионной проверки по государственному контракту №0143100002722000024 от 30.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания МО МВД России «Щучанский» установлено, что при формировании НМЦК применен коэффициент 1,15 к сметным нормам, предусмотренный п.3, табл.3 прил.10 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта.», учитывающий усложняющие факторы производства работ, в связи с чем НМЦК составляла 1 209 200,09 рублей. Согласно п.76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 №648/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства с применением Федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих» - условия производства работ усложняющие факторы в сметной документации учитываются на основании данных проекта организации строительства (ПОС), который на выполняемые работы не разрабатывался. При формировании начальной (максимальной) цены контракта, в нарушение п.52 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, п. 76 приказа Минстроя России от 08.08.2022 №648/пр необоснованно применен повышающий коэффициент (1,15), учитывающий усложняющие условия производства работ. При пересчете НМЦК, исключая повышающий коэффициент 1.15, сумма контракта составила 1 109 321, 34 руб., в связи с чем, установлен факт переплаты денежных средств из федерального бюджета в размере 99 878 руб. 75 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, дело № А40- 165107/2021 согласно которой, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контракт заключается и исполняется заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Цена является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд полагает, что требования истца сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию на допущенные при расчете стоимости выполняемых работ ошибки вследствие применения неверных расценок, повышающих коэффициентов.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки третьего лица, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных (невыполненных) ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Размер неосновательного обогащения (завышения стоимости) материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что цена по контракту является твёрдой, взятые обязательства выполнены в полном объёме, акт подписан, без претензий и допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь неблагоприятные последствия для ответчика, отклоняются судом.

Согласно Таблице № 3 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 30.01.2024) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» коэффициент 1,15 применяется при производстве работ осуществляемых на территории предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из следующих факторов:

- разветвленная сеть транспортных и инженерных коммуникаций;

- стесненные условия для складирования материалов;

- действующее технологическое оборудование;

- движение технологического транспорта.

При этом, ответчику, с учётом бремени доказывания не составляет труда доказать обоснованность применения коэффициента 1,15, в том числе путём экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику право обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Наличие неосновательного обогащения подтверждается представленным актом КРУ МВД России от 25.04.2024.

Само по себе подписание акта не лишает заказчика права заявлять возражения, более того, оставление акта КРУ МВД РФ без внимания фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок, такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета. Данные обстоятельства базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными.

Поскольку ответчик документально не опроверг выявленные завышение расценок, объемов выполненных работ, доказательства возврата денежных средств не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании переплаты в размере 99 878 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 99 878 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 995 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Е. Самсонов