Решение по делу № А04-9453/2024 от 27.06.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9453/2024

27 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН <***> ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Стармотор" (ОГРН <***> ИНН <***>)

взыскании 8 887 877,46 руб.

Третьи лица: участник общества «Стармотор» ФИО1 (ИНН <***>) (<...>); ФИО2 (ИНН <***>) (адреса: <...>; 295023 <...>; адрес электронной почты - KSL2007@LIST.RU).

При участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО3 – дов. № 527-2023/АМ от 09.06.2023 сроком до 09.06.2026, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5 – дов. от 10.02.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом

В заседание не явились: участник ООО «Стармотор» - ФИО1: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ФИО2: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

При участии в заседании (после перерыва): от истца: ФИО3 – дов. № 527-2023/АМ от 09.06.2023 сроком до 09.06.2026, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

В судебном заседании 09.06.2025 судом объявлялся перерыв до 24.06.2025 до 10 час. 40 мин., информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стармотор" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору № Д-00009-ТЗ-2024 задолженности в размере 603 726,23 руб., неустойки в размере 95 437,91 руб.:

- по договору № Д-00133-ТЗ-2024 задолженности в размере 85 452,53 руб., неустойки в размере 6 727,88 руб.;

- по гарантийному письму от 28.03.2024 задолженности в размере 47 498,98 руб.;

- по гарантийному письму № 00140-ТЗ от 30.01.2024 в рамках исполнения договора № Д-00668-ТЗ-2023 задолженности в размере 4 884 356,01 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 2 902 210,27 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 21.10.2024 в размере 262 467,65 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

В заседании 12.10.2024 истец уточнил требования в части взыскания неустоек по договорам – просит взыскать:

- по договору № Д-00009-ТЗ-2024 неустойку в размере 93 008,96 руб.:

- по договору № Д-00133-ТЗ-2024 неустойку в размере 6 494 руб..

Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в заседание 27.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность:

- по договору оказания услуг временного проживания работников № Д-00009-ТЗ-2024 от 01.01.2024 в размере 603 726, 23 руб.; неустойку в размере 91 197, 79 руб. (согласно расчету за период с 14.05.2024 по 21.10.2024),

- по договору оказания услуг ремонтно-механических мастерских № Д-00133-ТЗ в размере 85 452, 53 руб.; неустойку в размере 7 768, 87 руб. (согласно расчету за период с 14.05.2024 по 21.10.2024)

- по гарантийному письму о реализации шести цепей противоскольжения с шипами 315/80 R22/5 от 28.03.2024 в размере 47 498, 98 руб.

- по гарантийному письму № 00140-ТЗ от 30.01.2024 в рамках исполнения договора № Д-00668-ТЗ-2023 в размере 4 884 356, 01 руб.

- неосновательное обогащение в размере 2 902 210, 27 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 21.10.2024 в размере 262 467, 65 руб. по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023

- расходы на оплату госпошлины в размере 291 636 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 14.01.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части - просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по договору оказания услуг ремонтно-механических мастерских № Д-00133-ТЗ-2024 в размере 6 367, 92 руб. (согласно расчету за период с 14.05.2024 по 21.10.2024).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 28.01.2025 настаивал на уточненных исковых требованиях, заявил ходатайство об истребовании:

1. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», расположенному по адресу: 680000, <...>:

- копии карточек образцов подписей, сведения о лицах, которые вправе действоватьот имени ООО «Стармотор» (ИНН <***>/КПП 280101001, ОГРН <***>) запериод с 01.10.2023 г. по 30.06.2024 г.;

- документы (иные сведения), подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Стармотор» ИНН <***>/КПП 280101001, ОГРН<***> за период с 01.10.2023 г. по 30.06.2024 г., в АО «Альфа-Банк», в том числе дающие право распоряжаться денежными средствами, подписывать счета, акты и прочие документы от имени Общества,

- информацию о проведении операций по расчетным счетам ООО «Стармотор»(ИНН <***>/КПП 280101001, ОГРН <***>) за период с 01.10.2023 г.по 30.06.2024 г.

2. в АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», расположенному по адресу: 675004, <...>:

- копии карточек образцов подписей, сведения о лицах, которые вправе действоватьот имени ООО «Стармотор» (ИНН <***>/КПП 280101001, ОГРН <***>)за период с 01.10.2023 г. по 30.06.2024 г.;

- документ, подтверждающий полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Стармотор» (ИНН <***>/КПП 280101001, ОГРН <***>) за период с 01.10.2023 г. по 30.06.2024 г., в АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», в том числе распоряжаться денежными средствами, подписывать счета, акты и прочие документы от имени Общества;

- информацию о проведении операций по расчетным счетам ООО «Стармотор» (ИНН <***>/КПП 280101001, ОГРН <***>) за период с 01.10.2023 г. по 30.06.2024 г.

Определением 28.01.2025 на основании ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, истребованные доказательства представлены в суд АО «Альфа-Банк» - 14.02.2025, АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» - 20.02.2025

В заседаниях 17.03.2025, 06.05.2025, 26.05.2025 истец настаивал на уточненных требованиях.

В заседании 26.05.2025 истец заявил возражения на заявления ответчика о фальсификации доказательств; считает нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в заседании 09-24.06.2024 представил возражения ответчика на ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, дополнительные пояснения.

В заседании 27.11.2024 ФИО4 – генеральный директор ООО «Стармотор» иск не признал, пояснил, что никаких договоров с обществом «Транзит» от своего лица не заключал и документов не подписывал, счета не выписывал; у него печать общества и электронная цифровая подпись были отобраны ФИО2. В связи с вышеизложенным имеет намерение писать заявление в правоохранительные органы.

В заседание 16.12.2024 от ответчика поступили письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью формирования позиции по делу и составления отзыва; просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника общества «Стармотор» - ФИО1 (<...>).

В заседании 14.01.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Ответчик в заседании 28.01.2025 представил отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Амурская независимая экспертиза», доказательств внесения средств на депозитный счет суда не представил.

Ответчик в заседании 26.02.2025 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, доказательств внесения средств на депозитный счет суда не представил.

Определением суда от 26.02.2025 отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозит суда.

Ответчик в заседании 17.03.2025 иск не признает, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; заявил ходатайства:

- об истребовании доказательств у ООО «Тензор-Амур» (ИНН <***>) - данных IP-адреса и их территориальной принадлежности в момент подписания документов: договора лизинга № 124/903/23 от 30.11.2023 г., акта приема- передачи к договору между ООО «Стармотор» и ООО «Атик-Моторс».

- о допросе свидетеля ФИО6, данное лицо может подтвердить факт заключения спорных договоров, а также кто действовал от имени ООО «Стармотор».

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «Тензор-Амур» (ИНН <***>) данных IP-адреса и их территориальной принадлежности в момент подписания документов: договора лизинга № 124/903/23 от 30.11.2023 г., акта приема- передачи к договору между ООО «Стармотор» и ООО «Атик-Моторс», поскольку данные сведения не имеют отношения к настоящему делу.

Ответчик просит не рассматривать заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, в связи с чем, судом данное ходатайство по существу не рассматривается.

Ответчик в заседании 06.05.2025 иск не признал, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; представил заявление о фальсификации доказательства – договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2024 г. заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Стармотор», в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Амурская независимая экспертиза» (ИНН <***>) (675000, <...>).

Представитель ответчика пояснил, что в заявлении о фальсификации доказательства допущена опечатка в дате договора, фактическая дата договора 01.11.2023 г.

В судебном заседании 06.05.2025 в соответствии со ст. 161 АПК РФ представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств. Судом у представителей истца и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец возразил против исключения из числа доказательств по делу договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 г.

Ответчик в заседании 26.05.2025 настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному РЦСЭ центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, <...>).

В заседании 09-24.06.2025 ответчик настаивал на заявлении фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участник общества «Стармотор» - ФИО1 в заседании 14.01.2025 пояснил, что проживал и работал механиком в городе Симферополе. ФИО2 предложит работу в г. Благовещенске. Приехав в г. Благовещенск, ФИО1 устроился на работу в должности механика. В ноябре 2023 года ФИО2 предложил ФИО1 стать учредителем общества «Стармотор» и выкупить долю в данном обществе, так как сам ФИО2 собирался вступать в партию «ЛДПР» и не мог учувствовать в покупке доли. В декабре 2023 года ФИО1 выкупил долю в обществе «Стармотор», но также продолжал работать механиком, при этом никакую деятельность по руководству и контролю в обществе не осуществлял, никаких документов не подписывал. Всеми вопросами занимался ФИО2.

От ФИО1 в заседание 28.01.2025 поступил отзыв.

От ФИО2 в заседание 06.05.2025 поступил отзыв.

От представителя ФИО2 - ФИО7 в заседание 26.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя третьего лица в отпуске, против данного ходатайства возразили истец и ответчик.

Судом отклонено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО7 об отложении судебного заседания, поскольку третье лицо - ФИО2 вправе самостоятельно представлять свои интересы в суде.

От представителя ФИО2 - ФИО7 в заседание 09.06.2025 поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего, поддерживает позицию изложенную в отзыве.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 09-24.06.2025 ходатайство ответчика о назначении экспертизы, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть проверено иными способами, в том числе путем исследования иных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ООО "Транзит", по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «Транзит» (Исполнитель) и ООО «Стармотор» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг временного проживания работников пгт. Февральск, Амурская область № Д-00009-ТЗ-2024 (далее – договор № Д-00009-ТЗ-2024 от 01.01.2024), по условиям п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению имеющихся в наличии свободных койко-мест для проживания сотрудников Заказчика в общежитиях производственной базы «Февральская», расположенной в пгт. Февральск, Селемджинского района, Амурской области (далее по тексту - Объект), а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате услуг Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по проживанию работников Заказчика определяется на основании стоимости за одно койко-место в сутки, действующей на дату оказания услуги, и количества койкомест, фактически предоставленных для проживания сотрудникам Заказчика за отчетный период (месяц), документально подтверждённых. Исполнитель, при получении от Заказчика заявки на оказание услуг, информирует последнего о действующей стоимости оказания услуг. Факт того, что Заказчик воспользовался услугами Исполнителя, является подтверждением согласия Заказчика со стоимостью оказанных ему услуг. Оплата производится ежемесячно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счетов-фактур и Акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 4.1, 4.2 договора № Д-00009-ТЗ-2024 от 01.01.2024).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнения данного договора истцом оказаны услуги на сумму 603 726,23 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ к договору № Д-00009-ТЗ-2024 от 01.01.2024 за март 2024 года на сумму 203 584 руб., за апрель 2024 года на сумму 400 142,23 руб.; универсальными передаточными документами от 31.03.2024 № 217, от 30.04.2024 № 363.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в срок, предусмотренный договором № Д-00009-ТЗ-2024 от 01.01.2024, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит взысканию основной долг за оказанные в марте, апреле 2024 г. услуги в сумме 603 726,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.6 договора № Д-00009-ТЗ-2024 от 01.01.2024 за нарушение Заказчиком установленных пунктом 4.3 настоящего договора сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за текущий месяц за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по договору № Д-00009-ТЗ-2024 от 01.01.2024, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2024 по 21.10.2024 в размере 91 197, 79 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Также между ООО «Транзит» (Исполнитель) и ООО «Стармотор» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг ремонтно-механических мастерских № Д-00133-ТЗ от 23.03.2024 (далее – договор № Д-00133-ТЗ от 23.03.2024) по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по письменной заявке Заказчика оказывать услуги ремонтно-механических мастерских, а именно: токарные, фрезерные и шиномонтажные работы, материалы для выполнения данных работ предоставляются Заказчиком, а Заказчик обязан принять и оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Цена оказываемых услуг определяется в зависимости от вида и сложности выполняемых работ на основании согласованной «Стоимости услуг РММ ООО «Транзит» в расчете на 1 час» (Приложение № 1). Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставленной Исполнителем счета -фактуры оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ и актов приема-передачи оказанных услуг (п.п. 2.1, 2.2 договора № Д-00133-ТЗ от 23.03.2024).

В рамках исполнения данного договора истцом оказаны услуги на сумму 85 452,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ к договору № Д-00133-ТЗ от 23.03.2024 за март 2024 года на сумму 66 023,09 руб., за апрель 2024 года на сумму 19 429,44 руб.; универсальными передаточными документами от 31.03.2024 № 218, от 30.04.2024 № 364.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в срок, предусмотренный договором № Д-00133-ТЗ от 23.03.2024, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит взысканию основной долг за оказанные в марте, апреле 2024 г. услуги в сумме 85 452,53 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по договору № Д-00133-ТЗ от 23.03.2024, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 21.10.2024 в размере 6 367, 92 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 21.10.2024 на сумму 6 367, 92 руб., суд признает его верным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на основании соответствующего гарантийного письма общества «Стармотор» от 28.03.2024 истец реализовал последнему следующие ТМЦ: цепи противоскольжения с шипами 315/80 R22/5, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 225 от 02.04.2024 о реализации шести цепей противоскольжения с шипами 315/80 R22/5 от 28.03.2024 на сумму 47 498, 98 руб.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями заключили договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты товара на сумму 47 498, 98 руб. ответчиком не представлено, что также является основание для удовлетворения требования истца в данной части.

01.11.2023 между ООО «Транзит» (Заказчик) и ООО «Стармотор» (Исполнитель) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 (далее – договор № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023), по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой концентрата флотационного золотосодержащего и товарно-материальных ценностей (далее по тексту - Груз) автомобильным транспортом.

В соответствии с настоящим договором и Заявками Заказчика Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение в круглосуточном режиме следующих услуг/ работ:

- перевозку автомобильным транспортом концентрата флотационного золотосодержащего, принадлежащего ООО «Маломырский рудник» по маршруту: от рудника ООО «Маломырский рудник», расположенного по адресу: участок «Маломыр», Селемджинский район, Амурская область, с. Стойба, р. Нижняя Стойба в 35 км к северу от п. Стойба до производственной базы ООО «Транзит», ул. Высоцкого, 1, пгт. Февральск, Селемджинский район;

- перевозку автомобильным транспортом концентрата флотационного золотосодержащего, принадлежащего ООО «Маломырский рудник» по маршруту: от рудника ООО «Маломырский рудник», расположенного по адресу: участок «Маломыр», Селемджинский район, Амурская область, с. Стойба, р. Нижняя Стойба в 35 км к северу от п. Стойба до ОП «ПАГК» АО «Покровский рудник», Амурская область, Магдагачинский район, в 14 км севернее с.Тыгда, ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» Тыгдинское лесничество, в кварталах 47,67,68;

- перевозку автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей, - проверку количества и состояния флотоконцетрата золотосодержащего и товарно-материальных ценностей (далее Груза);

- контроль за правильностью размещения, закрепления, укрытием и увязкой груза, осуществлением погрузки и выгрузки грузов (п. 1.2 договора № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023).

Цена договора и порядок расчетов по договору № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 согласованы сторонами в разделе 4, в частности пунктами 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости перевозки 1 тонны Груза за 1 км и указывается в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. НДС предусмотрен. В стоимость услуг, указанную в настоящем пункте договора, входят вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору, а также все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Оказанные услуги в рамках настоящего Договора оплачиваются по мере выполнения по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем. Стоимость услуг определяется расчётным путём в зависимости от объёма фактически оказанных услуг за отчётный период (месяц), исходя из согласованной Сторонами расценки. Для оплаты оказанных услуг Исполнитель обязуется предоставить Заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, акт приемки оказанных услуг, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие фактический объём оказанных услуг за отчетный период. Оплата оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 4.5 настоящего договора.

В рамках исполнения договора № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 обществом «Стармотор» оказаны обществу «Транзит» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 45 982 818,55 руб., что подтверждено следующими универсальными передаточными документами (УПД): № 40/1 от 30.11.2023 на сумму 812 041,62 руб., № 44 от 31.12.2023 на сумму 3 073 127,52 руб., № 45 от 31.12.2023 на сумму 223 435,80 руб., № 2 от 31.01.2024 на сумму 518 021,59 руб., № 1 от 31.01.2024 на сумму 12 929 424,24 руб., от 29.02.2024 на сумму 14 948 2548,32 руб., от 29.02.2024 на сумму 379 770,30 руб., № 6 от 31.03.2024 на сумму 85 995 руб., № 6 от 31.03.2024 на сумму 13 012 754,16 руб., а также реестрами товарно-транспортных накладных с подписями сторон и заверенных печатями обоих обществ.

В свою очередь обществом «Транзит» произведена оплата оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 на общую сумму 48 885 028,82 руб. (платежные поручения: № 162020 от 28.12.2023 на сумму 563 663,65 руб., № 1099 от 15.01.2024 на сумму 1 838 435,50 руб., № 3046 от 29.01.2024 на сумму 223 435,80 руб., № 3529 от 29.01.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 8353 от 27.02.2024 на сумму 4 196 401,71 руб., № 9476 от 06.03.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 11613 от 15.03.2024 на сумму 4 137 636,49 руб., № 12046 от 22.03.2024 на сумму 8 000 000 руб., № 16354 от 10.04.2024 на сумму 7 914 964,43 руб., № 16297 от 10.04.2024 на сумму 85 995 руб.; Соглашение о поведении взаимозачета от 16.01.2024 на сумму 1 483 069,99 руб., Соглашение о поведении взаимозачета от 20.02.2024 на сумму 4 683 977,05 руб., Соглашение о поведении взаимозачета от 14.03.2024 на сумму 5 757 449,20 руб.).

Таким образом, ООО «Транзит» осуществлена переплата за оказанные истцом услуги по договору № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 в размере 2 902 210,27 руб. (48 885 028,82 - 45 982 818,55).

Кроме того, по условиям п. 3.1.4 договора № Д-00668-ГЗ-2023 от 01.11.2023 в обязанности ООО «Транзит» входило обеспечение на возмездной основе заправки транспортных средств Исполнителя (ООО «Стармотор») на принадлежащей Заказчику нефтебазе, в пгт. Февральск, Селемджинский район.

В период март-май 2024 года обществом «Транзит» осуществлена заправка транспортных средств ООО «Стармотор» на общую сумму 4 884 356,01 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами № 213 от 31.03.2024 на сумму 3 227 296,46 руб., № 301 от 30.04.2024 на сумму 1 515 835,89 руб., № 412 от 31.05.2024 на сумму 141 223,66 руб., заправочными ведомостями за март, апрель, май 2024 года.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за дизтопливо по гарантийному письму № 00140-ТЗ от 30.01.2024 в рамках исполнения договора № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 в размере 4 884 356, 01 руб., не представлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стармотор» заявило о фальсификации имеющегося в деле доказательства (договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023), в связи с чем, суд приступил к проверке данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из анализа положения статьи 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023) может быть проверено судом путем сопоставления с иными доказательствами по делу.

Так, обосновывая свою позицию относительно фальсификации доказательств, ответчик указал, что договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023, от имени генерального директора ООО «Стармотор» ФИО4 подписывал ФИО2, у которого отсутствовали соответствующие полномочия и право подписи.

Вместе с тем, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023, не является единственным доказательством, на которых истец основывает свои требования.

Помимо указанного договора в материалы дела представлены иные вышеупомянутые судом документы, которые подписаны генеральным директором ООО «Стармотор», а также скреплены печатью ООО «Стармотор», свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023.

Заявления о фальсификации иных подписей в имеющихся в материалах дела документах, кроме страниц 9 и 10 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023, ответчиком не заявлены.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие на спорном документе подлинного оттиска печати является одним из способов идентификаций юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 310-ЭС16-3576, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Достоверные доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом «Стармотор», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Как верно отмечено истцом, заявление ФИО4 в правоохранительные органы (зарегистрировано в МУ МВД России «Благовещенское» за № 1449 от 21.01.2025) не подтверждает факт совершения в отношении ответчика противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения в правоохранительные органы.

Следует также учесть, что само обращение ФИО4 в правоохранительные органы последовало после обращения истца в суд с настоящим иском, несмотря на то, что в отзыве на иск ответчик указывал, что печать и цифровую подпись общества «Стармотор» ФИО2 отобрал у ФИО4 под угрозой применения к нему насилия еще в 2023 году.

При этом из имеющихся в материалах дела копий паспортов ФИО4 (генеральный директор ООО «Стармотор») и ФИО2, следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства ФИО4 с 21.01.2023, тогда как ФИО4 по указанному адресу был зарегистрирован 25.08.2005 г., что свидетельствует о значительном периоде знакомства между данными лицами.

В судебных заседаниях директор генеральный директор общества «Стармотор» ФИО4 неоднократно заявлял, что фактически ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стармотор» осуществлял ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждено в отзыве учредителем ООО «Стармотор» ФИО1

В тоже время ФИО4 заявлял об отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени Общества, подписывать всю документацию, использовать печать ООО «Стармотор», что, по мнению суда, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Основным критерием применения принципа эстоппель является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд отмечает противоречивость процессуального поведения ответчика, что, по мнению суда, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На момент заключения и исполнения договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023, в том числе, в период поставки ООО «Транзит» Обществу «Стармотор» дизельного топлива у ООО «Транзит» не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, действовавшего от имени ответчика, т.к. у него находилась печать организации и электронная подпись директора ООО «Стармотор».

Поставка и передача товара (дизельного топлива) по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 подтверждается первичными документами, в числе которых и вышеупомянутые УПД № 213 от 31.03.2024 на сумму 3 227 296,46 руб., № 301 от 30.04.2024 на сумму 1 515 835,89 руб., № 412 от 31.05.2024 на сумму 141 223,66 руб.; оказание обществом «Страмотор» обществу «Транзит» услуг транспортных услуг повреждения перечисленными выше документами, а представленные ответчиком книги продаж за 4 кв. 2023 года – 1 квартал 2024 года подтверждают факт хозяйственных операций по оказанию ответчиком истцу услуг в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023.

Следовательно, заверение подлинной печатью ООО «Стармотор» лица, проставившего её от имени генерального директора ФИО4 на спорном договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у данного лица, выступать от имени общества «Стармотор».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий ФИО2 на совершение действий по подписанию спорного договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания излишне уплаченных истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по договору № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 денежных средств отсутствуют, поскольку факт оказания услуг по договору в большем объеме ответчиком суду не представлено, суд на основании статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученные им денежные средства в сумме 2 902 210,27 руб. (48 885 028,82 (всего оплачено ООО «Транзит» по договору № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023) – 45 982 818,55 (всего оказано услуг ООО «Стармотор» по договору № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023), являющиеся неосновательным обогащением последнего.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 21.10.2024 в сумме 262 467,65 руб., проверив который, суд признал его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 467, 65 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 884 356,01 руб. за отпущенное ответчику в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 дизтопливо (УПД № 213 от 31.03.2024 на сумму 3 227 296,46 руб., № 301 от 30.04.2024 на сумму 1 515 835,89 руб., № 412 от 31.05.2024 на сумму 141 223,66 руб.), поскольку ответчиком не представлено доказательств его оплаты или оказания услуг на эту сумму

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 291 636 (по платежному поручению № 47148 от 22.10.2024).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера уточнённых исковых требований о взыскании 8 883 277,38 руб., составляет 291 498 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 138 руб. (291 636 руб. – 291 498 руб.).

Поскольку при заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены по чеку от 25.05.2025 (назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу А04-9453/2024) денежные средства в сумме 43 200 руб., постольку указанное обстоятельство является основанием для возврата лицу их внёсшему - ФИО5 с депозита суда. Возврат будет произведен судом только после предоставления ФИО5 в суд соответствующего заявления с указанием его банковских реквизитов.

Возврат ФИО5 с депозита суда внесенных по чеку от 29.04.2025 денежных средств в размере 43 200 руб. в рамках настоящего дела судом не разрешается, поскольку названным чеком произведена оплата за проведение экспертизы по иному делу (№А04-9526/2024) и вопрос об их возврате рассмотрен в рамках дела №А04-9526/2024 (Определение суда от 23.05.2025)..

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стармотор" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН <***> ИНН <***>):

- по договору оказания услуг временного проживания работников № Д-00009-ТЗ-2024 от 01.01.2024 основной долг в размере 603 726, 23 руб.; неустойку за период с 14.05.2024 по 21.10.2024 в размере 91 197, 79 руб.,

- по договору оказания услуг ремонтно-механических мастерских № Д-00133-ТЗ от 23.03.2024 основной долг в размере 85 452, 53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 21.10.2024 в размере 6 367, 92 руб.;

- по гарантийному письму о реализации шести цепей противоскольжения с шипами 315/80 R22/5 от 28.03.2024 основной долг в размере 47 498, 98 руб.

- по гарантийному письму № 00140-ТЗ от 30.01.2024 в рамках исполнения договора № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 задолженность за дизтопливо в размере 4 884 356, 01 руб.

- по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № Д-00668-ТЗ-2023 от 01.11.2023 неосновательное обогащение в размере 2 902 210, 27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 21.10.2024 в размере 262 467, 65 руб. (всего 8 883 277,38 руб.),

- расходы на оплату госпошлины в размере 291 498 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 47148 от 22.10.2024 госпошлину в сумме 138 руб.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области внесенные по чеку по операции от 25.05.2025 денежные средства в размере 43 200 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза