ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
29 апреля 2025 года Дело № А55-15460/2024
г. Самара 11АП-3362/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года по делу №А55-15460/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт", в котором просит взыскать (с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 388 185 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области 15.07.2024 суд назначил судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 388 185 руб. 68 коп. из которых: 317 709 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате по договору проката №2020/79/п от 17.08.2020 за период с 06.09.2020 по 07.08.2024; 70 476 руб. руб. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 764 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2025 года.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, который суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" (ответчик, арендатор) 17 августа 2020 года был заключен договор проката № 2020/79п, согласно п. 1.1 которого Арендатору было передано в аренду движимое имущество, а именно блок контейнер №1979 размером 2,45*6,0*2,5м. в кол-ве 1 единицы.
По акту приема-передачи, приложенному к договору проката от 17.08.2020, арендодатель передал, а арендатор принял блок контейнер №1979.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора арендная плата за пользование имуществом составляет 7 000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя, не позднее 5-го числа текущего месяца, за который вносится аренда.
Ответчиком 18 августа 2020 года внесен авансовый платеж и обеспечительный платеж в размере 14 000 рублей (п/п №255 от 18.08.2020).
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнялись истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний уведомлений и претензий со стороны ответчика. Ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды, в том числе, относящиеся к порядку и срокам оплаты арендный платежей, в связи с чем за период с 06.09.2020 по 07.08.2024 образовалась задолженность по арендной плате по договору проката №2020/79/п от 17.08.2020 в размере 317 709 руб. 68 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 12.01.2024 в адрес ответчика направил претензию, однако требования, изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения.
После чего, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 18 декабря 2023 года по делу А55-39541/2023 Арбитражным суда Самарской области выдан судебный приказ на сумму 254 709 руб. 68 коп., который в последствии определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 был отменен на основании возражений поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт».
Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что им не получено исковое заявление, а также указывает на то, что договор в рамках настоящего спора им не заключался, и не подписывался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние(многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В п. 9.1 договора проката №2020/79/п от 17.08.2020г. предусмотрено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. В договоре не содержится условия, запрещающего заключение договора посредством обмена электронными документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Как пояснил истец и не опроверг ответчик, указанный договор проката №2020/79/п от 17.08.2020 был заключен сторонами посредством обмена сканированными копиями по электронной почте (истец направил на электронный адрес ответчика подписанный со своей стороны и скрепленный печатью истца экземпляр договора проката с приложением, договор залога, акт приема-передачи и счет на оплату арендной платы, ответчик подписал договор, и документы без каких-либо замечаний и возражений, проставил печать и по электронной почте направил истцу подписанный с обеих сторон договор аренды и акт).
Суд первой инстанции указал, что копий договора проката №2020/79/п от 17.08.2020, отличной по содержанию (не идентичной по содержанию) от представленной истцом в подтверждение исковых требований, не имеется, ответчиком не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что представленный истцом договор является ненадлежащим доказательством.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, ссылка ответчика на непредставление подлинника договора не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленному истцом договору проката, не представлялось.
В данном случае, руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, истец считает, что отсутствие оригинала договора проката не исключает его достоверность, не опровергает соответствие содержащихся в нем условий о правах и обязанностях сторон сделок действительности.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены договор проката №2020/79/п от 17.08.2020 с оттиском печати юридического лица и подписью директора, а также платёжное поручение №255 от 18.08.2020 в назначении платежа которого указано, об оплате арендной платы по договору №2020/79/п от 17.08.2020 за прокат блок-контейнера № 1979, что свидетельствует об одобрении сделки.
Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание направленной ответчиком истцу электронной версии договора, содержащего все существенные условия, подписанного уполномоченными лицами, содержащего печати обеих сторон, совершения ответчиком акцепта на оферту в виде внесения арендной платы за пользование блок-контейнера №1979 по платежному поручению №255 от 18.08.2020, где в основание платежа имеется ссылка на договор проката и объект аренды, ответчиком в материалы дела не представлен экземпляр договора проката отличного по содержанию от договора, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами в надлежащей форме договора проката №2020/79/п от 17.08.2020.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор не заключался, суд первой инстанции признал несостоятельными и опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела являются несостоятельными.
Суд первой инстанции также указал, что из материалов дела следует, что спорное имущество, блок-контейнер №1979 размером 2,45x6,0x2,5 м принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли -продажи № 2020/03 от 03 марта 2020 года, что подтверждается УПД №11 от 03 марта 2020 года.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства в сумме 70 476 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 06.05.2024.
В соответствии с п. 7.4 договора проката № 2020/79п от 17.08.2020 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Суд первой инстанции указал, что ответчик контррасчет суммы долга, пени, доказательства их оплаты в полном объеме не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 317 709 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору проката №2020/79/п от 17.08.2020 за период с 06.09.2020 по 07.08.2024 и 70 476 руб. пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года по делу №А55-15460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Копункин
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко