Решение по делу № А70-7774/2025 от 12.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7774/2025

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>,Тюменская область, район Тюменский, дом ФИО2, улица Полевая, дом 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтафорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:625005, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2025, диплом, от ответчиков – явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтафорт» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 121 400 руб., процентов в размере 12 694,44 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 272 800 руб.; проценты в размере 46 830,31 руб., по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддерживает исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа № 09/24 от 18.07.2024 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество и техническиехарактеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и уплатить за него полную установленную цену в срок до 17.10.2024 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу за поставленное оборудование 227 000 руб., НДС 20 % не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

33 %, что составляет 75 650 руб. в момент подписания договора;

33 %, что составляет 75 650 руб. с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора или с осуществлением платежа «18» июля 2024 года;

34 %, что составляет 75 700 руб. с отсрочкой платежа на 90 дней с даты подписания договора или с осуществлением платежа «18» июля 2024 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.07.2024 покупателю передан вагон-бытовка в количестве 1 штука.

Задолженность ИП ФИО3 составила 121 400,00 руб. (227 000 – 101 600 (платеж по платежному поручению № 412 от 19.07.2024) – 30 000 (платеж по платежному поручению № 618 от 24.09.2024) + задолженность за доставку оборудования размере 26 000 руб.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Альтафорт» (покупатель), заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа № 10/24 от 05.08.2024 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и уплатить за него полную установленную цену в срок до 04.11.2024 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу за поставленное оборудование 454 000 руб. НДС 20 % не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

33 %, что составляет 151 400 руб. в момент подписания договора;

33 %, что составляет 151 400 руб. с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора или с осуществлением платежа «05» августа 2024 года;

34 %, что составляет 151 200 руб. с отсрочкой платежа на 90 дней с даты подписания договора или с осуществлением платежа «05» августа 2024 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.08.2024 покупателю передан вагон-бытовка в количестве 2 штуки.

Задолженность ООО «Альтафорт» составила 272 800 рублей (454 000 – 84 700 (платеж по платежному поручению № № 464 от 05.08.2024) – 81 500 (платеж по платежному поручению № 497 от 13.08.2024) – 30 000 (платеж по платежному поручению № 617 от 24.09.2024) + задолженность за доставку оборудования размере 15 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию, однако ответчики в добровольном порядке сумму задолженности не оплатили.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.07.2024 покупателю передан вагон-бытовка в количестве 1 штука.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.08.2024 покупателю передан вагон-бытовка в количестве 2 штуки.

Факт продажи товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 394 200 руб. (121 400 руб. задолженность ИП ФИО3 + 272 800 руб. задолженность ООО «Альтафорт») подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Ответчик гарантийным письмом № 3 от 20.02.2024 гарантировал оплату задолженности по договору купли-продажи оборудования № 09/24 от 18.0 от 18.07.2024 и договору купли-продажи оборудования № 10/24 от 05.08.2024 до 20.03.2025.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчики, уведомленные надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представили; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявляли.

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 394 200 руб. (121 400 руб. задолженность ИП ФИО3 + 272 800 руб. задолженность ООО «Альтафорт») задолженности по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с ИП ФИО3 в размере 12 694,44 руб., с ООО «Альтафорт» в размере 46 830,31 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения иска, расчет представлен посредством системы «Мой арбитр»).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок может быть установлен по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом в отсутствие в договоре указания меры ответственности за нарушение обязательств, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с применением пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А45-14448/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 по делу № А71-986/2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 № 08АП-6132/2024 по делу № А70-26183/2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и не оспаривается ответчиком суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, подготовленным с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и действовавших ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО3 в размере 12 694,44 руб., с ООО «Альтафорт» в размере 46 830,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по договору 09/24 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 18.07.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по договору 10/24 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 05.08.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 26 638 руб. (платежное поручение № 28 от 17.04.2025, платежное поручение № 62 от 01.10.2024, которое принято к зачету в сумме 9 730 руб.).

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению 8 255,12 руб. государственной пошлины; с ответчика ООО «Альтафорт» в пользу истца подлежит возмещению 16 744,88 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности временинеобходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 0815 от 17.04.2025 (далее – договор), платежное поручение № 27 от 17.04.2025.

Между истцом (далее – заказчик) и ООО «Авантаж» (далее – исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (суда общей юрисдикции, а так же арбитражного суда, в случае необходимости), иных административных органах, по делу о взыскании задолженности по договору № 09/24 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 18.07.2024, заключенным с ИП ФИО3 и по договору № 10/24 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 05.08.2024, заключенный с ООО «Альтафорт».

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору является фиксированной: стоимость определяется в сумме 25 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в размере 25 500 руб. подтвержден платежным поручением № 27 от 17.04.2025 (оплата по договору 25 000 руб.+ почтовые отправления 500 руб.).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений суду не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 25 000 руб. (с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению 7 747,50 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ответчика ООО «Альтафорт» в пользу истца подлежит возмещению 17 252,50 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 121 400 руб., проценты в размере 12 694,44 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 255,12 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 747,50 руб., всего взыскать 150 097,06 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по договору 09/24 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 18.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтафорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 272 800 руб.; проценты в размере 46 830,31 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 744,88 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 252,50 руб., всего взыскать 353 627,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтафорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по договору 10/24 купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 05.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.