Решение по делу № А40-182937/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 182937/25-58-1675

«21» ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК (КОЛХОЗ) "КОЛОС" (346967, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МАТВЕЕВО-КУРГАНСКИЙ, С. ГРЕКОВО-ТИМОФЕЕВКА, УЛ. МИРА, Д.48, ОГРН: <***>) к ответчику АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.08.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025г. принято к рассмотрению исковое заявление СПК (КОЛХОЗ)"КОЛОС" к ответчику АО "ТБАНК" о взыскании убытков в размере 1.384.569 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120.000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из доводов искового заявления, 04.04.2019 г. между ООО ТК "Нефтьпром" (поставщик) и СПК (Колхоз) "Колос" (покупатель, СПК) заключен договор поставки № 04-04/ТК, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификациями к данному договору.

02.04.2021 г. и 03.04.2021 г. ООО ТК "Нефтьпром" поставило СПК дизельное топливо на общую сумму 2 869 545 руб.

06.04.2021 г. в адрес СПК поступил счет на оплату от 02.04.2021 № РСПБ-000436 от имени ООО ТК "Нефтьпром" и скан-копия письма, содержащего информацию о смене реквизитов и просьбой совершить платежи по реквизитам компании в ПАО "Росбанк".

06.04.2021 г. счет был оплачен по указанным реквизитам на сумму 2 869 545 руб., поскольку он был открыт на ООО ТК "Нефтьпром".

07.04.2021 г. от менеджера ООО ТК "Нефтьпром" в телефонном режиме поступила просьба оплатить задолженность за поставленный товар. СПК направило в адрес ПАО "Росбанк" письмо от 19.04.2021 г. № 96 о возврате денежных средств на счет СПК с целью дальнейшей оплаты задолженности перед ООО ТК "Нефтьпром".

В ответе от 12.05.2021 г. № 202/3619 на письмо СПК № 96 от 19.04.2021 г. ПАО "Росбанк" сообщило, что ООО ТК "Нефтьпром" отрицает факт открытия расчетного счета в ПАО "Росбанк", на который были перечислены денежные средства.

В целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки от 04.04.2019 г. № 04-04/ТК между ООО ТК "Нефтьпром" и СПК заключено дополнительное соглашение об урегулировании претензии поставщика от 21.06.2021 г.

По данному соглашению СПК повторно перечислил ООО ТК "Нефтьпром" денежные средства в размере 2 869 545 руб. за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу № А40-33372/2022, по иску ООО ТК "Нефтьпром" к ПАО "Росбанк" признан недействительным договор банковского счета № 40702810087720001057, заключенный между ООО ТК "Нефтьпром" и ПАО "Росбанк" на который ранее были переведены денежные средства. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г. № 09АП-35733/2022. В приведенном решении суд установил, что ООО ТК "Нефтьпром" никогда не подавало документы на открытие спорного счета в ПАО "Росбанк", а счет открыт «по документам, не соответствующим действительности».

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 03.08.2021 № 18463-07/61, расчетный счет был открыт ввиду допущенной ошибки сотрудника банка при проверке личности полномочий обратившегося лица, а соответствующий сотрудник банка был уволен из-за этого проступка.

Основываясь на указанных обстоятельствах, СПК подало в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании 2 869 545 руб. к ООО ТК "Нефтьпром" и ПАО "Росбанк". В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть денежных средств в размере 1 384 569 руб. была перечислена со спорного счета на счет ФИО2. Также часть денежных средств в размере 1 467 736 руб. была 01.12.2023 г. возвращена СПК банком, т.к. эти денежные средства не были выведены со спорного счета. В связи с указанным СПК уточнило исковые требования и заявило ко взысканию с ФИО2 1 384 569 руб. Данный иск был удовлетворен (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 г. по делу № А53-4190/22).

СПК был получен исполнительный лист, на основании которого Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга возбудило исполнительное производство № 2805567/23/66006-ИП от 12.01.2024. Исполнение по листу не получено. Фактически ФИО2 является банкротом.

СПК подало 17.02.2025 г. в ФССП заявление на розыск имущества должника, однако никакого результата это не принесло.

Полагая, что со стороны банка имело место грубое нарушение правил открытия счетов, установленных Банком России, СПК (Колхоз) "Колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с АО "ТБанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст.ст. 15, 393, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимым условием для возмещения вреда по настоящему делу является установление судом факта причинения вреда истцу, размера ущерба, вины административных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным вредом. Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.03.2021 в ПАО Росбанк на имя ООО ТК "Нефтьпром" был открыт рублевый счет № 40702810087720001057. 06.04.2021 истец по настоящему делу СПК (Колхоз) "Колос" перевел на указанный счет № 40702810087720001057 денежные средства в размере 2 869 545 руб. с назначением платежа «Оплата счета № РСБП-000436 от 02.04.2021 г. за дизельное топливо ЕВРО.В том числе НДС 20 % - 478 257.50 рублей.». В тот же день владельцем счета были совершены расходные операции в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, в размерах 302 140 руб., 317 256 руб., 347 650 руб. и 417 523 руб. в счет оплаты за поставку нефтепродуктов.

Банк не приобрел и не сберег имущество за счет третьего лица - денежные средства не поступили в собственность Банка. Денежные средства были зачислены на счет по воле самого СПК (Колхоз) "Колос", после чего перечислены лицом, действовавшим от имени ООО ТК "Нефтьпром", в пользу ИП ФИО2 После поступления в Банк обращения ООО ТК "Нефтьпром" была проведена проверка, по итогам которой договор банковского счета был в одностороннем порядке расторгнут 19.04.2021, поскольку был открыт в отсутствие воли ООО ТК "Нефтьпром". Для осуществления операции по закрытию спорного счета был открыт самостоятельный счет № 47422810687720000003, на который был перечислен остаток денежных средств в размере 1 467 736 руб. Указанная сумма 01.12.2022 была перечислена банком в пользу истца СПК (Колхоз) "Колос".

Из текста решения по делу № А53-4190/2022 следует, что в связи с перечислением ПАО Росбанк в пользу СПК (Колхоз) "Колос" денежных средств в размере 1 467 736 руб., истец СПК (Колхоз) "Колос" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые были изложены в виде взыскания с ООО ТК "Нефтьпром" и ПАО Росбанк денежных средств.

В судебном заседании 28.02.2023 по делу № А53-4190/2022 представитель СПК (Колхоз) "Колос" в устном порядке заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО ТК "Нефтьпром" в размере 7 650 рублей, а также заявил, что не поддерживает исковые требования к ПАО Росбанк.

Все вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-4190/2023.

Таким образом, 01.12.2022 банк перечислил истцу сохраненный остаток в размере 1 467 736 руб., а 03.02.2023 - удержанную комиссию 9 590 руб., иные денежные средства истца в распоряжении банка отсутствовали, поскольку были перечислены владельцем счета фактическому получателю ИП ФИО2

Изложенное также подтверждается текстом искового заявления СПК (Колхоз) "Колос" от 10.02.2022, где он предъявляет имущественные требования к ООО ТК "Нефтьпром" и ПАО Росбанк, а в уточненном иске от 20.02.2022 исключает ПАО Росбанк из числа ответчиков, но в качестве ответчика добавляет ИП ФИО2

Таким образом, истцом был выбран способ защиты права - получить недостающую денежную сумму с фактического получателя ИП ФИО2 Данное требование было рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено, тогда как от требований к ПАО Росбанк истец добровольно отказался.

01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО Росбанк принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО "ТБанк", права и обязанности переданы правопреемнику передаточным актом от 02.11.2024 на основании Договора о присоединении ПАО Росбанк к АО "ТБанк".

В соответствии c абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО Росбанк (строка 18 выписки ЕГРЮЛ) и о завершении реорганизации АО "ТБанк" (строка 562 выписки ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, АО "ТБанк" является универсальным правопреемником ПАО Росбанк.

Повторное предъявление аналогичного требования к другому лицу не имеет под собой правовых оснований. Обстоятельства идентификации клиента и открытия счета были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-333727/2022, в котором истец принимал участие в качестве третьего лица.

ООО ТК "Нефтьпром" 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора банковского счета недействительным. Решением суда по делу № А40-333727/22 иск был удовлетворен. При рассмотрении дела № А40-333727/22, суд пришел к выводу, что ООО ТК "Нефтьпром", в лице директора ФИО3, не обращалось в ПАО Росбанк с заявлением об открытии спорного расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, директор карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО3 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности. От имени истца заявление об открытии счета подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Несмотря на соблюдение Банком порядка идентификации юридического лица и действовавшей на тот момент Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, противоправные действия неустановленного лица, предъявившего документы, не соответствующие действительности, повлекли открытие счета № 40702810087720001057. Определить подложность представленных документов имеющимися в распоряжении работников Банка инструментами, было невозможно. У Банка отсутствовали иные документы, кроме представленных в клиентское досье, для сравнения подписей и иных реквизитов паспорта, кроме серии и номера.

При таких обстоятельствах, документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не могла выявить отступлений от порядка открытия счетов. Поскольку у Банка отсутствовали сомнения в идентификации клиента, ПАО Росбанк надлежаще выполнял свои обязательства по сопровождению операций.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлено нарушений со стороны банка в идентификации клиентов и отступления от порядка открытия счетов, о которых истец заявляет в иске. Поскольку СПК (Колхоз) "Колос" принимал участие в рассмотрении дела № А40-33372/2022, выводы решения суда от 15.09.2022 являются для него обязательными.

При таких обстоятельствах, требование истца о повторном взыскании убытков с АО "ТБанк" являются злоупотреблением права, а утверждение о нарушении банком порядка открытия счетов опровергнуто вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд отмечает, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд.

Как отмечалось судом ранее, 06.04.2021 г. в адрес СПК поступил счет на оплату от 02.04.2021 № РСПБ-000436 от имени ООО ТК "Нефтьпром" и скан-копия письма, содержащего информацию о смене реквизитов и просьбой совершить платежи по реквизитам компании в ПАО "Росбанк".

07.04.2021 г. от менеджера ООО ТК "Нефтьпром" в телефонном режиме поступила просьба оплатить задолженность за поставленный товар.

Таким образом, информированность истца о ненадлежащем платеже наступила 07.04.2021.

12.02.2022 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской обл. с иском к ООО ТК "Нефтьпром" и ПАО Росбанк о взыскании денежных средств, что послужило причиной приостановления течения срока.

08.02.2022 в судебном заседании по делу № А53-4190/2023 истец СПК (Колхоз) "Колос" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал в качестве ответчика ИП ФИО2 и исключил из числа ответчиков ПАО Росбанк. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении суда от 08.02.2023.

17.07.2025 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с повторным иском к АО "ТБанк" (правопреемник ПАО Росбанк).

При таких обстоятельствах расчет срока следующий:

- с 07.04.2021 по 12.02.2022 - 10 месяцев и 5 дней,

- с 08.02.2023 по 17.07.2025 - 2 года 5 месяцев и 9 дней.

Таким образом, с начала срока, с учетом приостановления его течения в связи с предъявлением к ответчику иска, до момента обращения с настоящим иском прошло 3 года 3 месяца и 14 дней, что свидетельствует о пропуске истцом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Истец пропустил срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком, следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура