АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А02-31/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Туленковой Л.В., Хлебникова А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-31/2023 по иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023. С у д
установил :
акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – отдел, ответчик) о взыскании 9 160 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2020 по 15.12.2020, 2 717 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату, начисленной за период с 01.01.2021 А02-31/2023 по 13.02.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на арифметически неверный расчет санкции, произведенный истцом без учета изменения ключевой ставки Банка России в исковой период; ссылается на то, что с 16.12.2020 спорное жилое помещение передано по договору социального найма от 16.12.2020 № 329; приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам. Судами установлено и подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что отделу на праве оперативного управления с 2017 года принадлежит жилое помещение - квартира № 8 (далее - жилое помещение), расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>. Общество (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорном МКД. Собственниками помещений данного МКД принято решение о заключении прямых договоров с истцом. На основании договора социального найма от 16.12.2020 № 329 жилое помещение предоставлено ФИО1 для владения и пользования. А02-31/2023 Договор на поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения между сторонами не заключен. Общество в период с 01.10.2020 по 15.12.2020 поставило в спорный МКД коммунальный ресурс (тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения), в том числе в жилое помещение отдела на сумму 9 160 руб. 30 коп. В связи с неоплатой поставленного ресурса общество, предварительно направив в адрес отдела претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 296, 309, 310, 329, 330, 333, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Установив наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений энергоснабжения, принадлежность отделу жилого помещения, нахождение собственников помещений спорного МКД на прямых договорах с РСО, доказанность материалами дела обстоятельств поставки истцом ответчику тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение в исковом периоде в заявленном объеме, учтя дату передачи помещения ФИО1 (16.12.2020), констатировав непредставление отделом в материалы дела доказательств оплаты, правомерное начисление обществом пени за нарушение ответчиком сроков оплаты, проверив арифметическую правильность представленного расчета исковых требований, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд счел отдел обязанным оплатить потребленный ресурс, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, сославшись на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми А02-31/2023 имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Согласно статьям 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета. Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Исходя из норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обязанность по ее внесению до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным А02-31/2023 потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797). Однако Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО. По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ). Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или А02-31/2023 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренной данной нормой. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений энергоснабжения, исходя из наличия у отдела как титульного владельца жилого помещения обязанности по оплате поставленного в исковом периоде ресурса, нахождения собственников помещений спорного МКД на прямых договорах с РСО, доказанности материалами дела обстоятельств поставки истцом ответчику тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение в исковом периоде в заявленном объеме, констатировав, что в деле отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности, суды пришли к мотивированному выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для взыскания основного долга и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законодательством для собственников помещений в МКД, с учетом ключевой ставки, действующей на дату фактического платежа, проверив арифметическую правильность представленного расчета исковых требований, усмотрев отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неоспоренный им долг, пени, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих А02-31/2023 им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке доводов отдела о неверном расчете обществом размера неустойки за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса, суд округа исходит из арифметической правильности представленного истцом расчета пени, являющегося предметом проверки со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы которых согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Аргументы отдела относительно чрезмерного характера взысканной судами неустойки отклоняются судом округа. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение А02-31/2023 норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)). Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). Принимая во внимание непредставление отделом доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию пени, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает. С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями А02-31/2023 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Ввиду наличия у отдела льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил :
решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-31/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Д. Мальцев Судьи Л.В. Туленкова А.В. Хлебников