Решение по делу № А33-4342/2025 от 15.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело № А33-4342/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (ИНН 2457059769, ОГРН 1052457057510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виалекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2024 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2025 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс" (далее – ответчик) о взыскании 7 502 252, 83 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1456/23 от 13.06.2023 и дополнительному соглашению №1 от 03.10.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось судом.

09.07.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 880 475, 15 руб., из которых:

- 3 081 656, 40 руб. задолженности по оплате дополнительных работ;

- 798 818, 75 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Определением от 10.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

30.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать 3 081 656, 40 руб. задолженности, 794 768, 11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

30.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения относительно доказательств ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 7 442 573,60 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №145б/23 от 13 июня 202З года и дополнительному соглашению №1 от 03.10.2023.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

01.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения относительно обстоятельств дела, представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу возражал.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИАЛЕКС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное Управление» (заказчик) заключен договор подряда №1456/23 от 13.06.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2023 года.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить ремонт кровельного перекрытия в нежилом здании г. Норильск, территория промышленной ТОФ, здание № 11 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №1, объем работ согласован сторонами в локальных сметах (приложение № 1 и № 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, которая должна быть передана подрядчику.

Стоимость работ по договору (согласно п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения №1) составляет 23 991 416,60 руб., в т.ч. НДС 20 % 3 998 569,43 руб. в соответствии с:

- локальной сметой № 02-10-23 от 13.06.2023 на сумму 11 824 403.00 в т.ч. НДС 20% 1 970 733,83 от 03.10.2023 (Приложение № 1);

- локальной сметой № 03-10-23 от 03.10.2023 на сумму 12 167 013,60, в т.ч. НДС 20% 2 027 835,60 (Приложение № 2).

Выполненные подрядчиком работы заказчик оплачивает ежемесячно по мере выполнения и сдачи работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с момента получения от подрядчика оригинала счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1, стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2023.

Согласно п. 3.2. договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса (п. 2.2.1 договора), обеспечению пригодности объекта для выполнения работ (п. 4.3.4 договора), получению необходимых согласований (п. 1.3 договора) подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, при этом сроки выполнения работ продлеваются на период неисполнения заказчиком своих обязательств. Нарушение сроков передачи проектной документации в соответствии с п. 1.2 договора является основанием для продления сроков выполнения работ подрядчиком на период неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно выполнить работы и обеспечить возможность приемки заказчиком выполненных работ в сроки, установленные договором.

Заказчик в соответствии с п. 4.3.2 обязался своевременно и в полном объёме оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ №1 от 15.03.2024 на сумму 11 824 403 руб., №2 от 23.03.2024 на сумму 7 103 815,20 руб., №3 от 31.10.2024 на сумму 5 063 198,40 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2024, №2 от 23.03.2024, №3 от 31.10.2024.

Стороны в рамках настоящего договора подписали следующие локальные сметные расчеты №02-06-2023 от 13.06.2023, №03-10-23 от 03.10.2023

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платёжные поручения №1041 от 14.06.2023 на сумму 5 912 201,50 руб., №1498 от 28.08.2023 на сумму 3 000 000 руб., №1750 от 06.10.2023 на сумму 2 912 201,50 руб., №721 от 17.04.2024 на сумму 7 103 815,20 руб., № 1313 от 15.07.2024 на сумму 3 500 000 руб., №2333 от 29.11.2024 на сумму 1 563 198,40 руб.

Из иска и пояснений истца по первоначальному истку следует, что ответчиком работы по ремонту кровельного перекрытия проведены с нарушением срока выполнения работ. В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 7 629 270,48 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № ШСУ/586 от 09.12.2024 об уплате предусмотренной договором неустойки (пени).

Ответчик на претензию направил в адрес истца ответ (исх. № 203 от 27.12.2024), сообщив, что истцом допущены нарушения срока оплаты выполненных работ, кроме того полагает, что при составлении смет №02-06-23, 03-10-23 не были учтены материалы, использованные при ремонте кровельного покрытия, а именно профлист Н-75х750/800 (БЦ-01-ОЦ-0,7), которые подлежат оплате.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым заявил следующие возражения:

- до настоящего момента истец не исполнил обязательства по уплате аванса в сумме 2 568 506,80 руб.,

- истец не передал ответчику проектную документацию, в нарушение п. 1.2. договора,

- 03.12.2024 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2024 по 03.12.2024, согласно которому задолженность у истца и ответчика отсутствует,

- довод истца о том, что все работы и материалы по ремонту кровли учтены в локальной смете № 02-10-23 от 16.06.2023 (Приложение № 1) и локальной смете № 03-10-23 от 03.10.2023 (Приложение № 2) противоречит содержанию указанных смет. Работы по ремонту кровельного покрытия учтены в п. 15 локальной сметы № 03-10-23 от 03.10.2023. Пунктом 20 локальной сметы № 03-10-23 от 03.10.2023 стороны согласовали (демонтаж с повторным использованием) кровли из листовой стали простой сложности без настенных желобов и свесов. Условий по замене кровельного покрытия (профлиста) иждивением подрядчика п. 15 и п. 20 Сметы № 03-10-23 от 03.10.2023 не содержит. Однако в акте о недостатках выполненных работ от 25.09.2024 истец указал о необходимости замены профлиста кровли площадью 250 м.кв. Ответчиком за счет собственных средств был приобретен профлист Н-75х750/800(БЦ-01-ОЦ-0,7) на сумму 3 570 711,55 рублей, который был в дальнейшем использован при ремонте кровельного покрытия. Факт замены профлиста на кровле подтверждается актом о недостатках выполненных работ от 18.10.2024.

- довод истца о том, что ответчик не направлял ему уведомление о превышении указанной в договоре цены работ, несостоятелен. 02.12.2024 ответчик вручил истцу нарочно локальную смету № 3, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2024. Факт вручения локальной сметы № 3, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2024 подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме № 167 от 30.11.2024,

- все работы, независящие от наличия нового профлиста, выполнены и сданы истцу по акту от 15.09.2024 и по акту от 23.03.2024. Работы, принятые истцом по акту от 31.10.2024, не могли быть выполнены ответчиком раньше. В акте о недостатках выполненных работ от 25.09.2024 истец указал о необходимости замены профлиста кровли площадью 250 м.кв. Поскольку новый профлист истцом предоставлен не был, ответчиком за счет собственных средств был приобретен профлист, который был доставлен в г. Норильск 12.08.2024. Весь период исполнения договора истцу было известно о причинах нарушения ответчиком сроков выполнения работ, однако каких либо действий, направленных на их устранение истец не осуществлял, возложив все на ответчика.

- заявил об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью до 1 071 269, 58 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела: копию сопроводительного письма № 167 от 31.11.2024 с копиями локальной сметы № 3, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2024 на сумму 3 081 656,40 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2024, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; акт о недостатках выполненных работ от 24.09.2024, акт о технического состояния здания от 25.09.2024, акты приема недостатков выполненных работ от 01.10.2024, от 18.10.2024, от 23.11.2024; акт сверки взаимных расчетов; документы подтверждают факт приобретения ответчиком за счет собственных средств профлиста Н-75х750/800(БЦ-01-ОЦ-0,7) на сумму 3 570 711,55 руб.(платежное поручение № 1479 от 12.07.2024, счет на оплату № КА-234 от 01.07.2024 на товар профлист, спецификация № 00КА-000234 на товар профлист); документы, подтверждающие доставку материала на объект (акты на перевозку и погрузо-разгрузочные работы товара профлист № 253 от 07.08.2024, № 325 от 12.08.2024,

счета на оплату перевозки и погрузо-разгрузочных работ № 300 от 21.07.2024, № 257 от 31.07.2024, платежные поручения № 1722 от 07.08.2024 на сумму 204 345,81 руб.,№ 1739 от 09.08.2024 на сумму 133 299,00 руб.).

Ответчик также указал, что направил истцу заявление о зачете встречных требований исх. № 1 от 17.09.2024, которым прекратил обязательство ООО «ВИАЛЕКС» перед ООО «Шахтостроительное Управление» на сумму 2 280 555 рублей 02 копейки, зачетом встречных требований ООО «ВИАЛЕКС» к ООО «Шахтостроительное Управление».

В материалы дела представлено уведомление о зачете №1 от 17.09.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе на выполнение ответчиком дополнительных работ (КС-2 №1 от 30.11.2024), не предусмотренных договором, по замене профлиста на новый с использованием материалов подрядчика, а также на нарушение заказчиком сроков оплаты, истец заявил встречные требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 081 656, 40 руб. задолженности по оплате дополнительных работ; 794 768, 11 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2023 по 29.11.2024.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на встречный иск согласно которому заявил следующие доводы:

- ООО «ШСУ» отказалось подписывать новые документы, так как они не соответствуют ранее согласованным условиям. Подписание акта от 31.10.2024 означает, что стороны достигли соглашения по объему и стоимости работ, вместе с тем, заказчик выполнение дополнительных работ подрядчику не поручал, дополнительные работы не принимал. Действия ООО «Виалекс» по представлению новых документов после завершения работ не имеют юридических оснований,

- ссылка истца по встречному иску на акт о недостатках выполненных работ от 18.10.2024, как на документ подтверждающий выполнение дополнительных работ, юридически некорректна, так как, акт о недостатках является претензионным документом, фиксирующим несоответствие выполненных работ условиям договора. Он не подтверждает выполнение дополнительных работ, а лишь указывает на дефекты, которые подрядчик обязан устранить. В соответствии с п. 5.3 договора окончательная приемка работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3. Эти документы являются единственными подтверждающими закрытие этапов работ.

- пунктом 22 дополнительным локальным сметным расчетом № 03-10-23 от 03.10.23 г., согласовано приобретение нового профнастила оцинкованный марки Н75 толщиной 0,7 мм. площадью 1 440 кв.м. на сумму 1 747 238 руб. Пунктом 20 названной сметы предусмотрен демонтаж/монтаж с повторным использованием кровли из листовой стали. Сметой не предусматривалось полная замена на новый профлист объекта заказчика. В ходе выполнения работ подрядчик не уведомлял заказчика о том, что старый профлист непригоден для повторного монтажа,

- против уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ возражал.

Кроме того истец по первоначальному иску согласился с доводами ответчика о нарушении сроков оплаты выполненных работ, однако указал, что неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 186 696,88 руб. (расчет представлен в материалы дела).

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования, исключив из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты, предъявив к взысканию 7 442 573,60 руб. (7 629 270,48 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ -186 696,88 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты).

Ответчик по первоначальному иску на удовлетворении встречных требований настаивал, обозначив, что, истцу по первоначальному иску было известно о непригодности бывшего в употреблении профлиста для повторного использования, в подтверждение чего приобщил к материалам дела фототаблицу состояния кровли до ремонта, а также переписку сторон в мессенджере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 15.03.2024 на сумму 11 824 403 руб., №2 от 23.03.2024 на сумму 7 103 815,20 руб., №3 от 31.10.2024 на сумму 5 063 198,40 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2024, №2 от 23.03.2024, №3 от 31.10.2024.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" мотивированные нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по договору истец начислил неустойку в размере 7 629 270,48 руб. за период с 18.12.2023 по 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, заявляя доводы о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в том числе с учетом выявления необходимости выполнения дополнительных работ, в нарушении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства приостановления работ не представил.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, оспорил объемы выполненных работ, а также указал на допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ.

Из пояснений ответчика следует, что 24.09.2024 заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, устранение которых, по мнению подрядчика, предполагало приобретение нового профлиста и работы по демонтажу уже смонтированного профлиста, последующему монтажу нового профлиста.

В материалы дела представлены акты о недостатках выполненных работ от 24.09.2024, от 01.10.2024, от 18.10.2024, акт технического состояния здания от 25.09.2024.

Ответчик по первоначальному иску указал, что с целью устранения недостатков подрядчиком был приобретён новый профлист стоимостью 3 570 711,55 руб., представив в подтверждение доводов документы по приобретению профлиста и его доставке на объект, а также выполнены работы по его монтажу.

Общая стоимость дополнительных работ составила 3 081 656,40 руб., что зафиксировано в акте КС-2 №1 от 30.11.2024, подписанном в одностороннем порядке подрядчиком.

Ответчик по первоначальному иску (подрядчик) полагает, что стоимость дополнительных работ в размере 3 081 656,40 руб. подлежит оплате заказчиком.

02.12.2024 подрядчик направил заказчику локальную смету № 3, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2024.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик (ответчик по встречному иску) указал, что согласно акту от 24.09.2024 были выявлены недостатки выполненных работ, которые подлежали устранению, вместе с тем, заказчик не согласовывал подрядчику приобретение дополнительного материала и выполнение дополнительных работ, указанные работы также не принимались заказчиком.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами согласована смета на выполнение работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждено (платежные поручения) и следует из пояснений сторон, что предусмотренные договором работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также срочность действий по выполнению дополнительных работ без извещения подрядчика.

Заказчик факт извещения о необходимости выполнения дополнительных работ оспорил.

Ссылка истца по встречному иску на акты о недостатках выполненных работ от 24.09.2024, от 01.10.2024, от 18.10.2024 как на документы, подтверждающие согласование заказчиком выполнения дополнительного объема работ и принятия работ, опровергаются содержанием данных актов, а также пояснениями ответчика по встречному иску, о том, что данные документы фиксируют несоответствие выполненных работ условиям договора, указывают на дефекты, которые подрядчик обязан устранить.

Более того, суд обращает внимание, что из позиции подрядчика следует, что дополнительные работы были выполнены в октябре 2024, в том числе подрядчик ссылается на акты устранения недостатков от 18.10.2024, однако, в акт КС-2 от 31.10.2024, дополнительные работы не включены подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 3 081 656,40 руб. подрядчик с заказчиком не согласовал, указанные работы заказчиком не приняты, у суда отсутствуют правовые основания к взысканию с ответчика по встречному иску 3 081 656, 40 руб. стоимости дополнительных работ.

В указанной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами подрядчика о нарушении заказчиком сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, подготовленный ООО «Виалекс», суд находит его неверным.

Кроме того, суд также полагает неверным представленный ООО "Шахтостроительное управление" расчет неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 186 696,88 руб.

Вопреки доводам подрядчика, договор не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму аванса, кроме того, оснований для начисления неустойки на сумму дополнительных работ, с учетом установленных судом обстоятельств, также не имеется.

С учетом установленного договором порядка оплаты работ, на основании выставленных счетов (№38 от 13.06.2023, №32 от 23.03.2024, №56 от 12.07.2024, №96 от 31.10.2024) и актов КС-2, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению в следующем порядке.

В отношении работ, выполненных по акту КС-2 №1 от 15.03.2024. На оплату данных работ подрядчиком выставлен счет от 13.06.2023. Оплата данных работ согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям произведена заказчиком 14.06.2023, 28.08.2023, 06.10.2023, т.е. до момента их сдачи заказчику. В отсутствие оснований начисления неустойки на аванс, учитывая, что оплата произведена до момента сдачи работ заказчику, в данной части сроки внесения оплаты за выполненные работы истцом не нарушены, оснований начисления неустойки не установлено.

Относительно оплаты работ по акту КС-2 от 23.03.2024 на сумму 7 103 815,20 руб., подрядчиком в ту же дату выставлен счет на оплату №32. Данные работы были оплачены заказчиком 17.04.2024 согласно платёжному поручению №721. Неустойка на стоимость неоплаченных работ – 7 103 815,20 руб. подлежит начислению за период с 26.03.2024 (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ) по 17.04.2024 и составляет 163 387,75 руб.

По работам, выполненным в соответствии с актом КС-2 №3 от 31.10.2024 на сумму 5 063 198,40 руб. подрядчик выставил счета №56 от 12.07.2024, №96 от 31.10.2024. Работы сданы подрядчиком 31.10.2024. Оплата работ в данной части произведена платёжными поручениями от 15.07.2024 на сумму 3 500 000 руб., а также от 29.11.2024 на сумму 1 563 198,40 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 1 563 198,40 руб. (просроченный платеж) за период с 01.11.2024 по 29.11.2024 и составляет 45 332,75 руб.

Таким образом, с учетом пересчета суда, обоснованным размером заявленной подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является 208 720,50 руб.

В материалы дела также представлено заявление ответчика по первоначальному иску о зачете встречных требований, а именно начисленной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора, а именно в части начисленной друг другу ответственности.

С учетом обозначенных обстоятельств, суд полагает, что путем сальдирования начисленной по договору ответственности (7 629 270,48 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 208 720,50 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты), требование истца заявлены обоснованно в сумме 7 420 549,98 руб., а требование ответчика в части неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, произведя сальдированные встречных однородных требований сторон, суд полагает верным размер первоначальных исковых требований в сумме 7 420 549,98 руб. (7 629 270,48-208720,50 руб.) неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 071 269, 58 руб.

Истец против уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ возражал, о чем представил в материалы дела пояснения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу по первоначальному иску убытков, учитывая, что подрядчиком нарушено неимущественное требование, кроме того, учитывая встречное нарушение условий договора заказчиком, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 1 100 000 руб. При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 100 000 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, а также с учетом сальдирования неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в полном объеме погашена суммой неустойки, подлежащей оплате за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению с учетом данных обстоятельств.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска распределяются с учетом обозначенных обстоятельств и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Также, с учетом уменьшения первоначальных и встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виалекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 000 руб. неустойки, 247 530 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Виалекс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 157 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №233 от 05.02.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс" из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №863 от 07.07.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова