ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
26 мая 2025 года Дело № А55-31699/2019 № 11АП-3708/2025 № 11АП-4223/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-31699/2019 (судья Хмелев С.П.)
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтезза» к Закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» о взыскании задолженности в размере 54 916 230 руб. 48коп.,
с участием третьих лиц: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ООО «Маттоне», 5. Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), 6. временного управляющего ООО «МАТТОНЕ» ФИО5,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" - представитель
ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,
от Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» - представитель
ФИО7 по доверенности от 09.01.2025,
от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтезза» - представитель
ФИО8 по доверенности от 01.12.2022, от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ФИО1, председатель Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" с требованиями: 1. признать недействительной сделку по оплате задолженности перед ООО ТД «Алтезза» в размере 61 916 230 руб. 48 коп. по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 простыми векселями в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11 марта 2019 года Срок платежа по
векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп. 2. применить последствия недействительности сделки и обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительные материалы» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11 марта 2019 года Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020. Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленного без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 г. судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В ходе нового рассмотрения принято к производству суда встречное исковое заявление ООО ТД «Алтезза» о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» задолженность в размере 54 916 230 рублей 48 коп. по простым векселям в количестве 55 штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19 с датой составления «11 марта 2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020»
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 - председателя Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов» в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО ТД "Алтезза" о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» взыскана задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230 рублей 48 коп. по простым векселям в количестве 55 (Пятьдесят пять) штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19, (векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов») с датой составления «11 марта 2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020».
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 оставлено без изменения.
Определением от 01.09.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021.
Определением от 06.03.2025 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу № А55-11760/2022, которым ООО "ПромЭнергоСбыт" включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод строительных материалов» в состав требований кредиторов третьей очереди.
19.08.2024 по делу № А55-11760/2022 ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» в лице эксперта ФИО9
А.О. предоставил в суд заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 14/2024 от 05.08.2024.
28.08.2024 ООО "ПромЭнергоСбыт" подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора по делу № А55-11760/2022, 03.09.2024 ООО "ПромЭнергоСбыт" ознакомилось с материалами дела, 03.12.2024, то есть в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, общество обратилось в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обществом "ПромЭнергоСбыт" при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО «ЗСМ» при подписании соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 и акта приема-передачи векселей от 20.03.2019 на сумму 61 916 230,48 руб. недостоверно сформировал задолженность по агентскому договору, что позволило аффилированному лицу – ООО «ТД «Алтезза» стать взыскателем вексельного долга в н6едостоверной сумме.
Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о рассмотрении судами доводов об уменьшении задолженности на сумму средств от продажи иных объектов, поскольку судом апелляционной инстанции указанные документы не рассматривались в связи с непредставлением в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба ООО "ПромЭнергоСбыт" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.05.2025.
Закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приводится доказательств иного размера задолженности, чем те, которые уже были представлены в суд при рассмотрении дела.
Так, по мнению заявителя, впервые обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных бухгалтерского баланса, стали известны после получения заключения независимого аудитора ООО АФ «ВИП-Аудит» от 26.01.2022, выполненного по заданию акционера ФИО10, в котором содержится информация о том, что задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО2 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015, в счет исполнения которого выданы векселя на сумму 61 916 230,48 руб., по состоянию на 26.10.2017 является недостоверной. Доводы со ссылкой на указанное заключение отклонены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А65-31699/2019 с указанием на недопустимость исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Заявитель также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому наличие как судебных, так и внесудебных экспертных заключений, заключение аудитора не подпадает под признаки, указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ.
Так, заявителем указано, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31699/2023 от 07.12.2019 вынесено на основании правильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами документам, в том числе документам бухгалтерского учета ЗАО «Завод строительных материалов». Однако ни сторонами спора, ни судом не принято во внимание существенное обстоятельство, которое имело существенное значение для рассмотрения спора, а именно факт недостоверности данных бухгалтерского учета и действия директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО4 в ущерб Обществу.
При формировании суммы задолженности по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 на момент подписания соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 директором ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО4 были допущены грубые нарушения, повлекшие необоснованное завышение размера фактической задолженности предприятия перед ИП ФИО2, в счет погашения которой 20.03.2019 им же впоследствии
были переданы векселя ООО «ТД Алтезза» на сумму 61 916 230 руб. 48 коп. В свою очередь, ООО «ТД «Алтезза» подконтрольно бенефициару ЗАО «Завод строительных материалов» акционеру ФИО11 и ее мужу ФИО12 через ФИО4
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба ЗАО «Завод строительных материалов» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.05.2025.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
12.05.2025 от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза", поступил отзыв на апелляционные жалобы.
Отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
12.05.2025 от ФИО11 поступил отзыв на апелляционные жалобы.
Отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
12.05.2025 от ФИО11 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 13.05.2025 в связи с невозможностью представителя ФИО11 участвовать в судебном заседании по причине участия в другом судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ФИО11 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ или объявлении перерыва.
Заявляя ходатайство о перерыве в рассмотрении дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий это необходимо. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка апеллянта, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об объявлении перерыва ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку не связано с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.
Представитель ООО "ПромЭнергоСбыт" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО «Завод строительных материалов» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" в удовлетворении апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В обоснование заявления заявитель указывает следующие обстоятельства:
1) заключение независимого аудитора ООО АФ "ВИП-Аудит" от 26.01.2022г., в котором содержится информация о том, что задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО2 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017 (на дату подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО ТД «АЛТЕЗЗА») в счет исполнения которого был выданы веселя на сумму 61 916 230,48 руб. является нереальной.
2) заключение судебной финансово-экономической экспертизы № 1эсн/2023 от 06.03.2023, проведенной в рамках дела № А55-6214/2022, в соответствии с которой реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО2 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017г. (на дату подписания соглашения о замене стороны в обязательств между ФИО2 и ООО «ТД «Алтезза»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 по 26.10.2017 объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора № 09/07-2015 09.07.2015, составляет 840 844,40 руб. (Выводы эксперта указаны на странице экспертного заключения). Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, (стр.2 решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023г. делу № А55-6214/2022 от 03.10.2023г. вступило в законную силу на основании Постановления 11 ААС от 22.12.2023).
3) заключение судебной финансово-экономической экспертизы № 2024/173 от 08.07.2024, проведенной в рамках дела А55-11760/2022, в соответствии с которой реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО2 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017 составляет 856 503,00 руб. (Выводы эксперта указаны на странице 29 экспертного заключения).
4) фактические обстоятельства, изложенные в Решении № 07-38/40 от 18.03.2022г. МИФНС России № 2 по Самарской области, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, которой установлено, что генеральный директор ЗАО «ЗСМ» ФИО4 на момент подписания агентского договора № 20/07-2015 от 20.07.2015, соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017г., акта приема-передачи векселей от 20.03.2019г. на сумму 61 916 230,48 руб. являлся аффилированным лицом ООО «ТД «Алтезза», поскольку ранее в 2017г. ФИО4 работал в ООО "ТД "Алтезза", был там единственным работником, получал заработную плату (стр. 69-71, 130 решения).
В указанный период деятельности руководителем ЗАО «ЗСМ» ФИО4 в пользу аффилированного лица ООО «ТД «Алтезза» также выданы векселя на сумму 63 916 499 руб. по акту от 05.10.2017г., в том числе по исполнению договора поставки № ДП /28/03 от 28.03.2017г., в отношении которого налоговым органом был сделан вывод о нереальности сделки (стр. 129,142). В частности, МИФНС указывается, что ЗАО «ЗСМ» неправомерно приняты налоговые вычеты в 1-м квартале 2017 года в размере 1 982 978, 85 рубля в связи с отсутствием факта поставки кирпича непосредственно контрагентом ООО «ТД Алтезза» на сумму 12 999 528 рублей (в том числе НДС в размере 1 982 978, 85 рубля) по договору № ДП/28/03 от 28.03.2017г. (Стр. 75 решения).
Нереальность заключаемой сделки подтверждается заключением судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 14/2024 от 05 августа 2024г., проведенной в рамках дела № А55-11760/2022, которой установлено, что подписи от имени ФИО13 в товарной накладной № 30 от 28.03.2017; товарной накладной № 31 от 31.03.2017 (подтверждающие исполнение договора поставки № ДП/28/03 от 28.03.2017) выполнены не ФИО13, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО13
В связи с чем ЗАО «ЗСМ» доначислен НДС в размере 1 982 978,85 руб. Указанная задолженность явилась основанием для включения УФНС по Самарской области в реестр кредиторов ЗАО «ЗСМ» в общей сумме по результатам выездной налоговой проверки 11 492 486,18 рублей, в том числе: основной долг - 7 543 651,63 рублей, пени - 3 948 834,55 рублей (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024г. по делу № А55-11760/2022).
5) заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 14/2024 от 05 августа 2024г., проведенной в рамках дела № А55-11760/2022, подтверждающей, что в период деятельности директора ЗАО «ЗСМ» ФИО4 им выданы аффилированному лицу ООО «ТД «Алтезза» векселя на сумму 63 916 499 руб. по акту от 05.10.2017 на основании документов, которые имеют признак недостоверности, а именно:
1) в договоре займа № 08-08 от 08 августа 2017 года на сумму 25 329 178 руб., между ЗАО «ЗСМ» и ООО «ТД «Алтезза» подпись от имени ФИО13 (директора ООО «ТД «Алтезза»), вероятно, выполнена не ФИО13, а иным лицом с подражанием подписи ФИО13;
2) подписи от имени ФИО13 в договоре поставки № 20170701 ПП от 01 июля 2017 г. между ООО «МАТТОНЕ» и ООО «ТД «Алтезза» (изображение подписи от имени ФИО13); товарная накладная № 143 от 01.06.2017 г.; товарная накладная № 611 30.06.2017 г.; товарная накладная № 448 от 01.06.2017 г.; подпись от имени ФИО13 на листе с расчетом процентов по договору займа № 08-08 от 08 августа 2017 года. - выполнены не ФИО13, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО13
6) фактические обстоятельства, изложенные в Решении № 07-38/40 от 18.03.2022г. МИФНС России № 2 по Самарской области, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ЗСМ» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г., которой установлена взаимосвязанность:
- ООО «ТД «Алтезза» как с ФИО4(директор ЗАО «ЗСМ») так и с ФИО14, (он же директор ООО «Автотерминал»), которое перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТД «Алтезза» (стр. 69 решения). В отношении ООО «Автотерминал» налоговым органом указывается на совершение им нереальных сделок с ЗАО «ЗСМ» в лице ФИО4 (стр.142 решения);
- ЗАО «ЗСМ» с ООО «ТД Премиум», которое входит в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных и формирующих «площадки», которые участвуют в схемных операциях и действуют в интересах третьих лиц. ФИО15 (директор ООО «ТД «Премиум») является дисквалифицированным лицом. Налоговым органом указывается на совершение от имени ООО «ТД «Премиум» с руководителем ЗАО «ЗСМ» ФИО4 нереальных сделок (стр.117-120,121 решения).
В заключении судебной почерковедческой и технико-криминалистической № 14/2024 от 05 августа 2024г., проведенной в рамках дела А55-11760/2022, указано, что ФИО4 в ООО «ТД «Премиум» переданы векселя ЗАО «ЗСМ» на сумму 36 320 080 руб. по акту от 05.10.2017 на основании документов, которые имеют признаки недостоверности, а именно:
- доверенность от пятнадцатого марта две тысячи семнадцатого года, выданная ООО «Торговый Дом Премиум» ФИО14 (он же директор ООО «Атотерминал»), на основании которой ФИО14 от ФИО4 получены векселя ЗАО «ЗСМ» на сумму 36 320 080 рублей - выполнена одним лицом, с подражанием подписи ФИО15 (директора ООО «ТД «Премиум»);
- подпись от имени ФИО15 (директора ООО ТД «Премиум) в договоре поставки оборудования от 19 сентября 2016 года, Приложение № 1, Акт-приема передачи; транспортной накладной № 158 от 20.09.2016 года.; транспортной накладной № 159 от 20.09.2016 года; транспортной накладной № 160 от 20.09.2016 года; транспортной накладной № 161 от 21.09.2016 года; транспортной накладной № 163 от 21.09.2016 года; договоре поставки товара от 24 ноября 2016 г. между ООО «ТД Премиум» и ЗАО «ЗСМ» и Приложение № 1; договоре поставки товара от 24 января 2017 г. между ООО «Торговый дом Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» (Шамотные изделия BURTON и профиль сушильной печи) и Приложение № 1; договоре поставки оборудования от 24 января 2017 г. между ООО «Торговые Дом Премиум» и ЗАО «Завод строительных материалов» (Водогрейные котлы VISSMAN - Paromat) и Приложение к договору; товарной накладной № 224 от 20.09.2016 года; товарной накладной № 725 от 07.03.2017 года; товарной накладной № 779 от 13.03.2017 года; товарной накладной № 75 от 16.02.2017 года; товарной накладной № 74 от 13.02.2017 года; товарной накладной № 73 от 10.02.2017 года; товарной накладной № 05.12-01 от 05.12.2016 года; товарной накладной № 71 от 03.02.2017 года; товарной накладной № 76 от 21.02.2017 года; товарной накладной № 70 от 21.02.2017 года; товарной накладной № 72 от 07.02.2017 года; транспортной накладной № 71 от 03.02.2017 года; транспортной накладной № 72 от 07.02.2017 года; транспортной накладной № 74 от 13.02.2017 года; транспортной накладной № 75 от 16.02.2017 года; транспортной накладной № 70.76 от 21.02.2017 года; доверенности от четырнадцатого марта две тысячи семнадцатого года, выданной ООО ТД «Торговый Дом Премиум» ФИО14, в копии Договора купли-продажи оборудования (б/у) от 14 июля 2016 г., копии Приложения № 1 к Договору купли-продажи оборудования (б/у) от 14 июля 2016 г., в копии ПЕРЕЧЕНЬ ОБОРУДОВАНИЯ и Акт приема-передачи оборудования от 14 июля 2016 г.; в Доверенности от пятнадцатого марта две тысячи семнадцатого года, выданной ООО «Торговый Дом Премиум» ФИО14 - выполнены четырьмя разными людьми.
- изображения подписей от имени ФИО2, выполненные в копии договора купли-продажи оборудования (б/у) от 14.07.2016 г.; копия Акта приема-передачи оборудования от 14.07.2016 г. - вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2
7. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № А55-11760/2022, на основании которого заявления ООО ТД «Алтезза», ООО «Маттоне» ООО ТД «Маттоне», ФИО16 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ЗСМ» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Основанием для объединения требований указанных кредиторов является и: аффилированность акционеру ФИО11 и ее супругу ФИО12 (председатели Совета Директоров ЗАО «ЗСМ» в период с 17.03.2016 года по 06.09.2019 года) и их тождественная правовая природа - требования основаны на одном родовом объекте задолженности ЗАО «Завод строительных материалов», возникшей из вексельного долга перед ООО «ТД «Алтезза» и ООО «ТД «Премиум». ООО «ТД «Алтезза» было подано ходатайство о выделении требований, основанных на решении Арбитражного суда Самарской области о 07.12.2021г. по делу А55-31699/2022 в отдельное производство, в данном ходатайстве судом было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024г. по делу А55-11760/2022, вступившим в законную силу Постановлением 11 ААС о 17.05.2024г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024г. в обжалуемой части).
Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО «ЗСМ», при подписании соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017г. и акта приема-передачи векселей от 20.03.2019г. на сумму 61 916 230,48 руб. недостоверно сформировал задолженность по агентскому договору, что позволило аффилированному лицу ООО «ТД «Алтезза» стать взыскателем вексельного долга в недостоверной сумме.
В свою очередь, взыскатель (ООО «ТД «Алтезза»), возражая против удовлетворения заявления, считает, что в заявлении ООО «Промэнергосбыт» не содержится обстоятельств, необходимых для отмены законного судебного решения. Кроме того, ООО «Промэнергосбыт» пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.
ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 заявление принято к производству. Определением от 28.11.2022 заявление ЗАО «Завод строительных материалов» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
13.12.2022 арбитражным судом принято заявление ООО «Промэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Завод строительных материалов».
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
При этом к числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд первой инстанции установлено, что ООО «Промэнергосбыт» не приводится доказательств иного размера задолженности, чем те, которые были представлены в суд при рассмотрении настоящего дела.
Так, в определении от 04.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:
«Только в дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 впервые с момента подачи иска оспаривает размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015, в погашение которой выданы спорные векселя. Однако, в подтверждение размера задолженности ООО ТД «Алтезза» в материалы дела представило выписки по счету ИП ФИО2 о перечислении денежных средств по Агентскому договору в адрес ЗАО «Завод строительных материалов», платежные поручения ИП ФИО2, отчет агента за период с 20.07.2015 по 31.05.2017, бухгалтерские справки. ФИО1 не доказано, что задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ФИО17 в размере 61 916 230 руб. 48 кон. должна быть уменьшена на сумму средств от продажи каких-либо конкретных объектов, возведенных по Инвестиционному договору. Факт возведения объекта, то есть исполнение обязательств ИП ФИО2 по Инвестиционному договору подтверждается Отчетом ИП ФИО2 о
целевом использовании кирпича. Факт продажи построенного по Инвестиционному договору объекта, то есть исполнение обязательств ИП ФИО2 по Агентскому договору подтверждается Отчетом агента с приложением копий договоров купли-продажи Объектов, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Самарской области. Размер задолженности сторон может быть основан исключительно на документах, подтверждающих исполнение по договору одной стороной и принятие исполненного другой стороной. Подписанные сторонами (ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО2) и имеющиеся в материалах дела Отчеты агента, отчеты о целевом использовании кирпича полностью подтверждают наличие у ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности по Агентскому договору именно в сумме 61 916 230 руб. 48 коп. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Соглашения о замене стороны в обязательства от 26.10.2017 ООО ТД «Алтезза» было вправе требовать от ЗАО «Завод строительных материалов» уплаты задолженности в размере 61 916 230 руб. 48 коп. по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015.»
В дополнении к апелляционной жалобе на решение от 07.12.2021 со стороны ответчика по встречному иску ЗАО «ЗСМ» уже были представлены доводы об уменьшении задолженности на сумму средств от продажи иных объектов, и суд посчитал их недоказанными. Таким образом, данные обстоятельства, даже в случае их наличия, не являются вновь открывшимися.
Взыскатель указывает, что заключения судебных экспертиз могут быть оценены только как новые доказательство и не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 4 постановление от 30.06.2011 № 52 определено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Заявление ООО «Промэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЗСМ» принято к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области 13.12.2022.
О наличии тех обстоятельств, па которые ссылается ООО «Промэнергосбыт» в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу, кредитору стало известно из заявления об объединении дел в одно производство, которое было подано 11.04.2023 акционером ЗАО «ЗСМ» ФИО18 в деле № А55-11760/2022.
Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АЛТЕЗЗА» указано, что ООО «Промэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права требования от 04.04.2022, который заключен кредитором с ООО «Антей», директором которого является ФИО3 Он же является генеральным директором и бенефициаром ЗАО «ЗСМ», а также супругом ФИО19
ФИО19 уступила ООО ТД «АЛТЕЗЗА» право требования с ЗАО «ЗСМ» задолженности в сумме 61 916 230,48 рублей в соответствии с Соглашением от 26.10.2017, в признании которого ничтожной сделкой было отказано в деле № А55-4029/2020.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ответчиком обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ни одно из представленных заявителем обстоятельств вновь открывшимся не является.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что наличие как судебных, так и внесудебных экспертных заключений, заключение аудитора как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадает под признаки, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление заявителем – Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Заключение независимого аудитора ООО АФ «ВИП-Аудит» № 584/22 от 26.01.2022 представляет собой информацию по результатам исполнения договора консультационных услуг. Ему дана оценка в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № 2-139/2022, согласно которой: «письменная информация руководителю по итогам проведенной работы, согласно договору на оказание консультационных услуг от 26.01.2022, подготовленная директором аудиторской фирмы «Вип Аудит» ФИО20 и представленная ответчиком, не может являться доказательством оспаривания им суммы задолженности перед истцом по Соглашению, не оспоренному сторонами и согласовавшими в момент подписания все его существенные условия, определяющие объем и стоимость передаваемых прав».
В отношении заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2024/173 от 08.07.2024 в деле № А55-11760/2022, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 20.06.2024 № Ф06-5235/2024 указано на отсутствие оснований для назначения по данному обособленному спору экспертиз с постановкой вопросов, касающихся наличия и объема неисполненных обязательств. Судом 10.07.2024 было отказано в ранее заявленных ходатайствах об исключении из дела неподписанных и не имеющих отношения к агентскому договору документов, переданных для экспертизы, в связи с тем, что «в настоящее время судебные экспертизы не проводятся».
Решение ИФНС № 2 по Самарской области № 07-38/40 от 18.03.2022 вынесено по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Завод строительных материалов», предметом которой взаимоотношения но агентскому договору не являлись. Трудовая деятельность ФИО4 в ООО ТД «АЛТЕЗЗА» с ноября 2016 года по март 2017 года до вступления в должность генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» не может оказать влияния на сумму переданного цедентом ФИО2 права требования по соглашению от 26.10.2017.
Налоговой инспекцией не принята единственная сделка по продаже ООО ТД «АЛТЕЗЗА» кирпича по договору поставки № ДП/28/03 от 28.03.2017 на сумму 12 999 528 рублей. При этом иные отношения по поставке товара на сумму 25 473 988 рублей по договору поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017, получению займов на сумму 25 329 178 рублей налоговым органом под сомнение не поставлены. Договор поставки № ДП/28/03 от 28.03.2017 оценивался с позиции налогового законодательства, в то время как спорная поставка была рассмотрена и признана в рамках гражданского спора по делу № А55-35694/2019.
Заключение по результатам судебной экспертизы ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» в деле № А55-11760/2022, которое также выполнено тогда, когда судебные экспертизы не проводились по причине признания кассационным судом отсутствия оснований для этого.
Почерковедческие исследования подписи в некоторых первичных документах при наличии иных документов, подписанных надлежащим лицом о признании обстоятельств, не являются доказательством отсутствия задолженности, чему уже дал оценку суд в деле № А55-35694/2019.
Таким образом, все выдаваемые за вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются и иной размер задолженности по агентскому договору ЗАО «Завод строительных материалов» не подтверждают.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.
Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек в 2023 году. Заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском указанного срока.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А55-11760/2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу № А55-11760/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Промэнергосбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» отказано.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 по делу № А55-31699/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев