ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-113182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29183/2023) акционерного общества «Икс 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-113182/2022(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан

к акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость»

3-е лицо: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 976 102,77 руб. пени за период с 11.01.2020 по 18.01.2022, предусмотренные п. 7.3 договора № 822-16 аренды земельного участка от 21.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление).

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, представитель Общества подержал доводы своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158 - 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для дачи дополнительных пояснений, либо для представления в материалы дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016. между Управлением и Обществом был заключен Договор № 822-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:40 общей площадью 20 613 кв.м., расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования участка: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Согласно п.3.1. договора срок аренды установлен с 17.02.2016 до 01.01.2019.

При этом в договоре указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 17.02.2016г.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты установлены пунктами 4.1-4.9 договора и предусматривают, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора в случае использования Арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим Договором и неустойку, предусмотренную п. 7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, не позднее 11.01.2019, арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.4 договора, уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя её в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По истечению срока действия договора продолжил пользоваться участком, при этом платежи вносились с нарушением установленного срока, в связи с чем Обществу было начислено 976 102,77 руб. пеней.

Поскольку требование об уплате пеней добровольно не удовлетворено, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается пунктом 7.1 договора, который предусматривает обязанность арендодателя уплатить неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен особый вид неустойки, которая подлежит начислению арендатору в случае невозвращения арендатором участка в срок, установленный договором. В этом случае арендатор помимо внесения арендной платы уплачивается также неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка обусловлена действиями арендодателя.

Порядок начисления неустойки и по пункту 7.1 и 7.3 одинаков, следует признать, что арифметический расчет неустойки произведен истцом корректно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что он не получал заявление об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привело к нарушению прав ответчика, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом была указана вся сумма задолженности.

Более того, апелляционный суд учитывает, что при наличии процессуальной заинтересованности, ответчик мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании при рассмотрении иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-113182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров