ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» декабря 2025 года Дело №А43-25094/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2025 по делу №А43-25094/2025, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №40065225, о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО3

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области, ответчик) №40065225 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, АУ ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года по делу №А43-25094/2025 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФИО2 o признании незаконным и отмене постановления №40065225 от 30.07.2025 Управления Росреестра по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

ФИО2 не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в решении суда отсутствуют мотивы оценки и отклонения ходатайства заявителя об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято постановление №40065225 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025.

От АУ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу №А43-33223/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» 04.06.2024 арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области было направлено заявление о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры № 52 АА 5363138 от 02.06.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 40 кв.м. (кадастровый номер 52:04:0300015:1014).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу №А43-33223/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры № 52 АА 5363138 от 02.06.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный акт опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» 20.09.2024.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной внесены в ЕФРСБ сообщением №17820089 от 22.04.2025.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5393/2024 от 10.06.2024 заявление ФИО6 о признании ООО НПО «НИСТРОМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО НПО «НИСТРОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим также утвержден ФИО3.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу от 02.12.2024 производство по делу №А43-5393/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «НИСТРОМ» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В указанном определении содержатся сведения о том, что к дате судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО НПО «НИСТРОМ» о прекращении производства по делу ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование представлены платежные поручения о погашении задолженности за ООО НПО «НИСТРОМ» третьим лицом.

28.03.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило обращение ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности (вх. №ОГ1022/25 от 28.03.2025). По мнению заявителя, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной должно было быть опубликовано арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, то есть не позднее 25.09.2024 (без учета нерабочих дней), в то время как сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной внесены в ЕФРСБ сообщением №17820089 от 22.04.2025, то есть позже трех рабочих дней с даты, когда соответствующий судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел. Также, как указывал ФИО2, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, должны были быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсантъ», в свою очередь, указанные сведения не опубликованы арбитражным управляющим до настоящего времени.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, определением Управления Росреестра по Нижегородской области от 10.04.2025 №40145225 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

В ходе проведения административного расследования Управление Росреестра по Нижегородской области пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, постановлением от 30.07.2025 №40065225 прекратило производство по делу.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Нижегородской области от 30.07.2025 №40065225, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. Кроме того, ФИО2 просил суд истребовать у Управления Росреестра по Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято постановление №40065225 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025.

Признавая постановление Управления Росреестра по Нижегородской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие АУ ФИО3 не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ссылки ФИО2 на отсутствие в решении суда мотивов оценки и отклонения ходатайства заявителя об истребовании из Управления Росреестра по Нижегородской области материалов дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято постановление №40065225 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025 судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал у Управления Росреестра по Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято постановление №40065225 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025,

Управление Росреестра по Нижегородской области определение суда исполнило, 12.09.2025 представило материалы административного дела в электронной форме.

Таким образом, нарушений ст.ст. 66, 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта. При этом из указанной нормы следует, что в подлежащем включению в ЕФРСБ сообщении должны быть указаны «фамилия, имя, отчество должника гражданина», из чего, при буквальном толковании, можно сделать вывод, что данной нормой на финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина возлагается обязанность публиковать сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и о судебных актах, вынесенных по итогам их рассмотрения.

В свою очередь, как изложено в пункте 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 года), перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ - специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона.

Также в пункте 32.1 данного обзора было указано, что в другом деле арбитражный суд по тем же основаниям не привлек финансового управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не включение в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, предъявленных к должнику гражданину.

Таким образом, факт того, что в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан необходимость публиковать сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной закреплена в пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, однако эти сведения не включены в состав пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, является правовой коллизией.

Для целей устранения указанной правовой коллизии пунктом 3 Федерального закона от 31 июля 2025 г. №311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ дополнен новыми абзацами шестнадцатым и семнадцатым следующего содержания: «о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона; о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.1 настоящего Федерального закона.

Указанный закон введен в действие с 11.08.2025.

Таким образом, наличие правовой коллизии было подтверждено на законодательном уровне, так как в случае возможности однозначного толкования положений пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, необходимость вносить изменения в статью 213.7 Закона о банкротстве бы отсутствовала.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 4, пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указаны специальные обстоятельства, исключающие недобросовестность (вину) арбитражного управляющего при рассмотрении спора о взыскании с него убытков, а именно - когда квалификация его действий (бездействия) в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия).

В ситуации сложившейся в Законе №127-ФЗ правовой коллизии квалификация действий арбитражного управляющего как недобросовестных на момент их совершения не является очевидной.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на содержание требований пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, до даты принятия вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве, публикация в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной нельзя считать обязательной, ввиду наличия правовой коллизии.

Таким образом, Управление Росреестра по Нижегородской области пришло к правомерному выводу о том, что отсутствие публикации сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной нельзя считать обязательной, ввиду наличия правовой коллизии.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 вышеуказанные сведения внесены в ЕФРСБ сообщением №17820089 от 22.04.2025.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ, включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, подлежат сведения, в том числе, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р, определена газета «Коммерсантъ».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2025 №237.

По смыслу пункта 17 вышеуказанного Приказа сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней со дня получения пользователем соответствующего акта.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона №127-ФЗ лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В силу п. 1 ст. 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71.1 Закона №127-ФЗ лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 71.1 Закона №127-ФЗ заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона №127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В рассматриваемом случае, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» сведения о направлении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, а также о вынесении судом определения об удовлетворении заявления о намерении отсутствуют (в представленном ходатайстве не содержалось указание о намерении погасить требования к должнику, а констатировался факт такого погашения, подтвержденный платежными поручениями).

Таким образом, учитывая тот факт, что судом не рассматривались поступившие в порядке статьи 71.1 Закона №127-ФЗ заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника и, соответственно, не выносились судебные акты об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность публиковать сведения о направлении заявления о намерении погасить требования к должнику в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсантъ».

Более того, в рассматриваемом случае судом не были рассмотрены заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, судебные акты об удовлетворении данных заявлений также не выносились, в адрес временного управляющего ООО НПО «Нистром» ФИО3 заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не поступало.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 по делу №А43-5393/2024 указано, что к дате судебного заседания по настоящему делу, в суд поступило ходатайство ООО НПО «НИСТРОМ» о прекращении производства по делу ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Управление Росреестра по Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о том, что у АУ ФИО3 отсутствовала обязанность публиковать сведения о направлении заявления о намерении погасить требования к должнику в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсантъ».

Оценка действий арбитражных управляющих на предмет их добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом при рассмотрении жалоб, заявленных в рамках реализации механизма защиты прав и законных интересов, предусмотренного статьи 60 Закона №127-ФЗ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обоснованность и соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценка разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего осуществляется в соответствии с принципом состязательности сторон, Управление Росреестра по Нижегородской области, несмотря на возложенные на него контрольно-надзорные функции и функции по принятию мер административного реагирования, не вправе давать самостоятельную оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности, подменяя собой арбитражный суд.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности, в то время как факт того, что арбитражным управляющим не были опубликованы те или иные сведения в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсантъ» не указывает на то, что им было допущено нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие АУ ФИО3 не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление Росреестра по Нижегородской области обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробным для итогового вывода, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2025 по делу №А43-25094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

С.Н. Яковенко