Решение по делу № А57-27494/2024 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 апреля 2025 года

Дело №А57-27494/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Ершов, к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от третьего лица Счетная палата СО – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от третьего лица Счетная палата СО – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вант», согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 39 256 руб. 18 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 068 руб. 17 коп., штраф за нарушение существенных условий контракта в сумме 5 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 ноября 2024 года Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: <***>, <...>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.04.2025 на 16.04.2025.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в структуру государственной программы Саратовской области «Развитие здравоохранения Саратовской области», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 17.12.2018 № 696-П, входит региональный проект 1.7 «Модернизация первичного звена здравоохранения».

В 2023 году действовала региональная программ модернизации первичного звена здравоохранения Саратовской области, утвержденная Правительством области № 1121-П.

Реализация региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения предусматривалась путем реализации ряда мероприятий в том числе:

«Осуществлением капитального ремонта зданий медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений, на базе которых оказывается первичная медико-санитарная помощь (поликлиники, поликлинические подразделения, амбулатории отделения (центры) врача общей практики, фельдшерско-акушерские пункты), а также зданий (отдельных зданий, комплексов зданий) центральных районных и районных больниц».

Согласно приложению № 3 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» Закона Саратовской области от 30.11.2022 № 151-ЗСО «об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» Минздраву области были предусмотрены бюджетные ассигнования на:

- софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации возникающих при реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения (капитальный ремонт объектов недвижимого имущества медицинских организаций) по коду целевой статьи 5Д1 N953652, коду вида расходов 600 «Предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям».

Минздравом области с ГУЗ СО «Ершовская РБ» было заключено соглашение от 17.01.2023 № 20-2023-001506 о предоставлении субсидии на реализацию региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения в части проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества медицинских организаций - «осуществлен капитальный ремонт зданий медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений, расположенных, в том числе, в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа и малых городах с численностью населения до 50 тыс. человек».

Контракт от 17.10.2023 № 039/23 (далее по тексту — Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Перекопновской врачебной амбулатории ГУЗ СО «Ершовская РБ» (далее по тексту - Объект) был заключен ГУЗ СО «Ершовская РБ» (далее по тексту - Заказчик) с ООО «Вант» (далее по тексту - Подрядчик) по цене контракта 1 966 798,39 руб., что соответствует цене предложенной победителем аукциона.

В соответствии с условиями контракта от 17.10.2023 № 039/23:

- подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, качественно, в полном объеме в строгом соответствии с приложением № 1 к контракту (описание объекта закупки), на основании приложения № 2 к контракту (локальный сметный расчет);

- работы должны выполняться в полном соответствии с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете, действующим законодательством и нормативными правовыми актами на данный вид работ ГОСТ, СНиП, ТУ (приложение № 1 к контракту);

- срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.12.2023.

Истец указывает, что ввиду отсутствия в штате учреждения работника с соответствующей квалификацией, навыками и опытом работы в строительной сфере и в соответствии с п. 7.13 Контракта, для проверки соответствия объема и качества выполняемых работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, привлечена экспертная организация ООО «СтройПроект» (Сертификат соответствия № StPr RU. 040 ЕКО. ИЛ 001).

Приемка Объекта произведена с выездом на место комиссией в составе: представителей ФИО4, представителя ООО «СтройПроект» (экспертная организация), представителей Заказчика.

В отчете от 26.12.2023 № 2612/4 ООО «Стройпроект» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на Объекте указано, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее по тексту — акт формы КС-2) подписаны со стороны Подрядчика, Заказчика и экспертной организации и размещены в ЕИС.

Платежными поручениями от 12.12.2023 № 156, от 20 12 2023 № 158 от 20.12.2023 № 159, от 27.12.2023 № 164, от 27.12.2023 № 165 Заказчик произвел расчет по Контакту в полном объеме.

При проверке данных, отраженных в актах формы КС-2, а также при фактических осмотрах, проведенных 12.04.2024, 16.04.2024 контрольной группой Счётной палаты области в присутствии главного врача ГУЗ СО «Ершовская районная больница» » ФИО5 и представителя по доверенности от 16.02.2024 № в/п ООО «Вант» ФИО6 (подрядчика) в здании Перекопновской врачебной амбулатории по адресу: <...> установлены несоответствия фактически представленных работ работам, принятых по актам о формы КС-2.

Акт осмотра от 16.04.2024, в котором отражены фактически не выполненные работы, подписан представителем ООО «Вант» ФИО6 без разногласии, что свидетельствует о согласии с результатами проверки.

По позициям 26-27 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3 Заказчиком, после подтверждения экспертной организацией объемов выполненных работ принято выполнение следующих работ:

- по устройству гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках в объеме 62 м2; - линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett iQ Melodia» (толщина 2 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) в объеме 63,24 м2. При осмотре установлено, что линолеум коммерческий гомогенный уложен в 3 (трех) отремонтированных подрядчиком коридорах в объеме 42,64 м2, в кабинете врача и комнате ожидания (без ремонта) - 31,24 м2 уложен на старый линолеум, без плиты ориентировано-стружечного типа и соответствующих подготовительных работ объемом 20 м2, принятых по позициям 1-4, 17-19 20-25 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3.

По позициям 1-4, 17-19, 20-25 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3 заказчиком было принято выполнение следующих работ: - по разборке основании покрытия полов: лаг из досок и брусков в объеме 62 м2; - по разборке оснований покрытия полов: простильных полов в объеме 62 м2; - по разборке покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой в объеме 62 м2; - по разборке покрытий полов: из линолеума и релина в объеме 62 м2;

- по укладке лаг: по кирпичным столбикам в объеме 62 м2; - раствор готовый кладочный, цементный, Ml50 в объеме 0,1736 м3;

- по устройству по готовому основанию из нестроганых досок с антисептированием настила: прямого в количестве 62 м2; - доски обрезные хвойных пород, ширина 75-150 мм толщина 32-40 мм, длина 2-3,75 м, I сорт в объеме 2,604 м3;

- по устройству покрытий: из плит древесностружечных (крепление гвоздями) в объеме 62 м2; - плиты ориентированно-стружечные типа OSB-3, длина 2500 мм, ширина 1250 мм, толщина 9 мм в количестве 63,674 м2. - по антисептированию древесины: водными растворами в объеме 124 м2.

Общая стоимость невыполненных вышеперечисленных работ, принятых по акту формы КС-2 от 25.12.2023 №3, составила 39 256,18 руб. (в текущих ценах, с учетом аукционного коэффициента).

В нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 3.3.1, 3.3.9, 4.1 Контракта Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства на общую сумму 39 256,18 руб. (не выполнены работы, предусмотренные описанием объекта закупки (приложение № 1), локальным сметным расчетом № JICP-02-01-05 (приложение № 2).

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, на защиту Заказчика от недобросовестных действий Подрядчика в виде неосновательного обогащения Подрядчика за счет несоответствия фактически представленных работ работам, принятых по актам о формы КС-2.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно: определениями Верхнего Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 303-ЭС20-878 по делу № А59-268/2019, от 27.05.2019 № 302-ЭС19-7567 по делу № А58-9965/2017, от 31.10.2019 № 302-ЭС19-19394 по делу №А58- 8454/2017, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 17АП-4131/2024-АК по делу №А50-26221/2023, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № 12АП-6741/2022 по делу №А57-5338/2022, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 № 14АП-128/2022 по делу №А05-7860/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А56-114469/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 по делу №А28-4104/2018.

Как указано выше, срок выполнения работ по Контракту - по 20.12.2023.

Фактически отдельные работы были выполнены Подрядчиком ООО «Вант» с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 Контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 на сумму 807 154,76 руб., от 25.12.2023 № 3 на сумму 267 457,62 руб., от 25.12.2023 № 3 на сумму 15 076,13 руб., подписанными со стороны Заказчика главным врачом ГУЗ СО «Ершовская РБ» ФИО5 со стороны подрядчика директором ФИО7 25.12.2023.

На дату расчета пени (30.05.2024) ключевая ставка Банка России составляет 16 %.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик был обязан в соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 6.3, 6.3.1 контракта от 17.10.2023 № 039/23 принять меры к взысканию с ООО «Вант» пени в сумме (16%/300/100=0,0005333333 х 1 089 688,51 руб. х 7 дней) 4 068,17 руб.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, качественно, в полном объеме в строгом соответствии с приложением № 1 к контракту (описание объекта закупки) на основании приложения № 2 к контракту (локальный сметный расчет) (пункты 1.1, 1.2, 3.3.9, 4.1); - работы должны выполняться в полном соответствии с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете, действующим законодательством и нормативными правовыми актами на данный вид работ ГОСТ, СНиП, ТУ (приложение № 1 к контракту).

Выявленные несоответствия фактических объемов выполненных работ объемам, установленным контрактом, повлекшие ущерб, причиненный Заказчику в размере 39 256,18 руб. (выявленный в ходе проведения осмотра), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за что пунктом 6.3.2 Контракта установлен штраф в размере 1 % от цены контракта, но не более 5 000,0 и не менее 1 000, 0 руб.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в целях надлежащего исполнения пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан в соответствии с частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 6.3 Контракта принять меры к взысканию с Подрядчика штрафа, в размере 5 000, 0 руб.: (1 966 798,39x1%) = 19 667,98 руб., так как рассчитанный размер штрафа больше 5 000,0 руб., то штраф не должен превышать 5 000,0 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как указывает ответчик, истец ссылается на то, что актом осмотра 16 апреля 2024 года обнаружено отступление от условий договора, а именно линолеум уложен на старый линолеум без плиты и соответствующих подготовительных работ.

Между тем, весь процесс выполнения работ сопровождался фотоотчетами, которые направлялись лицу, осуществляющему строительный контроль, а именно ООО «Стройпроект».

На приложенных к настоящим пояснениям фотографиях видно, что на полу имеется древесная плита, на которую впоследствии был уложен линолеум.

ООО «Стройпроект» не высказывало замечаний относительно хода работ, принимало у подрядчика промежуточные работы.

Подрядчиком составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые направлялись в ООО «Стройпроект».

В настоящий момент указанные акты отсутствуют у подрядчика и находятся у ООО «Стройпроект».

Составление и направление актов подтверждается реестром исполнительной документации, составленным подрядчиком, а также скриншот переписки по электронной почте, на котором видно, что подрядчик направил реестр и акты освидетельствования скрытых работ 22 декабря 2023 года на электронную почту ООО «Стройпроект».

Таким образом, за ходом всего процесса выполнения работ, выполняемых подрядчиком, осуществлялся полный контроль.

В случае отступления подрядчика от условий муниципального контракта, у заказчика и у ООО «Стройпроект» была возможность выявить недостатки и указать на них подрядчику.

Между тем, работы были приняты без замечаний. Полагаем, что в связи с тем, что заказчиком и строительным контролем могли быть обнаружены недостатки работ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, а именно постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу А56-121986/2023; определением ВС РФ от 26.06.2023 № 310-ЭС23-9840.

Более того, в предоставленном истцом акте осмотра от 16 апреля 2024 года, помимо стоимости невыполненных работ, а именно 39 256,18 рублей, указана также и стоимость фактически выполненных работ – 40 937,25 рублей.

Это связано с тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены изначально в муниципальном контракте.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость выявленных в ходе осмотра невыполненных работ.

Истец возражает относительно доводов, указанных в отзыве ответчика, ввиду следующего.

Ответчик ООО «Вант» в адрес ГУЗ СО «Ершовская РБ» направлял письма исх. № 126 от 16.11.2023, исх. № 131 от 27.11.2023, исх. № 140 от 28.11.2023 в содержании которых просит согласовать замену отдельных видов работ в локально сметном расчете № 02-01-01 (Общестроительные работы) раздел 2 монтажные работы:

Исключить:

- Стены (покраска) п. 15 ФЕРр62-48-1 Антигрибковая защита поверхностей каменных конструкций (на 100 м2) 0,67457;

- п. 16 ФССЦ-14.2.06.03-0201 Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней) «БИРС Гидрофоб специализированный» (на т.) 0,0208442;

- п. 17 ФЕРр61-28-1 Устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям (на 100 м2) 1,725;

- п. 18 ФЕР15-02-019-03 Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) их сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен (30 мм) (на 100 м2) 1,725;

- п. 19 ФЕР 15-02-019-07 Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей на каждый 1 мм изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке: 15-02-019-03 (на 100 м2) 1,725;

- п. 20 ФССЦ-04.3.02.10-0201 Штукатурка цементная облегченная водостойкая, марка «GLIMS VeluR»(Kr.) 4398,75;

- п. 21 ФССЦ-14.4.01.02-0113 Грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого прикосновения (кг.) 34,5;

- п. 22 ФЕР 15-04-007-01 Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен (на 100 м2) 1,725;

- п. 23 ФССЦ-14.3.02.01-0214 Краска водно-дисперсионная «ИНТЕРИОР 3» ВД- АК-202 (кг.) 51,7;

- п. 24 ФССЦ-14.4.01.02-0113 Грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения (кг.) 34,5;

Всего исключается из ЛСР № 02-01-01 (общественные работы) объемов и (или) видов выполняемых работ на сумму 394 696 рублей 27 копеек.

Включить:

- п. 1 ФБР 10-05-008-03 Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами: одним слоем с дверным проемом (прим. Облицовка стен декоративными панелями по металлическому каркасу) ( на 100м2) 1,7;

- п. 2 ТЦ_01.6.01.06 64 6449966802 13.11.2023 01 Трудногорючая декоративная стеновая панель на основе ГКЛ «Winal ПВХ» 1200*3000*12,5 мм (шт.) 49;

- п. 3 ТЦ_09.2.03.00_64_644996802_12.11.2023 01 Омега-профиль алюминиевый (3,0 м) (шт.) 44;

- п.4 ТЦ_09.2.03.00_64_644996802_12.11.2023 01 Пи-профиль алюминиевый (3,0 м) (шт.) 44;

- п.5 ТЦ_09.2.03.00_64_644996802_12.11.2023 01 Эль профиль алюминиевый 12,5 мм (3,0 м) (шт.) 30;

- п. 6 ТЦ_09.2.03.00_64_644996802_12.11.2023 01 Эль профиль алюминиевый 12,5 мм (3,0 м) (шт.) 20;

- п. 7 ФБР 15-01-050-04 Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (6 шт.) (на 100м2) 0,04;

- п.8 ФССЦ-11.3.03.05-0014 Сэндвич-панели для откосов наружные слои листы из поливинилхлорида, внутреннее наполнение вспененный пенополистирол белые, ширина 2 м, длина 3,0 м, толщина 10 мм (на м2) 4,2;

- п. 9 ФССЦ-11.3.03.13-0001 Угол внешний для панелей из ПВХ, белый, длина 3,0 м (шт.) 11;

- п. 10 ФССЦпг-03-01-02-200 Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: II класс груза до 200 км (1т груза) 5,5;

- п. 11 ФССЦпг-03-01-02-201 Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: II класс груза (1т груза) 5,5.

Всего включается в JICP № 02-01-01 (Общестроительные работы) объемов и (или) видов выполняемых работ на сумму 393 408 рублей 94 копейки.

Данный локально-сметный расчет был согласован и подписан сторонами без увеличения цены и сроков выполнения работ по контракту № 039/23 от 17.10.2023г.

При проверке данных, отраженных в актах формы КС-2, а также при фактических осмотрах, проведенных 12.04.2024, 16.04.2024 контрольной группой Счётной палаты области в присутствии главного врача ГУЗ СО «Ершовская РБ» ФИО5 (заказчика), представителя по доверенности от 16.02.2024 № б/н ООО «Вант» ФИО6 (подрядчика) в здании Перекопновской врачебной амбулатории по адресу: <...> установлены несоответствия фактически представленных работ работам, принятых по актам о формы КС-2.

Акт осмотра от 16.04.2024, в котором отражены фактически не выполненные работы, подписан представителем ООО «Вант» ФИО6 без разногласий, что свидетельствует о согласии с результатами проверки.

По позициям 26-27 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3 Заказчиком, после подтверждения экспертной организацией объемов выполненных работ, принято выполнение следующих работ:

- по устройству гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках в объеме 62 м2; - линолеум коммерческий гомогенный «Tarkett iQ Melodia» (толщина 2 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) в объеме 63,24 м2. При осмотре установлено, что линолеум коммерческий гомогенный уложен в 3 (трех) отремонтированных подрядчиком коридорах в объеме 42,64 м2, в кабинете врача и комнате ожидания (без ремонта) - 31,24 м2 уложен на старый линолеум, без плиты ориентировано- стружечного типа и соответствующих подготовительных работ объемом 20 м2, принятых по позициям 1-4, 17-19, 20-25 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3.

По позициям 1-4, 17-19, 20-25 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 3 заказчиком было принято выполнение следующих работ: - по разборке оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков в объеме 62 м2; - по разборке оснований покрытия полов: простильных полов в объеме 62 м2; - по разборке покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой в объеме 62 м2; - по разборке покрытий полов: из линолеума и релина в объеме 62 м2; - по укладке лаг: по кирпичным столбикам в объеме 62 м2; - раствор готовый кладочный, цементный. Ml50 в объеме 0,1736 м3; - по устройству по готовому основанию из нестроганых досок с антисептированием настила: прямого в количестве 62 м2; - доски обрезные хвойных пород, ширина 75-150 мм толщина 32-40 мм, длина 2-3,75 м, I сорт в объеме 2,604 м3; - по устройству покрытий: из плит древесностружечных (крепление гвоздями) в объеме 62 м2; - плиты ориентированно-стружечные типа OSB-3, длина 2500 мм, ширина 1250 мм, толщина 9 мм в количестве 63,674 м2. - по антисептированию древесины: водными растворами в объеме 124 м2.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Однако, в настоящем случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, а именно, нормами о договоре подряда, поэтому требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

В силу статей 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. Приемка работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным Порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

Приемка работ по усмотрению Заказчика может осуществляться по мере их выполнения, в соответствии с Графиком выполнения работ, согласованным с Заказчиком.

Скрытые работы и ответственные конструкции предъявляются Заказчику по мере их готовности с оформлением актов освидетельствования скрытых работ.

Промежуточной приемке, оформляемой актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подлежат работы в соответствии с графиком производства работ.

При приемке Объектов в эксплуатацию Заказчиком производится оценка качества работ.

В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от контракта, ухудшающими конечный результат, Заказчик требует от Подрядчика обязательного устранения недостатков в течение 7 (семи) календарных дней за счет собственных средств Подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приемка Объекта производилась с выездом на место комиссией в составе: представителей ФИО4, представителя ООО «СтройПроект» (экспертная организация), представителей Заказчика.

При проверке данных, отраженных в актах формы КС-2, а также при фактических

Таким образом, поскольку Заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акты КС-2 и оплатил работы Подрядчика в полном объеме, следовательно, Заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ. Контрактом между сторонами не предусмотрено право Заказчика ссылаться на явные недостатки.

Истец в обоснование иска заявил о том, что в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Саратовской области, на основании актов осмотра от 14.04.2024, 16.04.2024 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия фактически представленных работ работам, принятых по актам о формы КС-2.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что объем работ, был проверен и подтвержден экспертной организацией Заказчика.

Выполнение работ в полном объеме также подтверждается актом выполненных работ подписанным обоими сторонами без замечаний.

Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не опроверг, факт подписания актов выполненных работ без замечаний, не оспорил.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и возражений суд пришел к выводам о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ наличие в результате работ по Контракту недостатков или недоделок не доказал, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик не может ссылаться на недостатки, носящие явный характер.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие их Заказчиком, которые истец мотивированно не опроверг.

Следовательно, Подрядчик выполнил работы в полном объеме, работы оплачены Заказчиком, основания для уменьшения цены работ отсутствуют.

В порядке статьи 65 АПК РФ свое утверждение истец надлежащими доказательствами не подтвердил, акты проверки, заключения Контрольно-счетной палатой Саратовской области суду не представил.

Таким образом, факт выявления Заказчиком недостатков или недоделок в результатах работ Подрядчика по Контракту истцом не доказан.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные истцом недостатки носят характер явных, могли быть выявлены при обычном способе приемки, чего Заказчиком сделано не было. Следовательно, Заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не может ссылаться на такие недостатки и требовать возврата денежных средств. Ответственность за ненадлежащую организацию приемки работ Заказчиком не может быть переложена на Подрядчика.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что объем работ был проверен и подтвержден экспертной организацией Заказчика. Выполнение работ в полном объеме также подтверждается актом скрытых работ, представленным в качестве приложения к отзыву.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие их Заказчиком, которые истец мотивированно не опроверг. Следовательно, Подрядчик выполнил работы в полном объеме, работы оплачены Заказчиком, основания для уменьшения цены работ отсутствуют.

Иск государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С исковым заявлением ГУЗ СО «Ершовская районная больница» обратилось 11.09.2025.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ, действующей на дату подачи искового заявления, размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 10 000 рублей.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 256 руб. 18 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 068 руб. 17 коп., штрафа за нарушение существенных условий контракта в сумме 5 000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева