Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года Дело №А25-333/2025

резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

полный текст решения изготовлен 07.05.2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкановой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры г.Черкесска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении открытого акционерного общества «Фирма «ЮГ-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора г.Черкесска - Боташевой Ф.А. по удостоверению от 10.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Черкесска (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Фирма «ЮГ-Молоко» (далее – ООО «Фирма «ЮГ-Молоко», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.02.2025 заявление принято к производству. Определением от 18.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч.3 ст.205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с материалами дела, ООО «Фирма «ЮГ-Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2003 с присвоением ему ИНН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Фирма «ЮГ-Молоко» является производство питьевого молока и питьевых сливок (ОКВЭД 10.51.1).

На основании решения заместителя прокурора г.Черкесска Теунаева Э.И. №13 от 22.01.2025 старшим помощником прокурора проведена проверка в отношении ООО «Фирма «ЮГ-Молоко» на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований ст.ст.8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положений Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), что выразилось в следующем:

- в складе готовой продукции, где непосредственно находилась готовая молочная продукция (сметана, кефир, творог) хранилась непищевая продукция - натр едкий технический и кислота азотная неконцентрированная, что может привести к загрязнению пищевой продукции, что является нарушением п. 8 ст.17 ТР ТС 021/2011 и п.47 ТР ТС 033/2013;

- готовая молочная продукция «Кефир» в транспортной таре хранилась в складе готовой продукции без поддонов, на полу, что является нарушением п.8 ст.10 ТР TC 021/2011 и п.47 ТР ТС 033/2013;

- на маркировке кисломолочной продукции «Сметана», м.д.ж. 20% отсутствует информация для потребителей: масса нетто, номер партии пищевой продукции, что является нарушением п.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 и п.66 ТР ТС 033/2013.

В ходе проведения проверки помощником прокурора получены объяснения генерального директора ООО «Фирма «ЮГ-Молоко», с выявленными нарушениями согласился. 03.02.2025 по результатам проверки прокурором в присутствии генерального директора ООО «Фирма «ЮГ-Молоко» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заинтересованному лицу разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения, экземпляр постановления о возбуждении дела об административном правонарушении им получен.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены ст.28.4, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.ст.14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон о техническом регулировании).

В соответствии со ст.1 Закона о техническом регулировании, данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции (далее - продукция).

В силу ст.2 Закона о техническом регулировании, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 ст.46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе:

- защиты жизни или здоровья граждан,

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с п.7 ст.10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

Пунктом 1 ст.11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Из содержания ч.3 ст.5 ТР ТС 021/2011 следует, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (п.1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п.2).

Согласно п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011, не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Из содержания п.47 ТР ТС 033/2013 следует, что производство пищевой продукции для детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста осуществляется на специализированных производственных объектах, или в специализированных цехах, или на специализированных технологических линиях.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Из материалов административного дела следует, что заинтересованное лицо выступает в качестве поставщика кисломолочной продукции по договору №54/29/24, заключенному с МКДОУ ДС №29.

Материалами дела подтверждается и стороной не оспаривается, что в складе готовой продукции, где непосредственно находилась готовая молочная продукция (сметана, кефир, творог) хранилась непищевая продукция - натр едкий технический и кислота азотная неконцентрированная, что является нарушением п. 8 ст.17 ТР ТС 021/2011 и п.47 ТР ТС 033/2013.

В соответствии с п.8 ст.10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должно поддерживаться содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Аналогично, материалами дела подтверждается и стороной не оспаривается, что готовая молочная продукция заинтересованного лица хранилась в транспортной таре в складе готовой продукции без поддонов, на полу, что является нарушением п.8 ст.10 ТР TC 021/2011 и п.47 ТР ТС 033/2013.

Статья 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает общие требования к маркировке пищевой продукции (пункт 1).

Согласно п.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; и др.

Из содержания п.66 ТР ТС 033/2013 следует, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Материалами дела подтверждено и стороной не оспаривается, что на маркировке кисломолочной продукции заинтересованного лица отсутствует информация для потребителей: масса нетто, номер партии пищевой продукции, что является нарушением п.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 и п.66 ТР ТС 033/2013.

Таким образом, факт нарушения ООО «Фирма «ЮГ-Молоко» технических регламентов подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст.36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Фирма «ЮГ-Молоко» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, заявителем не представлено.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства привлечения ООО «Фирма «ЮГ-Молоко» к ответственности ранее заявитель в суд не представил, о наличии таковых в заявлении не указал.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным применить в отношении предпринимателя положения ст.4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Судом установлено, что:

- доказательств повторного совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не представлено, иного и не заявлено;

- ООО «Фирма «ЮГ-Молоко» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017;

- санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения;

- правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ;

- отсутствуют сведения о том, что правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением, заменив штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях Предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

В соответствии со ст.208 АПК РФ рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом по существу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь открытое акционерное общество «Фирма «ЮГ-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Предупредить ОАО «Фирма «ЮГ-Молоко» о недопущении нарушения требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Н.А. Коджакова