Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

09 мая 2025 года Дело № А41-84046/24

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ" (ИНН: <***>),

к ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) третье лицо 1: Арбитражный управляющий ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" ФИО1 третье лицо 2: ФИО2 третье лицо 3: ООО "КУБ" (ИНН: <***>). о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору от 15.08.2021 № ОУ-09/2019 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2021 в размере 1 671 491,33 руб., пени в размере 1 101 895 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Арбитражный управляющий ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" ФИО1, ФИО2, ООО "КУБ" (ИНН: <***>).

Стороны и третьи лица не вились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 г. ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 18 сентября 2020 г., конкурсным управляющим

ООО «Мегастройсервис» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 г., от 08 июля 2021 г. срок конкурного производства в отношении ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" продлевался.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года требования конкурсных кредиторов ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС", включенных в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объёме.

Производство по делу № А41-92354/18 о банкротстве ООО «Мегастройсервис» прекращено.

15.08.2021 г. между ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ" и

ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу А41-92354/18, заключен договор на оказание охранных услуг № ОУ-09/2019 (далее – договор), согласно которому истец, выступая в качестве Исполнителя, обязался обеспечить охрану объекта по адресу: РБ, <...>.

В соответствии с п. 6.2 Договора от 15.08.2021, акт выполненных работ и счет-фактура должны быть представлены Исполнителем не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия возражений Заказчик подписывает Акт выполненных работ и передает его Исполнителю.

Так, в соответствии с актом № 64 от 31.10.2021г. истцом ответчику оказаны услуги по договору № ОУ-09/2019 от 15.08.2021 за октябрь 2021 г. в количестве 1 месяц всего на сумму 58 421 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не направил.

В соответствии с актом № 75 от 30.11.2021г. истцом ответчику оказаны услуги за ноябрь 2021 г. в количестве 1 месяц всего на сумму 148 000 руб..

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 г. к договору на оказание охранных услуг № ОУ-09/2019 сторонами определено внести в него дополнения:

- пункт 1.4 Договора от 15.08.2021 изложен в редакции: «С 14 декабря 2021 г. выставить дополнительные посты охраны по адресу: РБ, <...>. 2Е (кирпичный завод). Окончательное количество постов определить путем осмотра территории, согласованные сторонами».

- Сумма договора п. 5.1 по каждому дополнительному посту составит 74 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом № 87 от 31.12.2021г. истцом ответчику оказаны услуги за декабрь 2021 г. в количестве 1 месяц всего на сумму 148 000 руб..

В соответствии с актом № 9 от 31.01.2022 истцом ответчику оказаны услуги за январь 2022 г. в количестве 1 месяц всего на сумму 148 000 руб..

В соответствии с актом № 18 от 28.02.2022 истцом ответчику оказаны услуги за февраль 2022 г. в количестве 1 месяц всего на сумму 148 000 руб..

Платежным поручением № 51 от 21.04.2022г. ООО «УК «НОВЫЙ МОНУМЕНТ» (ИНН <***>) произвело оплату ранее направленного Истцом Ответчику акта № 18 от 28.02.2022г.. Просрочку исполнения обязательства, Истец на основании ст. 313 ГК РФ, принял исполнение ООО «УК «НОВЫЙ МОНУМЕНТ» обязательства за ООО «МЕГАСТРОЙСЕРВИС».

В соответствии с актом № 41 от 31.03.2022г. истцом оказаны услуги за март 2022 г. в количестве 1 месяц всего на сумму 148 000 руб.

Платежным поручением № 61 от 11.05.2022г. ООО «УК «НОВЫЙ МОНУМЕНТ» (ИНН <***>) произвело оплату ранее направленного Истцом Ответчику акта № 41 от 31.03.2022. Истцом принято исполнение ООО «УК «НОВЫЙ МОНУМЕНТ» обязательства за ООО «МЕГАСТРОЙСЕРВИС».

В соответствии с актом № 51 от 30.04.2022г. истцом оказаны услуги за апрель 2022 г. в количестве 1 месяц всего на сумму 148 000 руб.

В соответствии с актом № 64 от 31.05.2022г. истцом оказаны услуги за май 2022г. в количестве 1 месяц всего на сумму 83 737 руб.

В соответствии с актом № 72 от 30.06.2022г. истцом оказаны услуги за июнь 2022 г. в количестве 1 месяц всего на сумму 74 000 руб.

Платежным поручением № 121 от 27.07.2022г. ООО «УК «НОВЫЙ МОНУМЕНТ» (ИНН <***>) произвело частичную оплату оказанных Истцом услуг за апрель, май, июнь 2022 г. в размере 222 000 руб..

В связи с тем, что Истец услуги по охране объектов Ответчика в соответствии с условиями договора от 15.08.2021 № ОУ-09/2019 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2021 исполнил в полном объеме, Истец посредством услуг АО «Почта России» направил акты выполненных работ в адрес ответчика (РПО 45321566260091).

Однако, обязательства по Договору от 15.08.2021 № ОУ-09/2019 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2021г. за оказанные услуги не исполнены, задолженность в общей сумме 1 671 491,33 руб. на расчетный счет Истца не перечислены.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены актами: № 75 от 30.11.2021г., № 87 от 31.12.2021г., № 9 от 31.01.2022г., № 84 от 31.07.2022г. № 94 от 31.08.2022г., № 105 от 30.09.2022г., № 114 от 31.10.2022г., № 124 от 30.11.2022г., № 135 от 31.12.2022г., № 2 от 31.01.2023г., № 8 от 28.02.2023г., № 15 от 30.04.2023г., № 18 от 31.05.2023г., № 21 от 30.06.2023г., № 24 от 31.07.2023г., № 27 от 31.08.2023г., № 32 от 20.09.2023г.), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 1 671 491,33 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере в размере 1 101 895 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 7.2 договора от 15.08.2021 № ОУ-09/2019 предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик оплачивает 0,3 % в день от просроченной суммы, начиная с 01 числа месяца, следующего за отчетным.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договоров, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 101 895 руб. является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии: соглашения № 316 от 29.0.2024г., платежного поручения № 64 от 03.09.2024г..

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по делу № А41-84046/24 составили 8 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЬ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 15.08.2021 № ОУ-09/2019 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2021 в размере 1 671 491,33 руб., пени в размере 1 101 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина