АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 мая 2025 года Дело №А60-51438/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем Г.В. Пантелеевым, после объявления перерыва – помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51438/2024
по иску Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 199 644 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: (до) - ФИО1, представитель по доверенности № 88/28 от 01.01.2025, после перерыва – не явились;
от ответчика: (до и после перерыва) - ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» с требованием о взыскании 1 199 644 руб. 81 коп.
Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражения по существу заявленных требований и дополнительные документы.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: требуется выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Определением от 06.11.2024 назначено предварительное судебное заседание.
От истца 29.11.2024 поступили возражения.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 15.12.2024 назначено судебное заседание.
От ответчика 23.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено.
От ответчика 06.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
От ответчика 20.02.2025, 27.02.2025 поступили дополнения.
В судебном заседании, начавшемся 24.02.2025, объявлен перерыв до 09:10 10.03.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.
Определением от 15.03.2025 судебное заседание отложено для дополнительного исследования материалов дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании, начавшемся 16.04.2025, суд завершил стадию исследования доказательств, объявлен перерыв до 10:50 29.04.2025 для прений. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва суд возобновил стадию исследования доказательств на основании ст. 165 АПК РФ, судебное заседание продолжено 29.04.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.
После перерыва истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик просит в иске отказать, дал устные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дел, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Z23_ID30473 от 21.06.2023 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту водогрейного котла, ПТВМ-ЗОМ ст.№7 (далее по тексту Договора - «Работы») (в т.ч. приобрести необходимые материалы для выполнения работ), согласно Техническому заданию (Приложение №1), Локальному сметному расчету (Приложение №2) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену за выполненные Работы.
В силу п. 1.2 договора результатом Работ является: отремонтированный в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), бесперебойно функционирующий водогрейный котел ПТВМ-ЗОМ ст.№7.
В пункте 1.3 договора сроки выполнения Работ определены Сторонами:
1.3.1 Этап I - демонтаж обмуровки, труб конвективной части, разделительной стенки между топкой и конвективной частью: начало - в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, - окончание не позднее 15.08.2023г., с правом досрочного выполнения работ;
1.3.2 Этап 2 - монтаж разделительной стенки между топкой и конвективной частью, монтаж труб конвективной части: начало - в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, окончание - не позднее 15.09.2023, с правом досрочного выполнения работ;
1.3.3 Этап III - монтаж обмуровки и окончательная сдача работ: начало - в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, окончание - не позднее 29.09.2023, с правом досрочного выполнения работ.
В соответствии с п. 1.4 договора Работы по настоящему Договору выполняются на территории Заказчика, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 (далее по тесту - «Объект»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 договора цена Договора определяется Локальным сметным расчетом (Приложение №2) и составляет 9 363 165 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 1 560 527 рублей 50 копеек. Цена Договора является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания 1-ого, 2-ого, 3-его этапов выполнения работ, рассчитанную от цены договора, в общей сумме 1 199 644,81 руб.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала, окончания производства Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день допущенной просрочки.
Материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу фактически сданы 26.02.2024 по акту ф. КС-2, КС-3 №1 от 26.02.2024 на сумму 493 369,45 руб., работы по 2,3 этапам сданы согласно акту ф. КС-2, КС-3 №2 от 20.03.2024 на сумму 2 869 204,42 руб.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исследовав и оценив доказательства, в том числе всю представленную сторонами переписку, в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что в течение 5 дней с даты заключения договора (21.06.2023) ответчик не приступил к выполнению работ, как указал ответчик данное обстоятельство было обусловлено тем, что выполнение работ было отложено на отопительный сезон до сентября 2023г., о чем свидетельствует подписание между сторонами 01.09.2023 дополнительного соглашения №1 к договору, которым сторонами продлены сроки выполнения работ по всем трем этапам:
- по первому этапу срок окончания работ продлен по 20.11.2023 (период с 02.09.2023 по 20.11.2023 составляет 80 дней),
- по второму этапу срок окончания работ продлен по 14.12.2023 (период с 21.11.2023 по 14.12.2023 составляет 24 дня),
- по третьему этапу срок окончания работ продлен по 21.12.2023 (период с 15.12.2023 по 21.12.2023 составляет 7 дней).
На последнем листе технического задания к договору указано, что страна происхождения требуемых для производства работ материалов является существенным условием.
Суд, проанализировав, исследовав всю представленную в материалы дела переписку, пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, из нее следует факт наличия виновного поведения подрядчика в сдаче работ по этапам за пределами согласованных в дополнительном соглашении №3 к договору сроков.
Письмом №2023-154 от 05.10.2023 подтверждается, что ответчик обратился к истцу с просьбой 06.10.2023 разрешить въезд / выезд на территорию объекта для ввоза и разгрузки материалов для производства работ по договору. Договор на поставку
В письме №64/14782 от 30.11.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что котел остановлен и готов к проведению работ с 28.11.2023 (при том, что письмо датировано позднее – 30.11.2023). просил подрядчика приступил к выполнению работ.
Между тем, согласно представленной переписке, доступ заказчиком был обеспечен только 06.12.2023.
Далее, ответчик письмом №2023-185 от 06.12.2023 обратился к истцу с требованием о выдаче технических условий на электроснабжение для целей производства работ, технические условия выданы 06.12.2023.
Впоследствии 15.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым сторонами продлены сроки выполнения работ по всем трем этапам:
- по первому этапу срок окончания работ продлен по 22.12.2023 (период с 15.12.2023 по 22.12.2023 составляет 7 дней),
- по второму этапу срок окончания работ продлен по 09.02.2024 (период с 23.12.2023 по 09.02.2024 составляет 49 дней),
- по третьему этапу срок окончания работ продлен по 01.03.2024 (период с 10.02.2024 по 01.03.2024 составляет 21 день).
Помимо прочего, к договору сторонами 03.04.2024 после завершения работ по договору (3 этап сдан 20.03.2024 и согласно договору предусматривает монтаж обмуровки (закрывающие работы) и окончательную сдачу работ) подписано дополнительное соглашение №3 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по усилению металлоконструкций для крепления грузоподъемных устройств, срок выполнения работ – 04.04.2024.
Не смотря на то, что в дополнительном соглашении от 03.04.2024 дополнительные работы отнесены к четвертому этапу, фактически данные работы выполнены до завершения первого этапа, при этом суд принимает во внимание следующие.
Договор заключен на замену конвективных частей, как пояснил ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ и подтверждается материалами дела, после вскрытия обмуровки котла выявлено, что дистанцирующие гребенки, подлежащие демонтажу, между собой были приварены – в некоторых местах соединены сварными швами, для замены этих гребенок ответчик не мог их вытащить изначально предусмотренным в договоре способом, в связи с чем, вытягивание конвективных частей происходило иным способом, для производства которого и были закуплены дополнительные материалы в январе 2024 года (подтверждающие документы приложены к ходатайству ответчика от 24.01.2025), требовалось усиление металлоконструкций для крепления грузоподъемных устройств, поскольку вытаскивание части конвективных частей происходило не по одной штуке, а по несколько ввиду того, что они были соединены сварными швами между собой. До демонтажа обмуровки, которая исключает доступ к составным частям котла, необходимость замены способа вытягивания конвективных частей их котла выявить не представлялось возможным, что также следует из буквального толкования п. 5.6 договора. Как пояснил ответчик, изначально был предусмотрен один механизм вытаскивания конвективных частей – балка с лебедкой с грузоподъемностью 0,8тн, между тем, в связи с выявлением наличия между конвективных частей сварных швов, требовалось усилить крепление, изменить способ выполнения работ по демонтажу, в том случае, если бы не были выполнены работы, то могла бы обрушиться стена, балка.
Следует обратить особое внимание на то, что согласно п. 5.6 технического задания к договору в связи с неполным комплектом и низким качеством чертежей всю недостающую информацию (размеры, радиусы гибы, катеты сварных швов и т.п) подрядчик обязан снять с существующих трубопроводов и строительных конструкций в процессе выполнения работ по их демонтажу. Данное обстоятельство, дополнительно подтверждает, что о необходимости замены способа вытаскивания существующих конвективных частей и соответственно о необходимости закупа дополнительных материалов / оборудования подрядчик мог узнать только после начала первого этапа по демонтажу обмуровки.
То обстоятельство, что до выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3 от 03.04.2024, не представлялось возможным завершить работы по первому этапу и, соответственно, приступить к выполнению и выполнить работы по второму и третьему этапам, также подтверждается, представленным ответчиком в материалы дела внесудебным заключением №531-24/СЭ от 26.12.2024, согласно которому специалист ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" по результатам камерального исследования договора, актов, чертежей (исходные данные согласно техническому заданию к договору) пришел к выводу о том, что работы по договору не могли быть завершены до выполнения (завершения) дополнительных работ по дополнительному соглашению №3 от 03.04.2024, отраженных в акте ф. КС-2 №1 от 04.04.2024, поскольку дополнительные работы обеспечили возможность демонтажа (начальный этап) и монтажа (промежуточный этап) пакетов конвекционной поверхности, находящейся внутри корпуса котла, Фактические размеры проемов и внутренних элементов котла изначально не были известны подрядчику, способы крепления по согласованному ППР не могли обеспечить выполнение основных демонтажных / монтажных работ, необходимость усиления конструкций грузоподъемных механизмов, соответственно, работ по дополнительному соглашению
То обстоятельство, что исследование производилось специалистом по документам не может свидетельствовать о недостоверности выводов специалиста о невозможности выполнения работ по 1, 2,3 этапам до выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении №3 к договору, поскольку для этого не требуется натурный осмотр объекта, требуется лишь знать последовательность выполнения работ, иные доводы ответчика против выводов заключения специалиста судом отклонены, поскольку свое внесудебное заключение, составленное иным специалистом и которое бы опровергало выводы внесудебного заключения, представленного ответчиком, истец не представил, суд специальными познаниями в области выполнения работ, которые являются предметом договора, не обладает, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. Заключение №531-24/СЭ от 26.12.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебном заседании 29.04.2025 ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, и представленными ответчиком документами подтверждается, что дополнительные работы, указанные в оформленном после завершения всех работ дополнительном соглашении №3 от 03.04.2024, согласовывались с 18.12.2023 по январь 2024г., протокол оперативного совещания направлен ответчиком истцу по электронной почте, согласно подписанному ответчиком протоколу подрядчик должен был разработать эскиз грузоподъемного механизма, 27.12.2023 ответчиком представлен первый эскиз, 10.01.2023 заказчиком выданы замечания на эскиз, далее, 22.01.2024-24.01.2024 ответчиком закуплены материалы для производства дополнительных работ, что подтверждено документально, как пояснил ответчик, работы по 4 этапу фактически завершены 30.01.2024, как указано в протоколе оперативного совещания, таким образом, один месяц ушел на согласование дополнительных работ.
Согласно акту ф. КС-2 1 этап завершен 26.02.2022 , учитывая отсутствие возможности завершения работ по первому этапу до выполнения 4 этапа, который фактически завершен 30.01.2024 (не мог быть завершен 04.04.2024 как указано в доп. соглашении №3, поскольку выполняется до завершения 1 этапа работ) суд приходит к выводу о том, что срок выполнения 1 этапа не нарушен (30.01.2024 + 55 дней – изначально заложенный договором срок для выполнения работ по договору).
Для выполнения 2 этапа договором отведено 49 дней, следовательно, срок выполнения работ по второму этапу подлежит продлению до 15.04.2024 (26.02.2022 + 49 дней), фактически 3 этап сдан намного раньше - 20.03.2024.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия вины подрядчика в не сдаче работ по этапам №№1,2,3 в соответствии со сроками, указанными в доп. соглашении №2 от 15.12.2023.
Кроме того, отказывая в иске, суд принял во внимание, что в коммерческом предложении ответчик указывал на готовность выполнить работ за 120 дней, в первоначальной редакции договор заключен со сроком исполнения 101 день, фактически все работы по 4 этапам (при том, что 4 этап изначально не был предусмотрен договором) выполнены за 106 дней (06.12.2023 по 20.03.2024).
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика виновного поведения в выполнении работ по договору за пределами установленных им сроков в редакции дополнительного соглашения №2, напротив ответчик предпринимал все возможные меры для скорейшего исполнения обязательств по договору, а потому оснований для применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.8 договора не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.С. Дёмина