АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г. Дело № А53-20431/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А53-40248/2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.06.2023, направленный в суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит иной более расширенный перечень действий (бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нежели жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 рассматриваемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-40248-10/2017.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-40248-10/2017 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных Управлением Росреестра требований является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственность, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании материалов государственного органа и непосредственно обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.08.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в связи с чем, суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, содержащее информацию о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о несостоятельности) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОФТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №А53-40248/2017.

Изучив доводы обращения, судебные акты в рамках дела №А53-40248/2017, информацию, размещенную в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (резолютивная часть оглашена 05.10.2018) по делу №А53-40248/2017 ООО «АгроФтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «АгроФтранс» ФИО2.

Определением от 09.11.2018 по делу №А53-40248/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

1. ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве за период с 2019 года по 2022 год в отчетах конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения, не соответствующие требованиям типовой формы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части сведений о сформированной конкурсной массе;

2. ФИО1 в нарушение статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не исполнена обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества;

3. ФИО1 в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом;

4. ФИО1 в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен анализ оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не направлено в уполномоченный орган сообщение о выявленном нарушении бывшим руководителем должника;

5. Бездействие ФИО1 привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «АгроФтранс»;

6. ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушены сроки проведения собрания кредиторов.

Полагая наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 №00526123.

Определением от 12.04.2023 управление истребовало у ФИО1 мотивированные объяснения относительно доводов, содержащихся в обращении УФНС по РО.

Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено почтой по адресу регистрации и почтовому адресу ФИО1 (ШПИ 34498883080733, ШПИ 34498883080573).

Согласно отслеживанию идентификаторов почтовых отправлений указанные почтовые отправления вручены адресату 15.05.2023.

08.06.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 при участии арбитражного управляющего, извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

1. ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила № 299).

Пунктами 3-5 вышеуказанных общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Правил № 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее -Приказ № 195), и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Указанная таблица заполняется после инвентаризации.

20.03.2019 на официальном сайте ЕФРСБ сообщением № 3588209 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «АгрофТранс». По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено два автотранспортных средства СЗАП, 2013 г.в.: модель СЗАП 835702, VIN <***>, модель СЗАП 835702, VIN <***>, а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 28 242 000 рублей.

По информации ГУ МВД России по Ростовской области (исх. от 06.04.2018 № 30/P/1-6606) за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: модель СЗАП 835702, VIN <***>, модель СЗАП 835702, VIN<***>, на которые наложены ограничения на регистрационные действия, двенадцать транспортных средств начиная с 2015 года отчуждено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в период с 2019 по 2022 в разделе: «Сведения о сформированной конкурсной массе» указанное имущество не включено в конкурсную массу должника, при этом указанное имущество отражено в акте инвентаризации и фактически было зарегистрировано за должником.

Доводы ФИО1 о последующей реализации имущества не опровергают доводов уполномоченного органа о необходимости отражения указанного имущества в составе конкурсной массы, а также заполнении следующей графы «Сведения о реализации имущества».

Доказательств исключения из конкурсной массы имущества должника, указанного в акте инвентаризации имущества и фактически зарегистрированного за должником, имеющегося на балансе, в материалы дела не представлено, на собрании кредиторов решение об исключении двух автотранспортных средств СЗАП, 2013 г.в.: модель СЗАП 835702, VIN <***>, модель СЗАП 835702, VIN <***>, а также дебиторской задолженности балансовой стоимостью 28 242 ООО рублей не принималось, то есть указанное имущество фактически должно быть в конкурсной массе должника, и отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего за период с 2019 по 2022 (от 14.07.2022) содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным Типовой формой, Правдами № 299 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 308-ЭС18-10261(4) по делу N А32-19092/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 N Ф08-10027/2020 по делу N А32-19092/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 N Ф08-11164/2021 по делу №А32-12789/2021.

2. ФИО1 вменяется нарушение статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе административного расследования управлением установлено, что автотранспортное средство СЗАП-8357-02,2013 года выпуска, гос.номер СА 8526 61, VIN <***> включено в конкурсную массу учредителя должника - ООО «АгрофТранс» ФИО4 Финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего учредителя должника ФИО4 № А53-16507/2016 в соответствии с Положением о реализации, утвержденным ПАО КБ «Центр-Инвест», осуществлена реализация транспортного средства СЗАП-8357-02, год выпуска-2013, гос.номер-СА8526 61, VIN: <***> путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения. Однако от покупателя данного транспортного средства в адрес финансового управляющего поступило уведомление о том, что указанное транспортное средство фактически зарегистрировано за ООО «АгроФтранс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-16507/2016 заявление финансового управляющего ФИО5 об исключении из конкурсной массы ФИО4 имущества, а именно: автотранспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, госномер СА 8526 61, VIN <***> удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы ФИО4

Таким образом, с даты проведения инвентаризации - 20.03.2019 и впоследствии исключения имущества из конкурсной массы ФИО4 – 24.09.2019 ФИО1 не предпринял меры по защите имущества должника.

3. ФИО1 вменяется нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

Бывшим руководителем должника представлены пояснения относительно дебиторской задолженности со списком дебиторов, согласно которым дебиторы ликвидированы из ЕГРЮЛ (девять юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 оригиналов документов и материальных ценностей (а именно 46 позиций по списку) удовлетворено, на основании заявления конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, сведений о дальнейших действиях конкурсного управляющего, в том числе по поиску и выявлению иных дебиторов, проверке списка, представленного бывшим руководителем должника, в материалах дела, не имеется.

Действуя разумно арбитражный управляющий для получения необходимой информации, если бывший руководитель должника не передает документы, должен в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим должника при наличии сведений о балансовой стоимости дебиторской задолженности свыше 28 млн. рублей, какие-либо меры, направленные на выявление, поиск, истребование, не проведены.

Указанные бездействия нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку в данном случае имеет значение количество дебиторов, размер задолженности и периоды возникновения обязательства для установления целесообразности проведения в дальнейшем работы по взысканию или по реализации на торгах данного актива для пополнения конкурсной массы должника и погашение текущей и реестровой задолженности. Не проведение действий по поиску и истребованию дебиторской задолженности привели к утрате одного из механизмов пополнения конкурсной массы, и как следствие, невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО1., данные обстоятельства были вызваны тем, что документы не были своевременно переданы конкурсному управляющему. Однако, указанные обстоятельства, суд полагает, не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

4. Арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководителем должника и единственным учредителем является ФИО4 ИНН <***>, по состоянию на 18.09.2017 в собственности у руководителя должника находилось следующее имущество:

- три легковых автомобиля общей стоимостью 1 400 тыс. рублей; -семь грузовых автомобилей общей стоимостью 2 430 тыс. рублей;

- автобус ГАЗ, 2005 г.в., стоимостью 200 тыс. рублей;

- КАМАЗ 532150,2002 г.в., стоимостью 700 тыс. рублей;

- прицепы общего назначения к грузовым автомобилям в количестве 10 штук.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и

недостаточности имущества.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа от 15.02.2016, 26.04.2016, 29.06.2016, 14.07.2016, 28.07.2016, 30.08.2016, 07.10.2016, 28.10.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 17.01.2017, 07.02.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 30.03.2017, 05.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 06.07.2017, последнее требование по которому сумма задолженности по основному долгу превысила 300 000 рублей, то есть появились признаки банкротства № 22092 от 06.12.2016 (срок исполнения требования -26.12.2016) у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) начиная c 26.04.2017. Срок подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) истек. В связи с чем, налоговым органом в адрес ФИО4 направлено информационное письмо от 31.08.2017 № 14-38/29210 о наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Указанные сведения были изложены уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом исх. № 14-36/45544 от 26.12.2017, то есть конкурсный управляющий знал о нарушении ФИО4 ст. 9 Закона о банкротстве, однако, меры по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Агрофтранс» банкротом, не предпринял.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 заявление временного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «Агрофтранс» ФИО4 бухгалтерской документации, отчетности, а также имущества, принадлежащего должнику (список из 69 позиций) удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу и 14.09.2018 судом выдан исполнительный лист.

29.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (46 позиций), однако определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что исполнительный лист был ранее выдан временному управляющему.

25.02.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. 16.04.2019 заявление удовлетворено, 17.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на судебный акт от 16.04.2019.

03.07.2019 судом выдан исполнительный лист, обязывающий бывшего директора должника ФИО4 передать конкурсному управляющему как бухгалтерскую документацию, так и зарегистрированное за должником имущество. Однако указанная обязанность директором не была исполнена, документация должника не передана.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить шгую презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. В данном случае имущество, принадлежащее должнику, было реализовано в деле о банкротстве учредителя и руководителя ООО «Агрофтранс» ФИО4, что подтверждается судебным актом, вступившем в законную силу.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Таким образом, наличие судебных актов, исполнительного производства, подтверждающих непередачу документации и материальных ценностей, а также в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о наличии оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контррлирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсное производство в отношении должника введено 05.10.2018. срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника липа к субсидиарной ответственности истек 05.10.2021. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 конкурсный управляющий ФИО1 не обращался, анализ возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не проведен. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 28.12.2017, указанное заявление подано уполномоченным органом, а не бывшим руководителем должника.

В настоящее время в отношении ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А53-16507/2016 введена процедура реализации имущества, реестр требований кредиторов закрыт, имущество выставлено на торги и частично реализовано.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии анализа оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника за счет имущества недобросовестного руководителя, утрате возможности провести анализ дебиторской задолженности, и реализацию автотранспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, гос.номер СА 8526 61. VIN <***> по наиболее выгодной цене для конкурсных кредиторов ООО «Агрофтранс» и уполномоченного органа.

Доводы ФИО1 о рассмотрении на собрании кредиторов 16.11.2020 вопроса о подаче заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника судом отклоняется, поскольку согласно сообщению №5774985 от 20.11.2020. на собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2020 были рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроФтранс".

2. Рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства СЗАП-8357-02, год вьтпуска-2013. гос. номер-СА852б 61. V1N: X1W8357AQD0006737 принадлежащего ООО "АгроФтранс" с ФИО6

Таким образом, указанный вопрос на повестку дня арбитражным управляющим не выносился.

5. ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности, а именно необращение в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, приведших к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Временным управляющим должника 03.10.2018 в материалы дела направлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «АгроФтранс».

В процессе анализа установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, поскольку транспортные средства отчуждены в трехлетний период до принятая заявления о признании должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 05.10.2018, с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 24.01.2020, то есть спустя год и три месяца, что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства.

Текущие расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за данный тпериод-15 месяцев составили 450 000 рублей.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгрофТранс» длится более 3-х лет, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Учитывая, что соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шеста месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

По состоянию на 09.03.2023 сумма текущих обязательств составляет - 1 467 752,56 руб., из которых: первая очередь - 1 334 128,08 руб., вторая очередь - 133 624,48 руб., сумма реестровых обязательств - 13 915 748 руб.

Конкурсным управляющим до 09.03.2023 не предприняты меры по поиску и реализации имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств, в том числе налоговых, наращиванию расходов, уменьшению конкурсной массы должника, тем самым причиняется вред кредиторам и уполномоченному органу.

Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должны быть совершены в наиболее копоткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные бездействия являются неправомерными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 129, 131, 139 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства. Наличие каких-либо уважительных причин, повлекших затягивание срока истребования и реализации имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не приведены.

7. ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим ФИО1. 16.02.2021. Следовательно, очередное должно быть проведено не позднее 17.05.2021, было проведено 10.06.2021.

Учитывая дату отчетного собрания - 10.06.2021, следующее должно быть проведено не позднее 11.09.2021, фактически было проведено 01.10.2021.

Очередное собрание проведено арбитражным управляющим ФИО1. 30.03.2022, следующее должно быть проведено не позднее 01.07.2022, фактически было проведено 05.07.2022.

Очередное собрание проведено арбитражным управляющим ФИО1. 09.01.2023, следующее должно быть проведено не позднее 10.04.2023, фактически было проведено 18.05.2023.

На основании изложенного судом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт сознательного пренебрежения ФИО1 обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанности представить в установленный срок отчет о своей деятельности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом необходимо отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на нее Законом № 127-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств факта причинения административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда управлением в ходе административного расследования не установлено, информации о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 206, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 463, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Калининск Саратовской области, место жительства по регистрации: <...> д. ЗА, кв. 117) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова