АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 мая 2025 года Дело № А29-9117/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: представители ФИО1, ФИО2 по доверенностям,
от ответчика: представители ФИО3, ФИО3 по доверенностям,
от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 122 246 руб. 76 коп. задолженности за эксплуатационные услуги по государственному контракту № 2У-1 от 01.01.2023 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, 4 846 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 10.06.2024, 237 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 309, 779 ГК РФ и следующие доказательства: государственный контракт на предоставление эксплуатационных услуг № 2У-1 от 01.01.2023 (в спорный период является расторгнутым) и контракт на предоставление эксплуатационных услуг № 2У-1 на 2024 год, неподписанный со стороны учреждения, счетами и актами оказания услуг.
В отзыве от 11.07.2024 ответчик исковые требования не признал, выразил несогласие с тарифами, вменяемыми истцом «для арендаторов», поскольку использует помещения на праве оперативного управления, которое подразумевает право собственности, в связи с чем, к нему должны применяться тарифы «для собственников». Кроме того, ответчиком оспаривается расчет пени ввиду применения неверной ставки ЦБ РФ, однако, поскольку обязательства по оплате эксплуатационных услуг за 2023 год исполнены в полном объеме, для начисления неустойки оснований не имеется.
22.08.2024 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование исковых требований и возражений на отзыв. Истец указал, что ответчик не представил доказательств того, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 282,90 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0201014279.
В дополнении от 27.08.2024 ответчик не согласился с позицией истца, сославшись на решение, принятое на собрании собственников, в том числе и о размере тарифа, а также на письмо Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 03.06.2024 № 01-60/5334-03, в котором указано, что Учреждение с момента возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество приобретает права в отношении такого имущества в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.
В отзыве от 11.10.2024 Комитет считает, что установление для Учреждения тарифов для «арендаторов» необоснованно, так как последний с момента возникновения права оперативного управления обладает правами в отношении помещения аналогично правам собственника.
Истец заявлениями от 26.12.2024, от 06.02.2025 заявлял об уточнении исковых требований, согласно последнего заявления истец заявил, что просит взыскать с ответчика 131 955 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 13.02.2025 в сумме 20 805 руб. 99 коп., а также почтовые расходы за отправку претензии в сумме 67 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчику в сумме 67 руб., расходы за отправку иска в суд в сумме 100 руб.
Истец в обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на наличие фактических эксплуатационных затрат предприятия, на основании которых производит расчет стоимости обслуживания за один квадратный метр по фактической стоимости.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, представитель ответчика – возражал против иска.
Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.
Судом принято к рассмотрению заявление истца от 06.02.2025.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ГУП РК «Бизнес-инкубатор» решением Министерства РК имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 № 874 переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения государственное имущество РК в виде нежилых помещений.
Учреждение на праве оперативного управления эксплуатирует нежилые помещения, общей площадью 282,9 кв.м. (далее – помещения) в здании, расположенном по адресу: <...>.
Помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления на основании Решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 04.12.2015 № 807, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного помещения.
ГУП РК «Бизнес –инкубатор» оказывает услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в здании по адресу: <...> на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений указанного здания.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений 15.12.2015 в здании, находящемся по адресу <...>, собственники выбрали способ управления - управление обслуживающей организацией и предоставление коммунальных услуг обслуживающей организацией; обслуживающей организацией выбрано Предприятие.
01.01.2023 между Учреждением и Предприятием заключен государственный контракт № ЭУ-1 на оплату расходов по предоставлению эксплуатационных услуг (далее – контракт).
Пунктом 2.1 контракта определено, что контракт действует до 31.12.2023. В соответствии с пунктом 9.3 контракта вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.
Согласно пункту 6.2. контракта заказчик перечисляет сумму на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на расчетный счет Предприятия не позднее 30 (тридцати) дней после получения счета, подписания сторонами акта оказанных услуг, а также расчета коммунальных услуг за соответствующий месяц.
В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов заказчик выплачивает Предприятию по его письменному требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просрочки за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.5 контракта).
Письмом от 18.01.2024 № 04-16/22 истец направил в адрес учреждения государственный контракт на предоставление эксплуатационных услуг на 2024 год (т. 1 л.д. 87-93).
Как следует из искового заявления, с 01.01.2024 по 31.03.2024 предприятие оказало ответчику эксплуатационные услуги, согласно заявления об уточнении (увеличения) на сумму 131 955 руб. 88 коп.
Первоначально истец при подаче иска в обоснование представил акты оказанных услуг за спорный период, счета на оплату и доказательства их направления (т. 1 л.д. 22-26), при этом расчет за оказанные услуги производил исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников для арендаторов.
Далее истец, в ходе рассмотрения дела, указал на изменение методики исчисления эксплуатационных расходов, определив его фактическими затратами предприятия на эксплуатацию здания.
Претензия от 02.05.2024, направленная ответчику и врученная 06.05.2024, с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена без исполнения.
В ответе на претензию Учреждение предложило заключить контракт на эксплуатационное обслуживание по тарифу, установленному для собственников помещений.
Разногласия сторон относительно заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг № 2У-1 на 2024 год на урегулирование в суд не передавались.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
За несвоевременное возмещение ответчиком затрат истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 06.02.2024 по 13.02.2025 в размере 4 846 руб. 40 коп.
Применяя положения статей 6, 309, 310, 209, 210, 216, 249, 296, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нижеприведенные разъяснения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В рассматриваемом случае помещение ответчика расположено в нежилом здании, функции управляющей организации в отношении которого выполняет истец, данные обстоятельства не оспариваются.
В силу ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
Законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы заключения договоров управления собственниками помещений нежилых зданий при наличии в них управляющей организации. Учитывая сходный характер отношений к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства в соответствии со статьей 6 ГК РФ.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По смыслу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления являются едиными для всех собственников помещений, находящихся в здании, собственники которого утвердили условия договора управления.
Условие о стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых истцом, размер тарифа, утвержденный на общем собрании собственников помещений, распространяется на всех собственников нежилого здания.
В дело представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от 18.01.2024 № 1.
Пунктом 2 повестки собрания является определение тарифа на содержание общего имущества собственников нежилых помещений, с 01.01.2024 в размере 63 руб. 97 коп.
Согласно отраженного по пункту 2 принято решение о принятии такого тарифа в указанном размере.
Утвержденный тариф на эксплуатационные услуги не признан недействительным.
Как верно указал в отзыве ответчик и третье лицо, в силу статьи 216 ГК РФ учреждение с момента возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество приобретает права в отношении такого имущества в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Принимая во внимание, что находящиеся в государственной собственности Республики Коми помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, Учреждение несет расходы в соответствии с тарифом на содержание нежилых помещений, утверждаемым ежегодно общим собранием собственников нежилых помещений в здании.
Таким образом, возложение Предприятием на Учреждение обязанности по несению расходов за содержание государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление, по тарифам, установленным для арендаторов здания, является необоснованным.
Согласно расчету суда, произведённому исходя из утвержденному на собрании собственников помещений тарифу за содержание помещений (на 2024 год – 63,97 руб. за кв.м.), за период с января по март 2024 года задолженность учреждения перед Предприятием составляет 54 291 руб. 33 коп. ( 18 097 руб. 11 коп. в месяц).
Учитывая изложенное, суд, применив в расчете размер платы в месяц – 18 097 руб. 11 коп., самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с января по март 2024 года, исчислив пени за период с 13.02.2024 по 13.02.2025 (в пределах заявленного периода). Согласно расчета суда пени составила 18 330 руб. 99 коп.
При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 54 291 руб. 33 коп. долга, 18 330 руб. 99 коп. пени.
На основании статьи 110 АПК РФ судебных расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, подтверждающиеся соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 291 руб. 33 коп. долга, 18 330 руб. 99 коп. пени, 112 руб. 91 коп. почтовых расходов, 2 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную в силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 255 руб. 00 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина