ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9782/2021

20АП-1374/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заедании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.06.2024), от МУП «РМПТС» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025) и ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025 по делу № А54-9782/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт" требований в сумме 6 505 073,57 руб. (с учетом уточнений),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бриз", ООО "Индустриястрой", ООО "ДСУ-1", ООО "Рязаньстрой № 23", ООО "Гранит", ФИО1, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт" в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22.12.2022 признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт" утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2023.

Решением суда от 01.06.2023 ООО "Управляющая компания "Новый Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО7

Сообщение о признании в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2023.

31.07.2023 (согласно почтовому штемпелю) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт" требований в сумме 6 507 073,57 руб.

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бриз", ООО "Индустриястрой", ООО "ДСУ-1", ООО "Рязаньстрой № 23", ООО "Гранит".

Определением суда от 01.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 01.02.2024 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт" требования ФИО5 в сумме 6 505 073, 57 руб.

Заявленные уточнения приняты судом к производству.

Определением от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

18.12.2024 от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025 заявление ФИО5 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт" требований в сумме 6 505 073,57 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, в частности сам ФИО1 и его представитель на судебном заседании прямо заявили о том, что никаких договоров поручительства не заключали и никаких документов не подписывали, но через какое-то время в дело поступили документы от ООО «ДСУ-1», согласно которому договор поручительства был расторгнут.

Ссылается, что вывод суда первой инстанции о предоставлении факта оплаты вознаграждения поручителю по договору поручительства в размере 1 500 000 рублей, как одно из основания для отказа в удовлетворении заявления несостоятельно и в корне противоречит принципу распределения бремени доказывания.

По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен и требования могли быть предъявлены поручителю вплоть до 01.12.2023 года, поскольку в соглашение об отсрочке платежа от 27.11.2018 п. 3 прямо об этом указано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1, МУП «РМПТС» и ООО «УК «Новый Стандарт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых апеллянт возражает против приобщения отзывов от ФИО1 и МУП «РМПТС» к материалам дела.

Представитель ФИО1 представил на обозрение суда оригиналы почтовых квитанций, подтверждающие направление отзыва в адрес ФИО5

Представители МУП «РМПТС» и ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,

возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДСУ-1» (покупатель) и ООО «Бриз» (продавец) заключен договор № 304 от 03.04.2017г., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок его поставки согласовываются сторонами и отражаются в счета не оплату и товарных накладных, с обязательным указанием номера и даты настоящего договора (п. 1.1 договора). Срок действия договора - до 31.12.2018, с последующим продлением каждый год, при отсутствии возражений сторон (п. 7.1 договора). Во исполнение условий договора ООО «ДСУ-1» поставлен товар по товарной накладной № 4061 от 06.04.2017г. на сумму 1 194 736 рублей 43 копейки, товарной накладной № 5030 от 03.05.2017г. на сумму 2 236 146 рублей 73 копейки, товарной накладной № 6041 от 05.06.2017г. на сумму 3 663 244 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 7 096 127 рублей 38 копеек. Поставленный в адрес ООО «ДСУ-1» товар не был оплачен, из-за чего возникла задолженность перед ООО «Бриз».

24.05.2018г. у ООО «Индустриястрой» образуются требования к ООО «ДСУ-1» о взыскании денежных средств, которые основаны на исполнительном листе серия ФС

№ 024545532 от 24 мая 2018 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-27305/18-41-194, на сумму 321 092 рубля 92 коп.

02.08.2018г. у ООО «Рязаньстрой № 23» образуются требования о взыскании денежных средств с ООО «ДСУ-1» которые основаны на исполнительном листе серия ФС № 024571192 от 02 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26089/18-83-122, на сумму 1 326 000 рублей.

17.10.2018г. ООО «Гранит», ООО «Индустриястрой» и ООО «ДСУ-1» (стороны) заключено Соглашение № 1 об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Гранит" исполняет обязательства перед ООО "ДСУ-1" по уплате долга по исполнительному листу ФС № 024545532 от 24 мая 2018 года, выданному Арбитражным

судом города Москвы по делу № А40-27305/18-41-194, на сумму 321 092 рубля 92 коп. в пользу ООО «Индустриястрой» (п. 2 Соглашения).

С момента поступления денежных средств от ООО "Гранит" на расчетный счет ООО "Индустриястрой" обязательства ООО "ДСУ-1" по исполнительному листу № 024545532 от 24 мая 2018 считаются прекращенными, к ООО "Гранит" переходят права кредитора к ООО "ДСУ-1" в размере исполненного обязательства (п. 4 Соглашения).

В материалах дела имеется ПКО № 102 от 18.10.2018г., подтверждающее переход прав к ООО «Гранит».

17.10.2018г. ООО «Гранит», ООО «Рязаньстрой № 23», ООО «ДСУ-1» (стороны) заключили Соглашение № 2 об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Гранит" исполняет обязательства перед ООО "ДСУ-1" по уплате долга по исполнительному листу ФС № 024571192 от 02.08.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу А40-26089/18-83-122, на сумму 1 326 000 рублей в пользу ООО «Рязаньстрой № 23» (п. 2 Соглашения).

С момента поступления денежных средств от ООО "Гранит" на расчетный счет ООО "Рязаньстрой № 23" обязательства ООО "ДСУ-1" по исполнительному листу № ФС № 024571192 от 02.08.2018 считаются прекращенными, к ООО "Гранит" переходят права кредитора к ООО "ДСУ-1" в размере исполненного обязательства (п. 4 Соглашения).

В материалах дела имеется ПКО № 37 от 18.10.2018г., подтверждающее переход прав к ООО «Гранит».

27.11.2018г. между ООО «Бриз» (Цедент) и ООО "Гранит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору поставки, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать по Договору поставки № 304 от 03.04.2017, товарным накладным № 4061, 5030, 6041, заключенному между Цедентом и ООО "ДСУ-1" (Должник) (п. 1.1 договора).

Цессионарию передаются права требования к ООО "ДСУ-1" в сумме 7096127,38 руб., задолженности по договору поставки № 304 от 03.04.2017, заключенному между Цедентом и ООО "ДСУ-1" в части оплаты товара, полученной по накладным № 4061, 50030, 6041 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, право требования по нему переходит в момент заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, за уступку требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5 901 391 руб. в срок до 31.12.2020 (п. 3.2 договора).

Во исполнение договора цессии 27.11.2018г. между ООО «Гранит» (кредитор), ООО «ДСУ-1» (должник) и ООО УК «Новый Стандарт» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 /18 по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору уступки требования (цессии) по договору поставки от 03.04.2017, заключенному между ООО "Бриз" и ООО "Гранит" на сумму 7096127,38 руб., в части оплаты товара по товарным накладным № 4061, 5030, 6041, Соглашением № 1 от 17.10.2018, Соглашением № 2 от 17.10.2018, всего на общую сумму 8743220,30 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, он действует в течение всего срока действия Соглашения об отсрочке платежа № б/н от 27.11.2018.

Согласно п. 1.6 договора, поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки; в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств; в случае принятия кредитором отступного, в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4.1 Договора, он может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию 1 из сторон в случаях, прямо предусмотренных законом.

27.11.2018 между ООО "Гранит" (Кредитор), ООО "ДСУ-1" (должник) заключено Соглашение об отсрочке платежа, по условиям которого кредитор предоставляет должнику отсрочку по исполнению обязательств по договору поставки от 03.04.2017, заключенному между ООО "Бриз" и ООО "Гранит" на сумму 7096127,38 руб., по товарным накладным № 4061, 5030, 6041, Соглашению № 1 от 17.10.2018, Соглашению № 2 от 17.10.2018, всего на общую сумму 8743220,30 руб. сроком до 01.12.2023 (п. 3 Соглашения).

Соглашение действует до момента исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 8 Соглашения).

28.09.2020г. между ООО «Гранит» (Цедент) и ООО «Индустриястрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает принадлежащие ему на основании договора цессии права требования по договору поставки от 03.04.2017, заключенному между ООО "Бриз" и ООО "Гранит", по товарным накладным № 4061, 5030, 6041, Соглашению № 1 от 17.10.2018, Соглашению № 2 от 17.10.2018 (п. 1.1 договора),

Цессионарию передаются права требования к ООО "ДСУ-1" в сумме 7096127,38 руб.задолженности по договору поставки № 304 от 03.04.2017, заключенному между

Цедентом и ООО "ДСУ-1" в части оплаты товара, полученной по накладным № 4061, 50030, 6041, Соглашениям № 1 и 2 на общую сумму 8743220,30 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, право требования по нему переходит в момент заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, за уступку требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 4000000 руб. в срок до 31.12.2023 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, он действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

14.03.2023г. между ООО "Индустриястрой" (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать по договору поставки от 03.04.2017, заключенному между ООО "Бриз" и ООО "Гранит", по товарным накладным № 4061, 5030, 6041, Соглашению № 1 от 17.10.2018, Соглашению № 2 от 17.10.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма уступаемых прав составляет 6507073,57 руб.

Согласно п. 1.3 договора, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, за уступку требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 500000 руб.

Согласно п. 6.1 договора, он действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно Акту приема-передачи документов от 14.03.2023, ФИО5 переданы первичные документы.

Как указывал заявитель, при заключении договора уступки ООО «Индустриястрой» было сообщено, что обязательства по товарной накладной № 5030 от 03.05.2017г. на сумму 2 236 146 рублей 73 копейки ООО «ДСУ-1» исполнило.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя

ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо N 28) в пункте 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма N 28).

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 г № 317-ПЭК21).

Таким образом, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Стандарт" требований в сумме 6 507 073,57 руб. (согласно почтовому штемпелю).

Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено ознакомление с условиями Соглашения об отсрочке платежа № б/н от 27.11.2018 г.

Пунктом 1.5. Договора поручительства установлен срок действия самого договора - в течение всего срока действия Соглашения об отсрочке платежа № б/н от 27.11.2018 г.

Пунктом 4.2. Договора поручительства № 1/18 от 27.11.2018 предусмотрено условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства.

Пунктом 8 Соглашения об отсрочке платежа № б/н от 27.11.2018 г. срок действия указанного соглашения определен моментом исполнением сторонами всех взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Тождественная позиция отражена в п. 2 Обзора практики разрешения споров Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 г, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве:

«Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020, срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим

значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Если срок, на который дано поручительство, не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако если остается неясность с наступлением сроков исполнения основного обязательства, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании ФИО5 и его правопредшественниками с ООО УК "Новый Стандарт" в судебном порядке.

Согласно пункту 3.3. Договора № 304 от 03.04.2017, покупатель оплачивает товар по факту поставки товара, в порядке отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке согласно товарным накладным последней партии товара наступил 04.09.2017:

- товарной накладной № 4061 от 06.04.2017, сроком исполнений обязательств по которой установлено до 06.07.2017,

- товарной накладной № 5030 от 03.05.2017, сроком исполнений обязательств по которой установлено до 02.08.2017,

- товарной накладной № 6041 от 05.06.2017, сроком исполнения обязательств по которой установлено до 04.09.2017.

При этом указанные сроки исполнения обязательств по Договору № 304 от 03.04.2017 закреплены в пункте 1.1. Договора поручительства № 1/18 от 27.11.2018 и являются предметом указанного договора.

Поскольку требования предъявлены кредитором 31.07.2023 - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство по Договору поручительства № 1/18 от 27.11.2018 прекратилось, и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки товаров.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора поручительства 1/18 от 27.11.2018 от 12.12.2018 (т.6, л.д. 27).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 310-ЭС22-10427.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными.

Таким образом, согласованный в Соглашении об отсрочке платежа от 27.11.2018 сторонами договора поставки срок оплаты товара 01.12.2023 (дата наступления срока исполнения платежа), представляющего собой установленный сторонами срок уплаты денежной суммы, предоставленной должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки, не имеют значения для решения вопроса о сроке действия поручительства.

Учитывая, что товар был передан Кредитору, само обязательство возникло в день поставки товара в 2017 году, требования кредитором предъявлены 31.07.2023 - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось, и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров.

Иное позволило бы недобросовестным кредиторам либо связке «кредитор - должник» неправомерно и в ущерб другим кредиторам переводить отдельные требования из реестровых в текущие, что привело бы к нарушению прав добросовестных кредиторов, поскольку действия должника и кредитора могли иметь своей целью удовлетворение требований отдельного реестрового кредитора преимущественно перед другими реестровыми кредиторами. Из рассматриваемых обстоятельств можно сделать вывод, что действия кредитора в настоящем споре преследуют цели изменения даты возникновения обязательства должника (поручителя) и включения его в реестр текущих платежей.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено следующее.

Пунктом 3.2 Договора цессии предусмотрена оплата по договору в срок до 31 декабря 2023 года. Ни со стороны гр. ФИО5, ни контрагентом ООО «Индустриястрой» доказательств оплаты не предоставлено.

В договоре поручительства № 1/18 от 27.11.2018 отсутствуют доказательства по исполнению п. 1.4. Договора.

Пунктом 4.4. указанного Договора поручительства установлена обязанность ООО «ДСУ-1» выплатить вознаграждение в пользу поручителя в сумме 1 500 000 рублей в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока действия Договора поручительства.

Доказательств оплаты вознаграждения поручителю суду не представлено.

Также ФИО5 не предоставлены доказательства оплаты по Договору уступки права требования от 14.03.2023 г., заключенного между ООО «Индустриястрой» и гр. ФИО5

Пункты 3.1, 3.2 Договора уступки права требования обязывают Цессионария выплатить Цеденту в срок до 31.12.2023 г. компенсацию в размере 500 000 рублей.

В материалах дела сведений об оплате по договору цессии не имеется.

Помимо прочего, заявителем не представлено экономической целесообразности покупки требования банкротного должника.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, заявленные требования ФИО5 удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вынес судебный акт при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, в частности сам ФИО1 и его представитель на судебном заседании прямо заявили о том, что никаких договоров поручительства не заключали и никаких документов не подписывали, но через какое-то время в дело поступили документы от ООО «ДСУ-1», согласно которому договор поручительства был расторгнут отклонен судебной коллегией как необоснованный.

Копия указанного Соглашения поступила в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств от 11.09.2024 в виде письма от ООО «ДСУ1» (т. 6, л.д. 33)

Кроме того, на Соглашении о расторжении договора поручительства, представленном в суд ООО «ДСУ-1», имеются печати с синим оттиском всех 3 сторон: ООО «ДСУ-1», ООО «Гранит», ООО УК «Новый Стандарт».

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

То обстоятельство, что ФИО8 не подтверждал подписание Договора поручительства № 1/18 от 27.11.2018 г., заключенным между ООО «Гранит», ООО «ДСУ-1», ООО УК «Новый стандарт» и Соглашения о расторжении договора поручительства № 1/18 от 27.11.2018 г., никак не влияет на прекращение срока действия указанного Договора поручительства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025 по делу № А54-9782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев