АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7221/2023

г. Казань Дело № А12-29136/2022

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.06.2021),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А12-29136/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 751 452 руб. 14 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 751 452 руб. 14 коп. неустойки, 8 364 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение тайны совещательной комнаты.

По существу иска оспаривает выводы судов относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Межрегионагрохим» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.02.2016 между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 02?631/16, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить указанный в данном пункте договора товар.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора общая сумма договора составляет 1 080 000 руб. и оплачивается в следующие сроки:

? 108 000 руб. в срок до 22.03.2016;

? 972 000 руб. – в срок до 31.10.2016.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поставка товара была произведена ООО «Межрегионагрохим» в 2016 году на общую сумму 1 080 000 руб.

Оплата товара покупателем произведена в размере 108 000 руб., остальная сумма -972 000 руб. не внесена, задолженность не погашена.

Кроме того, между сторонами бы заключен договор поставки от 01.06.2016 №01-1986/16, на основании которого ООО «Межрегионагрохим» осуществило в адрес ИП глава КФХ ФИО2 поставку товара на общую сумму 142 452 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 договора от 01.06.2016 №01-1986/16 также были определены общая стоимость товара и сроки его оплаты:

- 20 000 руб. -в срок до 10.06.2016;

- 122 452,50 руб. – в срок до 01.11.2016.

В пункте 6.2. договора от 01.06.2016 №01-1986/16 сторонами согласовано, что в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по оплате поставленного по договору от 01.06.2016 №01?1986/16 товара было исполнено Предпринимателем на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. вышеназванных договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

По причине неисполнения ИП главой КФХ ФИО2 обязанности по оплате полученного товара по вышеназванным договорам ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 по делу № А12-25733/2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в размере 1 094 452 руб. 50 коп., договорная неустойка (пени) в размере 286 623 руб. 97 коп., начисленная на сумму основного долга по состоянию на 20.07.2017, а также 26 811 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

03 ноября 2017 года был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство за № 26014/18/64005?ИП.

Постановлением от 11.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП по Саратовской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ № ФС 020413010 от 17.11.2017 возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Впоследствии должник в добровольном порядке производил перечисление денежных средств в счет оплаты полученного им товара, а также в счет уплаты взысканной с него неустойки и государственной пошлины. Сумма долга по договорам поставки была погашена в августе 2022 года.

Обращаясь 31.10.2022 в суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с Предпринимателя неустойку за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 751 452 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на явную несоразмерность предъявленной к оплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил, что сумма неустойки превышает стоимость самого товара по договорам поставки.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что исковое заявлено подано в пределах срока исковой давности, факт просрочки оплаты по договорам поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной сумме, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.03.2023, следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты судебное заседание было объявлено продолженным и судьей было оглашено о возобновлении исследования доказательств, возможность чего не противоречит нормам процессуального права (части 3 статьи 168 АПК РФ).

В связи с необходимостью представления детализированного расчета исковых требований в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.03.2023. Против объявления перерыва в судебном заседании представители сторон не возражали. После окончания перерыва 15.03.2023 судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Судьей был изучен представленный истцом расчет неустойки, заслушана позиция сторон относительно представленного расчета, приобщены возражения ответчика, уточнен размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исследование доказательств завершено, проведены прения сторон, суд удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой была объявлена резолютивная часть решения.

При таких данных, решение суда было вынесено и резолютивная часть решения была объявлена с соблюдением требований статьи 167 АПК РФ, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права признаются несостоятельными.

По доводам кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждено, что долг по договору поставки, образовавшийся у ответчика в 2016 году, а также договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга по состоянию на 20.07.2017, были взысканы решением суда от 01.10.2017, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство за № 26014/18/64005-ИП; исполнительное производство было окончено 11.04.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом Предприниматель как до взыскания части долга в судебном порядке, так и после принятия решения суда, в том числе и добровольно, после прекращения исполнительного производства, произвел в адрес Общества платежи на сумму в размере 1 393 434 руб. 97 коп. платежными поручениями: № 12 от 15.03.2016 – 108 000 руб., № 65 от 22.11.2017 – 93 987 руб. 50 коп., № 825379 от 08.05.2018 – 4 954 руб. 30 коп., № 76 от 23.10.2018 – 50 000 руб., № 52 от 01.08.2022 – 500 000 руб., № 66 от 25.08.2022 – 323 058 руб. 20 коп., № 77 от 20.09.2022 – 313 434 руб. 97 коп.

При этом должником указывалось назначение платежей -в счет оплаты товара, в счет оплаты неустойки по договорам и государственной пошлины. Неустойка и госпошлина в сумме 313 434 руб. 97 коп. были уплачены платежным поручением № 77 от 20.09.2022.

Таким образом, на протяжении всего периода до августа 2022 года Предпринимателем производились платежи в счет уплаты долга по договорам. Сумма основного долга, на которую произведено начисление, была погашена ответчиком 25.08.2022.

В рамках настоящего спора, инициированного 31.10.2022, ООО «Межрегионагрохим» просило взыскать неустойку на оставшуюся сумму долга за последующий период после произведенного судом в рамках дела №А12-25733/2017 взыскания.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки при наличии судебного акта о взыскании основного долга и неустойки за предыдущий период, суды по настоящему делу верно исходили из того, что обязательство по оплате неустойки, как любого периодического платежа, возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление.

Следовательно, общая сумма неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Периодом просрочки, подлежащим учету при исчислении неустойки в рамках настоящего дела, является календарный день.

То есть каждый день за период с момента нарушения до момента исполнения обязательства (25.08.2022) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, исчисляя срок для принудительной реализации права на взыскание неустойки, срок исковой давности следует исчислять в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности, применительно к дате обращения в суд и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Такой период был правильно определен судом с 01.10.2019 по 31.03.2022 с учетом срока исковой давности (принимая во внимание срок на досудебный порядок урегулирования спора) и факта введения с 01.04.2022 моратория.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки на сумму долга (по детализированному расчету, представленному истцом) верно признано предъявленным в суд в пределах срока исковой давности.

При этом судами учтено, что условия договоров о начислении неустойки сохраняют свое действие до внесения покупателем полной оплаты (погашения суммы долга), независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании долга.

Определяя сумму взыскания, суды оценили конкретные обстоятельства настоящего дела, приняли во внимание компенсационный характер неустойки и исходили из того, что обстоятельства для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлялись.

Оснований для переоценки выводов судов относительно определения конкретного размера взыскания с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов в жалобе не содержится.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12-29136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева