АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2023 года

Дело №

А55-28604/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 66 240 руб. 00 коп - стоимость товара полученного ответчиком и не оплаченного по товарным накладным № АЛ00006543 от 22.10.2022 г, № АЛ0006887 от 07.11.2022 г и актам отгрузки оборудованию покупателю № ТА00000047 от 05.04.2019 г, № ТА00000288 от 03.12.2020 г.; 44 000 руб. убытки, в виде стоимости невозвращенной тары, полученной ответчиком по товарным накладным № АЛ00001998 от 11.04.2022 г, № АЛ00001999 от11.04.2022 г, № АЛ00002532 от 07.05.2022 г, № АЛ00006544 от 22.10.2022 г, № АЛ00006887 от 07.11.2022г.; 10 320 руб.- неустойка согласно пункту 5.5 договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № АЛ00006543 от 22.10.2022 г за период с 01.03.2023 г по 08.06.2023 г включительно; 5 160 руб. - неустойка согласно пункту 5.5 договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № АЛ00006887 от 07.11.2022 г за период с 01.03.2023 г по 08.06.2023 г включительно; 20 000 руб. - неустойка согласно пункта 5.5 договора за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт, полученной ответчиком по товарной накладной № АЛ00006887 от 07.11.2022 г за период с 01 марта 2023 г по 09 апреля 2023 г включительно; 88 920 руб. неустойка согласно пункта 5.5 договора за просрочку принятого товара по актам отгрузки оборудования покупателю № ТА00000047 от 05.04.19 г. и № ТА00000288 от 03.12.20 г. за период с 01 марта 2023 г по 15 мая 2023 г включительно, государственную пошлину в размере 7 694 руб.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2023 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 261 от 01 марта 2018 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию, именуемый в дальнейшем товар, на условиях установленных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика была поставлена и не оплачена продукция и оборудование на общую сумму 66 240 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №АЛ00006543 от 22.10.2022, №АЛ0006887 от 07.11.2022 и актами отгрузки оборудованию покупателю № ТА00000047 от 05.04.2019 г, № ТА00000288 от 03.12.2020 г.

Согласно пункту 3.2 договора, возвратная тара подлежит возврату поставщику Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки. Возврат тары производится по складу поставщика силами покупателя.

Согласно пункта 5.4 договора покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара банковским переводом не позднее 2-х банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.5 договора стороны договорились, что за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. За просрочку возврата возвратной тары, оборудования, кег, баллонов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 500 рублей, за каждую единицу оборудования, возвратной тары, кег, баллонов за каждый день просрочки.

06.07.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 66 240 руб. не оспорил и документально не опроверг.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по товарной накладной: № АЛ00006543 от 22.10.2022 г за период с 01.03.2023 г по 08.06.2023 г., АЛ00006887 от 07.11.2022 г за период с 01.03.2023 г по 08.06.2023г.

За просрочку оплаты принятого Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере два процента от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. За просрочку возврата возвратной тары, оборудования, кег, баллонов Покупатель дополнительно к санкциям предусмотренным в части 3 настоящего Договора (пп 35,36,37,38,39) уплачивает Поставщику неустойку в размере пятьсот рублей, за каждую единицу оборудования, возвратной тары, кег, баллонов за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. (п. 5.5 договора)

Истец просит взыскать неустойку в размере 20 000 руб. согласно пункту 5.5 договора, за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт, полученной ответчиком по товарной накладной № АЛ00006887 от 07.11.2022 г за период с 01 марта 2023 г по 09 апреля 2023 г включительно; 88 920 руб. неустойка согласно пункту 5.5 договора за просрочку принятого товара по актам отгрузки оборудования покупателю № ТА00000047 от 05.04.19 г. и № ТА00000288 от 03.12.20 г. за период с 01 марта 2023 г по 15 мая 2023 г.

Согласно пункта 5.4 Договора покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки Товара банковским переводом не позднее 2-х банковских дней с момента поставки

Пунктом 5.5 Договора стороны договорились, что за просрочку оплаты принятого товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 5.5 договора по товарной накладной № АЛ00006543 от 22.10.2022 г за период с 01.03.2023 г по 08.06.2023 г., в размере 10 320 руб.; сумму неустойки согласно пункту 5.5. договора за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № АЛ00006887 от 07.11.2022 г за период с 01.03.2023 г по 08.06.2023г. в размере 5 160 руб., 20 000 руб. - неустойка согласно пункта 5.5 договора за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт, полученной ответчиком по товарной накладной № АЛ00006887 от 07.11.2022 г за период с 01 марта 2023 г по 09 апреля 2023 г включительно; 88 920 руб. неустойка согласно пункту 5.5 договора за просрочку принятого товара по актам отгрузки оборудования покупателю № ТА00000047 от 05.04.19 г. и № ТА00000288 от 03.12.20 г. за период с 01 марта 2023 г по 15 мая 2023 г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 694 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 66 240 руб. 00 коп - стоимость товара полученного ответчиком и не оплаченного по товарным накладным № АЛ00006543 от 22.10.2022 г, № АЛ0006887 от 07.11.2022 г и актам отгрузки оборудованию покупателю № ТА00000047 от 05.04.2019 г, № ТА00000288 от 03.12.2020 г.; 44 000 руб. убытки, в виде стоимости невозвращенной тары, полученной ответчиком по товарным накладным № АЛ00001998 от 11.04.2022 г, № АЛ00001999 от11.04.2022 г, № АЛ00002532 от 07.05.2022 г, № АЛ00006544 от 22.10.2022 г, № АЛ00006887 от 07.11.2022г.; 10 320 руб.- неустойка согласно пункту 5.5 договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № АЛ00006543 от 22.10.2022 г за период с 01.03.2023 г по 08.06.2023 г включительно; 5 160 руб. - неустойка согласно пункту 5.5 договора, за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной № АЛ00006887 от 07.11.2022 г за период с 01.03.2023 г по 08.06.2023 г включительно; 20 000 руб. - неустойка согласно пункта 5.5 договора за не возврат кеги МВС 30 л. 1 шт, полученной ответчиком по товарной накладной № АЛ00006887 от 07.11.2022 г за период с 01 марта 2023 г по 09 апреля 2023 г включительно; 88 920 руб. неустойка согласно пункту 5.5 договора за просрочку принятого товара по актам отгрузки оборудования покупателю № ТА00000047 от 05.04.19 г. и № ТА00000288 от 03.12.20 г. за период с 01 марта 2023 г по 15 мая 2023 г. включительно, государственную пошлину в размере 7 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1