АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4638/2025

22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесФронт", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 928 руб. 98 коп. долга, 12 000 руб. возмещение стоимости отбора и экспертизы, 91 200 руб. возмещение стоимости испытаний.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1, Ассоциация Честная позиция, ООО «Рил»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесФронт", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 928 руб. 98 коп. долга, 12 000 руб. возмещение стоимости отбора и экспертизы, 91 200 руб. возмещение стоимости испытаний.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ИП ФИО1, Ассоциация Честная позиция, ООО «Рил».

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц Ассоциацию дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «РИЛ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Испытательная лаборатория ООО «ГЕРТЕК», Орган по сертификации «Апекс-сертификация» ООО «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьим лицом Ассоциация Честная позиция представлены письменные пояснения.

Третьим лицом ООО «Рил» заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности Испытательная лаборатория ООО «ГЕРТЕК», Орган по сертификации «Апекс-сертификация» ООО «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Испытательная лаборатория ООО «ГЕРТЕК», Орган по сертификации «Апекс-сертификация» ООО «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Остальные третьи лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

11.04.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025.

15.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 11.04.225 опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 12.04.2025 находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 ИП ФИО1 на основании агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» у ООО «Электрокомплект» (продавец, Ответчик) была приобретена следующая продукция- «Светильник светодиодный UFO Круг D240x66.mm 100Вт 6500К ПОООЛм IP65» (маркировка: «Светильник светодиодный UFO СириусА, модель: SUFO-100W, 100 Вт, IP 65, 11000 Лм, 6500 К, 165-265/50-60Гц, дата производства: 07.2023 г.») в количестве 4 шт.

Стоимость продукции составила 10 928,98 руб., - что подтверждается УПД № 30933760 от 13.06.2024, Счетом па оплату № 67284209 от 29.05.2024 и платежным поручением № 413 от 29.05.2024.

Продавцом на реализуемую продукцию, предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СЫ.АЖ49.В.11841/20 от 12.08.2020, заявителем по которой является ООО «РИЛ» (ИНН <***>).

Образцы (пробы) спорной продукции были отобраны экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО2 в присутствии ИИ ФИО1, представителя Ассоциации «Честная позиция» ФИО3, о чем составлен Акт отбора образцов (проб) № 5 от 19.06.2024.

Суть процедуры отбора образцов при проверке качества товара заключается в обеспечении правильной идентификации образцов продукции, поэтому для идентификации спорной продукции ООО «РИЛ» и ООО «Электрокомплект» были заблаговременно приглашены для участия в отборе посредством направления писем-приглашений на официальный электронный адрес (Письмо исх. № 056 от 14.06.2024 -, Письмо исх. № 060 от 14.06.2024, Скриншот об отправке приглашения в адрес ООО «РИЛ», Скриншот об отправке приглашения в адрес ООО «Электрокомплект»).

Из скриншота об отправке приглашения в адрес 000 «РИЛ» видно, что оно направлено по электронному адресу info@siriusalanip.ru - данный адрес достоверно принадлежит ООО «РИЛ», поскольку размещен на его официальном сайте, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что импортер спорной продукции ООО «РИЛ» был надлежащим образом извещен о проведении процедуры отбора образцов и приглашен принять в ней участие.

Аналогичным образом па отбор образцов был приглашен и ответчик (ООО «Электрокомплскт») - приглашение было направлено по электронным адресам information@smavt-shop.proу maiIfromcustomers@smart-shop.pro, tishko@smart-shop.pro.

В частности, с электронного адреса information@smart-shop.pro в адрес покупателя был направлен Счет па оплату № 67284209 от 29.05.2024, что подтверждается представленным скриншотом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик спорной продукции ООО «Электрокомплскт» и импортёр спорного товара ООО «РИЛ» были надлежащим образом извещены о проведении процедуры отбора образцов и приглашены принять в ней участие.

Ответчик своих представителей не направил.

Отобранные образцы были направлены для лабораторных испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию АО НИЦ «САМТЭС» (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21МЭ40).

По результатам испытаний составлен Протокол испытаний № 027-ОР/24 от 03.07.2024.

Согласно Протоколу испытаний № 027-ЭР/24 от 03.07.2024, в ходе испытания продукции «светильник светодиодный UFO СириусА, модель: SUFO-100W, 100 Вт, IP 65, 11000 Ям, 6500 К» импортером которой является ООО «РИЛ» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ 1ЕС 61000-3-2-2017 (класс С).

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО4 для подготовки экспертного заключения.

По результатам исследования протокола испытаний спорной продукции экспертом был подготовлен Акт экспертизы № 126-824/8 от 13.08.2024 (Приложение № 14).

Согласно Акту экспертизы № 126-824/8 от 13.08.2024, продукции «светильник светодиодный UFO СириусЛ, модель: SUFO-100W, 100 Вт, IP 65, 11000 Ям, 6500 К» импортером которой является ООО «РИЛ» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С), из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Стоимость спорной продукции составила 10 928,98 руб.

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 12 000,00 руб. (Счёт па оплату № 733 от 04.07.2024, Платежное поручение № 436 от 08.07.2024)

Стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб. (Счёт па оплату № 42 от 25.06.2024, Акт сдачи-приемки № 37 от 09.07.2024).

Стоимость приобретенной продукции, стоимость испытаний, а также стоимость отбора и экспертизы продукции, оплачены ИП ФИО5 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция», что подтверждается платежным поручением № 279 от 29.05.2024, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 10.12.2024.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 3101/25 от 31.01.2025, заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право (требование) к ООО «Электрокомнлскт» па сумму 114 128 руб. 98 коп., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 10 928 руб. 98 коп., возмещению стоимости отбора и экспертизы в размере 12 000 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 91 200 руб.

11.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 574-Ю-ИСХ от 11.12.2024, претензия была вручена Ответчику 23.12.2024.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Светильники, приобретенные по УПД № 30933760 от 13.06.2024, относятся к электротехнической продукции -технически сложным товарам.

Проверка технически сложного электротехнического товара па соответствие требованиям ГОСТ может осуществляться только компетентными техническими специалистами, аккредитованными в установленном порядке, с использованием специального поверенного оборудования.

Факт несоответствия товара обязательным требованиям технических регламентов и ГОСТ может быть установлен только заключением эксперта на основании проведенных контрольных испытаний и никак иначе. Под «выявленными недостатками товара» по смыслу ч. 2 ст. 513 ГК РФ применительно к электротехнической продукции понимаются недостатки, подтвержденные результатами экспертизы, а не «сомнения» покупателя.

Учитывая изложенное, подписание УПД без замечаний не лишает покупателя права впоследствии предъявлять продавцу претензии по качеству приобретенного товара.

Довод ответчика, что Договор уступки права (требования) № 3101/25 от 31.01.2025 ничтожен, а ООО «БизнесФронт», соответственно, - ненадлежащий истец по делу является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» заключен Агентский договор № ТО-001 от 13.03.2023, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать действия по организации экспертизы электротехнической продукции.

Ассоциация «Честная позиция» направила ИП ФИО5 задание приобрести осветительное оборудование различных торговых марок, что подтверждается Приложением № 22 к договору № ТО-001 от 13.03.2023.

Согласно и. 1 ст. 1005 ГК РФ но агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, по за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, заключая сделку по приобретению спорной продукции с ответчиком, ИП ФИО5 действовала исключительно в интересах Ассоциации «Честная позиция».

В силу п. 2.2.3 Агентского договора принципал обязуется принять от агента все исполненное но агентскому договору.

По исполнении агентского поручения ИП ФИО5 направила в адрес Ассоциации отчет об исполнении поручения принципала. Ассоциация указанный отчет приняла, компенсировала ИП ФИО1 понесенные расходы и выплатила агентское вознаграждение, что, в частности, подтверждается Платежным поручением № 279 от 29.05.2024.

Более того, между ИП ФИО5 и Ассоциацией «Честная позиция» подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 10.12.2024.

Наличие сертификата не гарантирует ее качество и соответствие требованиям ГОСТ.

Проведение процедуры отбора образцов для последующих испытаний осуществляется на платной основе но тарифам, утверждаемым Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Согласно и. 2.10 Кодекса взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации (приложение к постановлению Совета ТИП РФ от 20.04.2016 № 6-1), торгово-промышленные палаты обязуются строго соблюдать единые тарифы, устанавливаемые ТИП России за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость услуг торгово-промышленных палат строго регламентирована, и ни сама ТПП, ни покупатель не могли повлиять на ценообразование.

Также, согласно регламенту, размещенному на официальном сайте торгово-промышленной палаты, стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов и формируется в зависимости от объема работ и трудозатрат.

Лабораторные испытания спорной продукции проводились испытательной лабораторией АО НИЦ «САМТЭС».

Цепа испытаний определяется самим испытательным центром, исходя из трудозатрат, сложности проводимых испытаний, затрат на использование испытательного оборудования. Заинтересованные лица никак не могут повлиять па стоимость испытаний, которая определяется исполнителем услуги.

Ответчик в обоснование своего довода не привел доказательств того, что аналогичные испытания в иных аккредитованных испытательных стоят значительно дешевле, чем в АО НИЦ «САМТЭС».

Ответчик утверждает, что спорная продукция не могла быть испытана на соответствие ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С), гак как он прекратил свое действие с 01.07.2023 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 17.08.2021 № 721-ст.

Во-первых, декларация о соответствии па спорную продукцию зарегистрирована заявителем в период действия ГОСТ IHC 61000-3-2-2017. Следовательно, продукция. импортируемая ООО «РИЛ» и реализуемая ООО «Электрокомплект», должна соответствовать требованиям указанного ГОСТ. ГОСТ не имеет обратной силы, следовательно, если он прекратил свое действие, это не означает, что продукция, произведенная до его отмены, больше не должна соответствовать его требованиям. Требования вновь принятого ГОСТ ШС 61000-3-2-2021 распространяются на продукцию, произведенную уже после его принятия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость спорной продукции составила 10 928,98 руб.

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 12 000 руб., что подтверждается счётом на оплату № 733 от 04.07.2024 и платежным поручением № 436 от 08.07.2024.

Стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб., что подтверждается Счётом на оплату № 42 от 25.06.2024 и Актом сдачи-приемки № 37 от 09.07.2024.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 10 928 руб. 98 коп. долга, 12 000 руб. возмещение стоимости отбора и экспертизы, 91 200 руб. возмещение стоимости испытаний является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В своих пояснениях истец и третье лицо сослались на судебную практику по аналогичным делам А33-28613/2022, А40-185488/2023, А41-65373/2023, А48-3259/2024.

Поскольку в силу п. 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены.

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ от 18.08.2020г. №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.

Расходы по госпошлине по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесФронт", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 928 руб. 98 коп. долга, 12 000 руб. возмещение стоимости отбора и экспертизы, 91 200 руб. возмещение стоимости испытаний и 10 706 руб. госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БизнесФронт", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) светильники светодиодные UFO круг D240*66мм 100 вт 6500К 11000Лм IP65 в количестве 4 штук в течении 10 дней с момента получения денежных средств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Галеева