Решение по делу № А40-229886/2024 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-229886/24-126-1929

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2021, Дата прекращения деятельности: 07.10.2024)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании 4 165 400 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2024

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2025 г. по 09.04.2025 г. по основаниям ст. 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ» о взыскании суммы задолженности в размере 4165400 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 г. по делу № А40-45591/2023 было установлено, что ООО «ИНВЕСТ» был заявлен иск к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 800 руб., неустойки в размере 165 426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 10 октября 2022 года между ООО «Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 10-22/1.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу ДНР, <...> (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Подрядчик осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 476 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется на основании принятых подрядчиком актов КС-2, справок КС-3 в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Также, 10 октября 2022 года между ООО «Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 10-22/2.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу ДНР, <...> (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Подрядчик осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 500 000 руб.

Кроме того, 10 октября 2022 года между ООО «Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 10-22/3.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика выполнить подрядные работы по установке окон в многоквартирном доме по адресу ДНР, <...> (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Подрядчик осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 302 800 руб.

Также судом было указано, что 11 ноября 2022 года между ООО «Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее Ответчик, Субподрядчик) заключен договор Подряда № 11-22/1.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика выполнить подрядные работы по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу ДНР, <...> (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 ноября 2022 года.

Подрядчик осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 500 000 руб.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждения факта освоения суммы перечисленного аванса ИП ФИО1 представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные работниками заказчика – начальником участка ФИО3 и прорабами ФИО4, ФИО5

Также ИП ФИО1 представлены объяснения начальника участка ФИО5, который в период с 25.09.2022 по 29.02.2024 работал в ООО «Инвест» и подтвердил факт выполнения ремонтных работ, указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, бригадой индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 представлены объяснения прорабов ФИО4 и ФИО5, которые работали прорабами в ООО «Инвест», подтвердившие факт выполнения ремонтных работ, указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, бригадой индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции в целях исследования факта выполнения спорных работ обязал истца представить доказательства, кем фактически были выполнены спорные работ, поскольку согласно позиции истца, он поручил выполнение данных работ третьим лицам.

Согласно представленным истцом и приобщенным к материалам дела доказательствам, а именно:

договор от 05.12.2022, заключенный истцом с гр-ном ФИО6, платежные поручения от 09.12.2022, от 15.12.2022, от 22.12.2022;

договор от 30.11.2022, заключенный истцом с гр-ном ФИО7, платежные поручения от 07.12.2022, от 26.12.2022, от 17.01.2023;

договор от 01.12.2022, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8, платежные поручения от 06.02.2023, от 27.03.2023;

договор от 02.12.2022, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8, платежные поручения от 06.02.2023, от 27.03.2023, от 20.04.2023.

При этом, заказчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договоров (расторгнуты только с 03.03.2023), тем самым допустил недобросовестное поведение.

Также было установлено, что в материалы дела ИП ФИО1 представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, а именно по договору подряда № 10-22/1 справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 540 000 руб., по договору подряда № 10-22/2 справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 2 820 400 руб., акт по форме КС-2 на сумму 2 820 400 руб., по договору подряда № 10-22/3 справка КС-3 от 30.12.2022 на сумму 379 000 руб., акт по форме КС-2 на сумму 379 000 руб., по договору подряда № 11-22/1 справка КС-3 от 23.01.2023 на сумму 2 204 800 руб., акт по форме КС-2 на сумму 2 204 800 руб.

Выполнение работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, также подтверждается объяснениями начальника участка ФИО3 и прорабов ФИО4, ФИО5, являющихся работниками самого заказчика.

На основании указанных обстоятельств постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-45591/23 отменено, в иске истцу отказать.

Взыскано с ООО "ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. № 305-ЭС24-18508 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом выполнены работы на общую сумму (540 000 руб. + 2 820 400 руб. + 379 000 руб. + 2 204 800 руб.) – 1778800 руб. аванс по договорам = 4165400 руб. к оплате.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, поскольку направлены на опровержение выводов, имеющихся во вступивших в законную силу судебных актах.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено также начисление процентов до фактического погашения долга.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела №А40-45591/23 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2021, Дата прекращения деятельности: 07.10.2024) 4 165 400 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч четыреста) руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 827 (сорок три тысячи восемьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков