ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70535/2023

г. Москва Дело № А40-121881/23

20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40- 121881/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. (The Polo/Lauren Company L.P.) Юридический адрес: 650 Мэдисон Авеню, Нью-Йорк, НьюЙорк 10022, Соединенные Штаты Америки (US))

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсаций.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. (The Polo/Lauren Company L.P.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 14 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что компания Компания Дзе Поло/Лоран Компани, Л.П. (The Polo/Lauren Company L.P.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношение рюкзаков (18 класс МКТУ) и головных уборов (25 класс МКТУ), а также в отношение услуг по продаже этих товаров (35 класса МКТУ):

«RALPH LAUREN» по свидетельству ВОИС №1199485;

«» по свидетельству РФ №317004;

«» по свидетельству РФ № 136727.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные Товарными знаками Истца, посредством сети Интернет, а именно на веб-сайте wildb erries.ru по ссылкам:https://www.wildberries.rU/cataloq/l14390315/detail.aspx?tarqetUrl=EX, (далее -Спорная ссылка - 1).

https://www.wildberries.ru/cataloq/75062469/detail.aspx7tarqetUrNEX, (далее -Спорная ссылка - 2),

https://www.wildberries.ru/cataloq/147088816/detail.aspx7tarqetUrNEX , (далее -Спорная ссылка - 3).

10.03.2023 г. Истцом была осуществлена проверочная закупка товаров, реализуемых Ответчиком по указанным Спорным ссылкам.

Исходя из информации, указанной на веб-сайте wildberries.ru по Спорным ссылкам, на дату проведения проверочной закупки, ответчиком по Спорной ссылке - 1 было продано более 70 единиц контрафактных товаров, индивидуализированных Товарными знаками истца, по Спорной ссылке-2 товары были проданы менее 5 раз, товары по Спорной ссылке - 3 - менее 5 раз.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Приобретенные в результате проверочной закупки и полученные в пункте выдачи заказов товары являются не оригинальными (контрафактными).

Таким образом, в ходе осмотра карточки товара по Спорным ссылкам и проведения проверочной закупки были установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав Истца, заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 500 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. Доказательства правомерности использования спорных товарных знаков, ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что им допущено нарушение исключительных прав истца. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик оспаривает доказательства факта реальной покупки у ответчика контрафактной продукции, ссылаясь на то, что представленные истцом фотографии не дают 100% доказательств того, что приобретенный контрафактный товар был приобретен именно у ответчика. Также ответчик утверждает, что невозможно установить, когда и при каких условиях были получены данные фотографии, кроме того, он утверждает, что именно на данных фотографиях истец строит свою позицию о том, что ответчиком реализуется контрафактная продукция.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку факт того, что товар был закуплен именно у ответчика, был подтвержден представленными истцом в дело доказательствами, в которых помимо фотографий товара были заверенные надлежащим образом Представителями истца скриншоты из видео закупки и получения товара в пункте выдачи заказов wildberries.ru (Приложения №15 и 16 к Исковому заявлению), а также сами видео закупки и получения товара в пункте выдачи заказов wildberries.ru, на которых виден весь процесс проведения закупки товара именно у ответчика по ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/114390315/detail.aspx?targetUrl = EX, (далее - Спорная ссылка - 1).

https://www.wildberries.ru/catalog/75062469/detail.aspx?targetUrl=EX, (далее - Спорная ссылка - 2),

https://www.wildberries.ru/catalog/147088816/ detail.aspx?targetUrl = EX, (далее - Спорная ссылка - 3),

(совместно далее - Спорные ссылки).

Флэш-накопитель с указанными видео был приобщен Представителем Истца к делу 21.07.2023.

На основании указанных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Согласно доводам ответчика, ссылка представителя истца на «Заключение специалиста», приложенное к исковому заявлению, не может быть принята во внимание судом, так как не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Суд считает данный довод не обоснованным и не основанным на законе ввиду следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 1 Указанного Федерального закона «Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также -эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Компания ООО «Бренд Монитор Лигал» не является государственным судебно-экспертным учреждением или государственным судебным экспертом, не состоит и не организует судебные экспертизы, в связи с чем нормы указанного Ответчиком Федерального закона на данную компанию не распространяются.

Компания ООО «Бренд Монитор Лигал», согласно Доверенности (Приложения №6 к Исковому заявлению), имеет право в интересах истца «проводить экспертизы, (включая, но не ограничиваясь, сравнительные исследования) товаров, индивидуализированных с помощью принадлежащих Доверителю товарных знаков (в том числе задержанных товаров) на предмет подлинности (контрафактности) таких товаров, а также подписывать соответствующие заключения».

Указанное обстоятельство является подтверждением того, что «Заключение специалиста» является допустимым и относимым к настоящему делу доказательством, поскольку лицо, подготовившее данное Заключение, ООО «Бренд Монитор Лигал», признано истцом обладающим определенными познаниями, которые позволяют ему проводить соответствующие экспертизы по исследованию товаров на предмет их подлинности (контрафактности), а результаты таких экспертиз излагать в соответствующих «Заключениях специалиста», что следует из содержания Доверенности.

В жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ «не предусмотрена форма сбора доказательств по делу и представления стороной в гражданском споре путем осуществления контрольной закупки» со ссылкой на ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Ланный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) и не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Фотофиксация и видеофиксация результатов контрольной закупки выполнена Истцом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности то, что Ответчик незаконно использовал товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Кроме этого, согласно сложившейся судебной практике в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности истец имеет право определять, каким способом защищать ему нарушенное или оспариваемое право (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 т. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (п. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1301 ГК РФ). (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 г. по делу № А84-4992/2022).

Согласно жалобе, ответчик считает, что «размер взысканной компенсации в размере 500 000 руб . 00 коп . является завышенным и несоразмерным объему причиненного вреда истцу, а следовательно подлежал значительному снижению».

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40- 121881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.