АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 декабря 2023 года Дело № А83-20148/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лапко А.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.07.2023 № 1,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 294 080 руб. задолженности по договору субподряда по оказанию услуг по организации питания от 01.03.2022 № 2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик против иска возражал, сославшись на заключенное между сторонами 25.07.2023 соглашение о прощении долга, по условиям которого задолженность уменьшена до 336 970 руб., ввиду чего задолженность составляет 957 110 руб. в связи с прощением долга.

Истец возражал против доводов ответчика, поскольку соглашение о прощении долга является безвозмездной сделкой и содержит выгоду только для ИП ФИО2 и напротив не содержит такой выгоды для истца. В связи с указанными обстоятельствами соглашение о прощении долга в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой противоречащее ч. 4 ст. 575 ГК РФ.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 01.03.2022 заключен договор субподряда № 2 по оказанию услуг по организации питания, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика оказывать услуги по организации питания отдыхающих и их гостей (далее – Услуги) в санатории «Восход», а Подрядчик обязуется оплатить указанные Услуги. Под организацией питания в целях договора понимается обеспечение отдыхающих горячим питанием (приготовление завтраков, полдников, обедов, ужинов, поздних ужинов, свободный выбор блюд), в том числе буфетной продукцией, и его непосредственная реализация Подрядчику согласно примерному семидневному меню по заявке Подрядчика (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора приготовление, отпуск питания и буфетной продукции производятся Субподрядчиком через пищеблок, расположенный по адресу: Республика Крым, город Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, дом №5. Субподрядчик оказывает Услуги в период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных Услуг, указанных в п. 1.1 договора, определяется фактическими заявками Подрядчика исходя из стоимости рациона пятиразового питания с учётом утвержденного Подрядчиком Меню. Стоимость рациона составляет 360 (триста шестьдесят) рублей на одного отдыхающего в день (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата оказанных Услуг, предусмотренных в п 1.1 договора, производится Подрядчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг

Споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Республике Крым (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Субподрядчиком оказаны услуги по организации питания отдыхающих и их гостей в период март – декабрь 2022 года на общую сумму 19 069 080 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанными и скрепленными печатью ИП ФИО2 без каких – либо возражений.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 17 775 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов по договору в период январь 2022 – апрель 2023, подписанному сторонами, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 1 294 080 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 03.06.2023 с требованиями оплаты задолженности в размере 1 294 080 руб. по вышеуказанному договору в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, ИП ФИО1 обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.03.2022 № 2, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик сослался на заключение 25.07.2023 сторонами соглашения о прощении долга.

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является освобождение Кредитором (ИП ФИО1) Должника (ИП ФИО2) от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 соглашения (прощение долга).

В силу пункта 1.2 соглашения в соответствии с договором субподряда № 2 от 01.03.2022 Должник обязан исполнить Кредитору следующее обязательство: погасить образовавшуюся задолженность по оказанным услугам общественного питания в размере 336 970 руб. по состоянию на 25.07.2023 (акт сверки прилагается).

Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательству, указанного в п. 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами, включая сумму основного долга, а также любые неустойки и штрафы, которые могут быть начислены по условиям договора и/или в соответствии с действующим законодательством об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1.3 соглашения).

Истец указал, что вышеуказанное соглашение является безвозмездной сделкой и содержит выгоду только для ИП ФИО2 и напротив не содержит такой выгоды для истца. В связи с указанными обстоятельствами соглашение о прощении долга в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой противоречащее ч. 4 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено какой долг прощается, основания возникновения долга, сумма прощаемого долга, отсутствие возражений сторон против погашения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Более того, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, которое исключало бы возможность трактовки такого шага в качестве операции дарения.

Прощение долга считается дарением, когда установлено намерение кредитора именно одарить должника, освободив его от уплаты долга.

В случае нарушения указанного запрета сделка признается недействительной. В этом случае она не будет иметь никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ), то есть обязанность по уплате долга не прекратится.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Такая сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В п. 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству или достижения иного экономического интереса от прощения долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Проанализировав содержание соглашения от 25.07.2023 о прощении долга, с учетом доводов и пояснений сторон, принимая во внимание категорическое отрицание факта волеизъявления ИП ФИО1 на освобождение ИП ФИО2 от имущественной обязанности по оплате выполненных в рамках договора субподряда №2 от 01.03.2022 работ, а также недоказанность ответчиком факта получения ИП ФИО1 выгоды по какому-либо иному обязательству или достижения иного экономического интереса от прощения долга, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о прощении долга, как нарушающего запрет, установленный положениями статьи 575 ГК РФ, в связи с чем обязательство ИП ФИО2 по оплате ИП ФИО1 стоимости выполненных по договору субподряда №2 от 01.03.2022 работ в полном объеме не прекращено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом по договору оказанные услуги по питанию на сумму 1 294 080 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 1 294 080 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 941 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 294 080 руб. задолженности и 25 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев