Решение по делу № А35-1188/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

12 мая 2025 года

Дело № А35-1188/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании компенсации,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, - по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика (ФИО3): не явился, извещен;

от соответчика (ФИО1): ФИО4, - по доверенности от 08.10.2024.

12.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее - истец, ООО «Зингер СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., а также 180 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Делу присвоен номер А35-1188/2024 и в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением, дело передано на рассмотрение судье Н.С. Масютиной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, определением от 19.02.2024 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства: «ножницы маникюрные» в количестве 1 шт.

Определением суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований к ФИО3 и об исключении из числа ответчиков.

Представитель истца поддержал ходатайство об исключении ФИО3 из числа соответчиков по делу и прекращении производства в ее отношении.

Определением от 22.04.2025 суд прекратил производство по делу №А35-1188/2024 в части требований к ответчику ФИО3.

22.04.2025 до заседания от истца получено ходатайство об отложении.

В судебном заседании 22.04.2025 представитель истца отказался от своего ходатайства об отложении.

Представитель соответчика (ФИО1) возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак №266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 08.

Между тем, 19.11.2023 г. в торговой точке, расположенной на первом этаже ТЦ «Линия» по адресу: <...>, осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

Факт предложения к продаже товара ответчиком был задокументирован, представителем ООО «Зингер СПб» ФИО2

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи на сумму 180 руб., выдан чек по операции от 19.11.2023.

Согласно пояснениям истца, при реализации продукции было предложено перечислить стоимость товара (маникюрные ножницы) в размере 180 руб. на расчетный счет через систему быстрых платежей клиенту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <***> получателю: Надежда Васильевна Г.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью закупки спорного товара, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зингер СПб» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 досудебную претензию от 09.01.2024, в которой предлагало добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 125000 руб. 00 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 180 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Зингер СПб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2500 руб.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения от истца поступили ходатайства: о привлечении соответчика и об истребовании документов и сведений. Ходатайства были удовлетворены.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

05.12.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от требований к ФИО3 и об исключении из числа ответчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, право требовать компенсацию за использование результата интеллектуальной деятельности принадлежит только правообладателю исключительного права на такой результат или лицензиату, получившему исключительную лицензию на соответствующий способ использования произведение.

В силу норм статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При продаже товара представителю истца выдан чек онлайн перевода от 19.11.2023 на сумму 180 руб. 00 коп.

Факт реализации товара, по мнению истца, зафиксирован видеозаписью в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере в размере 62500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., а также 180 руб. расходов на приобретение спорного товара.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 № С01-257/2020 по делу № А56-147182/2018).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак №266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 08 класса МКТУ, в том числе пилочек для ногтей, полировальных приспособлений для ногтей.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком – ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяют установить реализованный товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком.

То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности. Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03- 19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

В представленных в суд отзывах и письменных пояснениях ФИО1 возражала против удовлетворения уточненных требований истца.

В частности, по мнению ответчика, истец не представил доказательств приобретения спорного товара: «ножницы маникюрные» в количестве 1 шт. у ФИО1.

Суд соглашается с доводами ФИО1 и отмечает следующее.

Риск наступления последствий представления в суд ненадлежащего доказательства несет лицо, представившее такое доказательство (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательства приобретения товара истец представил копию чека по операции онлайн-перевода через систему быстрых платежей от 19.11.2023г., на сумму 180 рублей, а также DVD- диск с записью приобретения товара, сам товар - «ножницы маникюрные» в количестве 1 шт. на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

Согласно пояснениям истца, при реализации продукции ему было предложено перечислить стоимость товара (маникюрные ножницы) в размере 180 руб. на расчетный счет через систему быстрых платежей клиенту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <***> получателю: Надежда Васильевна Г.

Согласно поступившей от ПАО «Сбербанк России» получателем денежных средств в сумме 180 руб. при переводе через систему быстрых платежей клиенту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона <***> являлась ФИО1.

Таким образом, если руководствоваться представленными истцом доказательствами: при покупке спорного товара в торговой точке ФИО3, истец осуществил оплату за товар на расчетный счет ФИО1.

В частности, представленная истцом видеозапись покупки не содержит свидетельств реализации спорного товара ФИО1.

С учетом изложенного, по результатам исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причастность ответчика к реализации контрафактного товара.

На фотографиях спорного товара отсутствуют этикетки, ценники, позволяющие отнести данный товар к ответчику-продавцу.

Видеозапись покупки не содержит доказательств приобретения спорного товара именно у ФИО1 и выдачу ФИО1 кассового чека. Видеозапись реализации контрафактного товара свидетельствует о приобретении спорного товара, однако сведения о ФИО1, как о продавце видеозапись не содержит.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств является основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации контрафактного товара именно ответчиком – ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

С учетом того, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Таким образом, вещественные доказательства - «ножницы маникюрные» в количестве 1 шт., подлежат возвращению истцу после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отказать.

Ввещественное доказательство - «ножницы маникюрные» в количестве 1 шт., возвратить истцу после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С.Масютина