Решение по делу № А84-12747/2024 от 21.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

21 марта 2025 г.

Дело № А84-12747/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 21.03.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс-II" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Барельеф Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об обязании вернуть имущество и взыскании задолженности по договору аренды в размере 119 200,0 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением об обязании вернуть имущество и взыскании задолженности по договору аренды в размере 119 200,0 руб.

Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчику направлена почтовая корреспонденция по юридическому адресу, почтовое отправление ответчик не получил. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, извещенный по юридическому адресу о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс-II» (далее - истец. ООО «Торгмортранс-II») является собственником недвижимого имущества: склад общей площадью 39,6 кв.м., кадастровый № 91:02:003016:62 (далее - Помещение) в составе объекта недвижимости: складские помещения готовой продукции, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве собственности от 30.03.2011 г., выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 29.03.2011 г. № 01- 03/358.

13 июля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды Помещения (далее - Договор).

Как указывает истец, стороны не составляли акта приема-передачи, помещение передано истцом в аренду путем вручения директору ООО «Барельеф Строй» ФИО3 ключей от помещения.

В п. 4.1 Договора установлен срок действия Договора с 19 июля 2023 года по 19 июня 2024 года.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 16 000,00 рублей, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В пунктах 11.2, 11.4. 11.5 Договора установлены обязанности арендатора:

- по оплате уборки прилегающей к складу территории в размере 300,00 руб. в месяц (п. 11.2);

- компенсации части расходов на обслуживание пожарной автоматики в размере 500,00 руб. в месяц (п. 11.4);

- компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение) согласно показаниям счетчиков (п. 11.5).

Истец указал, что с 15 апреля 2024 г. ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы и компенсационных платежей.

Договор прекратил свое действие в связи истечением 19 июня 2024 г. срока аренды, установленного в п. 4.1 договора, и не возобновлялся в порядке, установленном подпунктом 4.1.2 пункта 4.2 договора.

В связи с истечением срока действия Договора и систематическим нарушением ответчиком условий Договора истец в претензии № 1-П от 17.07.2024 г. заявил ответчику, что не намерен возобновлять договор аренды и потребовал освободить арендованное Помещение и возвратить его по акту приема-передачи.

Поскольку плата за пользование нежилым помещением ответчиком своевременно не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и освободить занимаемое помещение, однако требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 4.1. договор заключен с 19.07.2023 по 19.06.2024.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (п. 2 ст. 621 ГК РФ)

Между тем, арендодатель отказался от договора, направив 17.07.2024 ответчику требование об оплате задолженности и освобождении помещения.

Таким образом, арендодатель до истечения срока действия договора выразил возражения против продолжения отношений с арендатором по договору от 13.07.2023 и необходимости последнему освободить занимаемое помещение.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, срок его действия истек 19.07.2024.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

Единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 № Ф06-26645/2017 по делу № А57-25497/2016).

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока действия договора от 13.07.2023, наличие возражений со стороны арендодателя против возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, отсутствия доказательств передачи арендодателю помещения, суд считает требование истца об обязании ответчика освободить объект, занимаемый на основании договора аренды нежилого помещения от 13.07.2023, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок для передачи помещения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом суд также учитывает, что поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды не передал арендованное имущество по акту приема-передачи в нарушение положений статей 622, 655 ГК РФ и условий договора аренды, требование истца о взыскании платы за пользование помещением после истечения срока действия договора также является правомерным.

Расчёт суммы арендных платежей судом проверен, составлен верно, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчиком арендные платежи не оплачены, иск не оспорен, требование о взыскании задолженности по договору аренды от 13 июля 2023 года, а также освобождении и передаче имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барельеф Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс-II" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 119 200 руб., а также госпошлину в размере 60 960 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Барельеф Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) освободить и передать по акту-приема передачи объект, занимаемый на основании договора аренды нежилого помещения от 13.07.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торгмортранс-II" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), а именно: склад общей площадью 39,6 кв.м. кадастровый номер 91:02:003016:62 в составе объекта недвижимости: складские помещения готовой продукции, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман