Постановление по делу № 10АП-21059/2023 от 21.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21059/2023

г. Москва

21 ноября 2023 года

Дело № А41-27021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика АО «Вагонреммаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 11 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-27021/23 по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании 1 486 045 руб. 86 коп. убытков и 41 991 руб. 82 коп. штрафной неустойки по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «ФПК» взыскано 1 393 200 руб. убытков, связанных с простоем вагонов, 41 991 руб. 82 коп. штрафной неустойки, а также 26 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Вагонреммаш» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») и АО «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ») заключен договор № ФПК-19-260 от 26 декабря 2019 года на капитальный ремонт (далее - договор КР).

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в п. 1.4.

Согласно пункту 4.6 договора, гарантийные сроки на выполненные работы (в том числе дополнительные) определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору).

В силу пункта 4.7. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты на вагонах.

В связи с устранением дефектов истец понес расходы по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, а также убытки, связанные с простоем вагона.

04 августа 2022 года в ходе комиссионного осмотра вагона № 078 10070 (КР-2 – 21.01.2022 на Тамбовском ВРЗ) в период гарантийного эксплуатации выявлена неисправность: авария первого канала по причине неисправности компрессора УКВ.

В соответствии с пунктом 4.7. договора КР в адрес Тамбовского ВРЗ направлена факсограмма № исх.-2137/У/ЛВЧЕкб от 05.08.2022 об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации вагона, необходимости направления представителя завода для оформления акта - рекламации и устранения неисправности.

Вина исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 40 от 10 августа 2022. Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 26 августа 2022 и актом о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Выявленные недостатки устранены 26.08.2022, таким образом простой составил 23 дней, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет: 23 суток * 12 900 = 296 700 руб. 00 коп.

Вагон в связи с технической неисправностью в период с 04.08.2022 по 26.08.2022 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению. С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих было обеспечено содержание вагона в эксплуатационном состоянии, данная услуга оказывается сторонней организацией ООО «СТК» в соответствии с договором № ФПК-19-1 от 01.01.2019 года, собственными силами АО «ФПК» данные работы не выполняет. Вследствие этого, АО «ФПК» понесло убытки в размере 52 903 руб. 76 коп.

Общая сумма убытков за простой вагона № 078 10070 составила: 296 700 руб. 00 коп. + 52 903 руб. 76 коп. = 349 603 руб. 76 коп.

Расчет неустойки, согласно п. 6.4. договора, составил 41 991,82 рублей, из расчета: 8708530,36 руб. (стоимость ремонта вагона) х 2 х 8 % (ключевая ставка ЦБ РФ) х 5 (дни просрочки) /365.

22 августа 2021 года в ходе первичного осмотра вагона № 077 - 21147 (КР - 22.10.2019 на Тамбовском ВРЗ) в период гарантийной эксплуатации выявлена неисправность УКВ, а именно не работает двигатель приточной вентиляции.

В соответствии с пунктом 4.7. договора КР в адрес Тамбовского ВРЗ направлена факсограмма № исх.-2721/У/ЛВЧЕкб от 23.08.2021 об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации вагона, необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности и оформления акта - рекламации и устранения неисправности.

Вина исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 89/21 от 25 августа 2021.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2021г. Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Выявленные недостатки устранены 03.09.2021, таким образом простой составил 13 дней, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет: 13 суток * 12 900 = 167 700 руб. 00 коп.

Вагон в связи с технической неисправностью в период с 22.08.2021.2021 по 03.09.2021 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению. С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих было обеспечено содержание вагона в эксплуатационном состоянии, данная услуга оказывается сторонней организацией ООО «СТК» в соответствии с договором № ФПК-19-1 от 01.01.2019 года, собственными силами АО «ФПК» данные работы не выполняет. Вследствие этого, АО «ФПК» понесло убытки в размере 15 703 руб. 79 коп.

Общая сумма убытков за простой вагона № 076 21147 составила: 167 700 руб. 00 коп. + 15 703 руб. 79 коп. = 183 403 руб. 79 коп.

22 августа 2021 года в ходе комиссионного осмотра вагона № 081 13227 (КР – 24.12.2020 на Тамбовском ВРЗ) в период гарантийной эксплуатации выявлена неисправность УКВ выбивает УКВ-31-ТПпо высокому давлению, срабатывает авария первого канала УКВ.

В соответствии с п. 4.7. договора в адрес ВРЗ направлена факсограмма № исх.- 2719/У/ЛВЧЕкб от 23.08.2021 об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

Вина исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 88/21 от 28.08.2021.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2021 и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 Комиссией в составе представителей АО «Вагонреммаш» и АО «ФПК» установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Выявленные недостатки устранены 09 сентября 2021 года, таким образом, простой составил 19 дней, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет: 19 суток * 12 900 = 245 100 руб. 00 коп.

Вагон в связи с технической неисправностью в период с 22.08.2021 по 09.09.2021 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению.

С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих было обеспечено содержание вагона в эксплуатационном состоянии, данная услуга оказывается сторонней организацией ООО «СТК» в соответствии с договором № ФПК-19-1 от 01.01.2019 года, собственными силами АО «ФПК» данные работы не выполняет. Вследствие этого, АО «ФПК» понесло убытки в размере 24 238 руб. 31 коп.

Общая сумма убытков за простой вагона № 081 13227 составила: 245 100 руб. 00 коп. + 24 238 руб. 31 коп. = 269 338 руб. 31 коп.

10 июля 2021 года в ходе комиссионного осмотра вагона № 077- 15618 (КР – 12.02.2021 на Тамбовском ВРЗ) в период гарантийной эксплуатации выявлена неисправность УКВ, а именно не включается первый канал УВЗ-31; при включении УКВ утечка «+-« и моргание всех светодиодов на электрощите.

В соответствии с пунктом 4.7. договора КР в адрес Тамбовского ВРЗ направлена факсограмма № исх.-101/У/ЛВЧЕкб от 12.07.2021 об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации вагона, необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформления акта - рекламации и устранения неисправности.

Вина исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации № 18/21 от 15.07.2021.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2021г.

Выявленные недостатки устранены 01 сентября 2021 года, таким образом, простой составил 53 дней, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет: 53 суток * 12 900 = 683 700 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков за простой вагона № 077 15618 составили: 683 700 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков за простой всех вагонов в ожидании гарантийного ремонта составила: 349 603 руб. 76 коп. + 183 403 руб. 79 коп. + 269 338 руб. 31 коп. + 683 700 руб. 00 коп. = 1 486 045 руб. 86 коп.

Сумма штрафной неустойки за несвоевременное устранение неисправности по вагону № 078 10070 составила: 41 991 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафных санкций и возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности, выявленные в вагонах №078 10070, № 077 21147, № 081 13227, № 077 15618 и № 078 10070 являются эксплуатационными в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора заявил требование о взыскании 41 991 руб. 82 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков устранения неисправности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в соответствии с п. 6.6 договоров в размере 1 486 045 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.11 договора, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с охранной вагонов в парке отстоя на основании п. 4.11 договора в общем размере 92 845 руб. 86 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании 92 845 руб. 86 коп. убытков в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а именно охране вагонов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец сослался на заключенный между ним и ООО «СТК» договор возмездного оказания услуг №ФПК-19-1 от 01.01.2019, по которому истцом были понесены расходы по обеспечению сохранности вагонов и его комплектующих в эксплуатационном состоянии.

Вопреки доводам истца, оплата услуг ООО «СТК» по охране вагонов не зависит от места нахождения вагонов истца и не может являться дополнительными непредвиденными расходами и, следовательно, рассматриваться как убытки.

АО «ФПК» производит оплату услуг за поддержание вагонов в эксплуатационном состоянии, находящихся в парке отстоя, вне зависимости от того отставлен вагон от движения по неисправности, либо находится в резерве в исправном состоянии.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 92 845 руб. 86 коп. убытков в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу №А41-27021/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова