АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А55-876/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Бельфонтейн", ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 198 620руб. 00коп. при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2024, от ответчика – не участвовал,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Бельфонтейн" о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг по поиску и подборке персонала № 17/24 от 17.09.2024 в сумме 198 620руб. 00коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 172 800руб. 00коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 до 16.09.2025 до 11час. 15мин., с 16.09.2025 до 30.09.2024 до 10 час. 55 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Бельфонтейн» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 17/24 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала от 17.09.2024, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по заявкам заказчика обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала для заказчика в количестве, по ценам и

характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах, сроках и на условиях, предусмотренных договором с учетом бланк-заказов и иных приложений.

В соответствии с бланк-заказом от 25.11.2024 исполнителю необходимо произвести подбор кандидата на должность «Старшего администратора медицинской клиники», стоимость услуги составляет 12 % от годового дохода специалиста.

Как указал истец, он приступил к выполнению работ по договору, осуществляя поиск кандидатов и направляя их заказчику на собеседования. Истец направил ответчику резюме по ФИО3 (28.11.2024), ФИО4 (02.12.2024), ФИО5 (27.11.2024), ФИО6 (29.11.2024), ФИО7 (28.11.2024), истец направлял ответчику указанные резюме по электронной почте beauty@bellefontaine.ru.

Электронный адрес beauty@bellefontaine.ru, так и электронный адрес buh@bellefontaine.ru, были согласованы сторонами в договоре, никаких возражений по данному вопросу у сторон не имелось.

В соответствии с п. 2.1.3. договора заказчик обязан рассматривать резюме кандидатов, представленные исполнителем на основании бланка-заказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения с предоставлением исполнителю в указанный срок письменного мотивированного ответа по каждому кандидату на электронную почту info@personal-exclusive.ru о результатах рассмотрения такого резюме о соответствии или несоответствии бланк-заказу. В случае отсутствия такого ответа в указанный в договоре срок, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Однако со стороны ответчика указанная обязанность по договору исполнена не была.

Впоследствии 05.12.2024 от ответчика поступил отказ в связи с закрытием вакансий. 18.12.2024 по мессенджеру WhatsApp, не смотря на то, что данный способ связи не был согласован сторонами при подписании договора, поступил отказ от договора в связи с тем, что, по мнению ответчика, резюме направлялись на ненадлежащий почтовый ящик ответчика.

Акт выполненных работ был также направлен в адрес ответчика заказным письмом. В соответствии с положениями договора, акт об оказанных услугах при отсутствии возражений со стороны ответчика считается подписанным.

Пунктом 2.1.6. договора № 17/24 установлено, что заказчик обязан принимать оказанные услуги, подписывать акт об оказании услуг по конкретному бланк-заказу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, или в этот же срок направлять исполнителю письменный аргументированный отказ от подписания акта. При отсутствии аргументированных возражений и не подписании акта заказчиком в указанный срок акт, подписанный исполнителем, будет иметь безусловную юридическую силу двухстороннего документа. Акт об оказании услуг по подбору персонала составляется и подписывается сторонами по каждой закрытой вакансии, указанной в соответствующем бланк-заказе.

Согласно п. 2.1.3 Договора Стороны договорились рассматривать резюме Кандидатов, представленные Исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения с предоставлением Исполнителю в указанный срок письменного мотивированного ответа по каждому Кандидату на электронную почту info@personal- exclusive.ru о результатах рассмотрения такого резюме о соответствии или несоответствии Бланк-Заказу.

В случае отсутствия такого ответа в указанный в договоре срок, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной Исполнителем и подлежит оплате в полном объеме Заказчиком.

В целях исполнения своих обязательств Исполнителем в порядке и на условиях в

соответствии с п. 2.2.3 договора предоставлены Заказчику резюме в количестве 5 кандидатов. Все заявленные кандидаты соответствовали требованиям Бланка-заказа.

Ответчиком в свою очередь мотивированных возражений по представленным кандидатам не заявлено.

Согласно п. 2.1.9. договора № 17/24 в случае, если заказчик отказывается от услуги по поиску вакансии, согласованной в бланк-заказе, при условии проведении исполнителем работы, предусмотренной п. 2.2.1, пп. 2.2.2, п. 2.2.3 договора, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Поскольку ответчик отказался от услуг в одностороннем порядке, в соответствии с п. 2.1.9. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Таким образом, истец считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 172 800 руб., с учетом принятых судом уточнений.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуга не оказана истцом, поскольку истцом не были проведены интервью с кандидатами, не организованы встречи с заказчиком.

В свою очередь, истец представил в материалы дела скриншоты о направлении резюме на электронную почту ответчика, в которой указано о том, что резюме были направлены ответчику.

Как указано выше, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала для заказчика в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах

Фактически истцом осуществлен поиск и подбор кандидатов по бланк-заказу на должность «Старшего администратора медицинской клиники».

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что услуги истцом не были оказаны опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо ответчика об отсутствии актуальности данной вакансии, не является основанием для того, чтобы услуги, которые истцом уже были оказаны, не должны быть оплачены ответчиком.

Кроме того, п. 2.1.9 договора предусмотрен возможный отказ заказчика от поиска кандидата по бланк-заказу, но если истцом проведены работы, предусмотренной п. 2.2.1, пп. 2.2.2, п. 2.2.3 договора, услуга по поиску, оценке и подбору персонала считается оказанной исполнителем и подлежит оплате в полном объеме заказчиком.

Заключение трудового договора между заказчиком и кандидатом, лежит вне зоны влияния исполнителя. Исполнитель, в соответствии с условиями бланка-заказа, подбирает кандидатов, которые соответствуют требованиям заказчика, указанным в бланке-заказе, однако не может понудить заказчика или кандидата к заключению трудового договора.

Учитывая, что ответчиком не оплачены указанные услуги и иного в материалы дела не представлено, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Суд, отклоняя доводы ответчика, полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик указал, что им получена претензия Общества с ограниченной ответственностью «Персонал экслюзив» от 26.12.2024, однако в подтверждение своих доводов не представил ее.

Между тем, из материалов дела усматривается, что претензия подписана истцом как Индивидуальным предпринимателем. Факт того, что она направлена от Общества с ограниченной ответственностью «Персонал экслюзив» не устанавливает, что претензионный порядок не был соблюден истцом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», по РПО № 44310001017490 претензия истцом была направлена 14.12.2024 и получена ответчиком 26.12.2024. Исходя из текста претензии к ней были приложены акт об оказанных услугах и счет на оплату, которые представлены в материалы дела.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как

примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы"). Как следует из материалов дела, ответчик, возражает против заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 291руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 26 от 28.12.2024.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Бельфонтейн", ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, задолженность в сумме 172 800руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 640руб. 00коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 291руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов