СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3927/2025(1)-АК

г. Пермь

09 июня 2025 года Дело № А60-74159/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инюрфинансы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивировочная часть вынесена 30.04.2025)

по делу № А60-74159/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инюрфинансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «УПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Инюрфинансы» о взыскании основного долга в размере 173 769,02 руб.; неустойки в размере 786 776,80 руб.; расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 53 027,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 заявление оставлено без движения.

10.02.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12.04.2024 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

В Арбитражный суд Свердловской области от 29.04.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инюрфинансы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПП» 645 835 руб. 10 коп., из которых: 173 769 руб. 02 коп. – основной долг, 472 066 руб. 08 коп. – неустойка, а также 53 027 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 472 066 руб. 08 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить размер неустойки в размере 88 187 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. Так размер основного долга ООО «Инюрфинансы» составляет 173 769 руб. 02 коп., а заявленная к присуждению неустойка 472 066 руб. 08 коп. Полагает, что неустойка подлежит расчету, исходя из двукратной ставки Банка России, согласно которому по УПД № 271 от 25.12.2023 за период с 12.12.2023 по 03.12.2024 составит 55 327 руб. 92 коп., по УПД № 282 от 25.12.2023 за период с 10.01.2024 по 03.12.2024 составит 32 859 руб. 73 коп., всего 88 187 руб. 65 коп. Апеллянт просит учесть суд тяжелую экономическую обстановку в Российской Федерации сложившуюся на данный момент. Взыскание неустойки согласно решению суда первой инстанции приведет к невозможности осуществления экономической деятельности организации.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «УПП» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между ООО «Инюрфинансы» (клиент) и ООО «УПП» (исполнитель) заключен договор 22/09/23, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов авиа, железнодорожным, водным и автомобильным транспортном, а также выполнить иные транспортные-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Сторонами согласованы УПД №271 от 25.12.2023 и УПД №282 от 25.12.2023 на организацию международной транспортной экспедиции.

ООО «УПП» выполнило обязательства, возложенные на него договором и УПД №271 от 25.12.2023 и УПД №282 от 25.12.2023.

ООО «УПП» выставили счет на оплату оказанных услуг - на сумму 340 200,41 руб. и на сумму 173 769,02 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 3.1. договора клиент на основании счетов, выставляемых исполнителем, производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала перевозки.

Таким образом, по расчету истца оплата по УПД №271 от 25.12.2023 должна быть произведена до 11.12.2023, а по УПД №282 от 25.12.2023 - 09.01.2024.

10.09.2024 ООО «УПП» направило в адрес ООО «Инюрфинансы» претензию с требованием выплатить основную сумму долга.

02.10.2024 ООО «Инюрфинансы» оплатило основной долг по УПД №271 от 25.12.2023 на всю сумму заявленных требований, сумма долга по УПД №282 от 25.12.2023 не оплачена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «УПП» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, а также не оспаривает то, что услуги частично не оплачены им.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы основного долга в размере 173 769,02 руб. не представил. Доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил транспортно-экспедиционные услуги, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 769,02 руб. признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 173 769 руб. 02 коп. подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по УПД №271 от 25.12.2023 за период с 12.12.2023 по 02.10.2024 в размере 501 795,61 руб., по УПД №282 от 25.12.2023 за период с 10.01.2024 по 03.12.2024 в размере 284 981,19 руб. Сумма заявленной неустойки составляет 786 776,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.3 договора между сторонами предусмотрена неустойка за просрочку платежей, которая составляет 0,5% от неоплаченной суммы закаждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 786 776,80 руб.

Ответчик представил возражения на требования о взыскании неустойки, а именно просит снизить размер неустойки до 88 187, 65 руб., поскольку заявленная сумма неустойки (0,5%) несоразмерна нарушенному обязательству, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвести расчет исходя из расчета двукратной ставки Банка России - по УПД №271 от 25.12.2023 за период с 12.12.2023 по 03.12.2024 в размере 55 327,92 руб., по УПД №282 от 25.12.2023 за период с 10.01.2024 по 03.12.2024 в размере 32 859,73 руб. Всего 88 187 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приняв во внимание возражения ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр, рассчитал размер неустойки исходя из 0,3% за каждый день просрочки, признав, что ставка неустойки в размере 0,5% в день выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и не соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, значительно превышает сумму основного долга. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве доказательства несоразмерности предъявленной ко включению суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с одной стороны неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а с другой стороны снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что стороны согласовали размер неустойки 0,5%, то есть выше обычной ставки, следовательно, снижение до суммы, рассчитанной ответчиком – 88 187,65 коп., нарушит права истца, в то время как 0,3% является средним между обычным размером и согласованным сторонами.

По расчету суда размер неустойки составил 472 066 руб. 08 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая период допущенного нарушения, не находит основания для снижения размера пени в большем размере, чем это было произведено судом первой инстанции, как не находит основания и для исчисления размера пени исходя из двукратной ставки, установленной ЦБ РФ, поскольку такое снижение размера неустойки не может являться основанием для необоснованного освобождения должника от исполнения обязательств на условиях, которые были согласованы сторонами при подписании договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что определенный судом размер неустойки (с учетом его снижения) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует кредитору все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2025 года (мотивированная часть изготовлена 30 апреля 2025) по делу № А60-74159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова