РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-199103/23-126-1591
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>)
о взыскании 6 017 472 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2023
от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" 23 317 704 руб., из них: задолженность по договору № СН-4-09-08/2022 от 09.08.2022 в размере 3 008 736 руб., неустойки на основании п. 9.3 договора в размере 20 308 968 руб. за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, расходы а оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., госпошлину, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены работы по договору № СН-4-09-08/2022 от 09.08.2022, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Истцом в предварительном судебном заседание заявлено ходатайство об объединении дел № А40-199103/23 и № А40-223931/23 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 08 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об объединении дел № А40-199103/23 и № А40-223931/23 в одно производство отказано.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московские канатные дороги» (заказчик) заключен договор № СН-4-09-08/2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поэтапный комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте заказчика – блок 3 объекта «Реконструкция спортивного комплекса «Воробьевы горы». Сопутствующие сервисные помещения станции «Улица Косыгина», по адресу: <...> (далее – объект), согласно Спецификации объемов работ, являющейся Приложением № 1 к Договору (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить и принять работы в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор).
Срок выполнения работ – 56 календарных дней при условии согласования сторонами всех объемов и видов поверхностей на объекте и внесения оплаты согласно п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора).
Стоимость работ по договору – 7 521 840,00 руб. (п. 2.1 договора)
Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке:
- Заказчик производит предоплату в размере 4 513 104,00 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату (п. 2.2.1 договора).
- Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от исполнителя уведомления о завершении указанного объема работ и счета на оплату (п. 2.2.2 договора).
- Заказчик производит оплату в размере 1 504 368,00 руб. в течении 3-х рабочих дней по завершению 100 % общего объема работ, прописанных и указанных в Приложении № 1 к договору, после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату.
Во исполнение условий договора заказчиком исполнителю оплачен аванс в размере 4 513 104 руб.
13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ.
20.10.2022 по акту приема-передачи истцом ответчику передан пакет закрывающих документов, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных договором. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Московские канатные дороги» собственноручно.
Между тем акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны. В срок, предусмотренный п. 4.2 договора, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес исполнителя от заказчика не поступало. Копия подписанного со стороны заказчика договора также в адрес истца не передана.
Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 008 736 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №10-07/23 от 10.07.2023 оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, так как мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 008 736 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 9.3 договора за каждый день просрочки оплаты согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
На сумму долга истец произвел начисление неустойки в размере 20 308 968 руб. за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, представил расчет, который судом проверен, признан не верным.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты выполненных работ, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 722 096 руб. 64 коп. за период с 01.07.2023 по 24.07.2023, так как с учетом направления актов выполненных работ и счета, в итоге получено 23.06.2023. С учетом п. 4.2 договора, и не предоставления ответчиком мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, работы считаются принятыми 30.06.2023 и подлежат оплате в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 500 000 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № 12/2023/41 от 28.06.2023, платежные поручения №101 от 30.06.2023, №136 от 30.08.2023 на общую сумму 180 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 600 руб. согласно удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 32 914 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным требованиям.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 307-310, 330, 333, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3 008 736 (три миллиона восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. задолженности, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) руб. судебных расходов на представителя, 32 914 (тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков