Решение по делу № А07-5112/2024 от 25.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-5112/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АртСтройИндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТР Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 7 836 100 руб., убытков в размере 1 926 000 руб., процентов в размере 107 565 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.07.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие).

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТР Групп» о взыскании долга в размере 7 836 100 руб., убытков в размере 1 926 000 руб., процентов в размере 107 565 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что, исходя из предоставляемых арендодателем бухгалтерских документов за весь период аренды, не усматривается соблюдение п. 2.1.13 договора.

Ответчик указал, что арендатор не получал отчёт о движении спецтехники в соответствии с системой мониторинга ГЛОНАСС, подготовленного арендодателем надлежащим образом.

По мнению ответчика, поскольку истцом не представлены счета на арендную плату с подтверждением объёма оказанных услуг (часов), в связи с чем ответчику не представляется возможным произвести проверку на наличие ошибок, кроме того, ответчик пояснил, что причиной задержки оплаты послужили недостаточное и несвоевременное выполнение обязательств истцом по обеспечению сменности экипажей спецтехники, что приводило к простоям и невозможности использовать технику в полной мере.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции заявления истец просил взыскать долг в размере 9 762 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 271 руб. 58коп. за период с 16.11.2023 по 16.09.2024.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Ответчиком заявлен довод о том, что предоставленные истцом документы не имеют всех необходимых подписей и печатей со стороны арендатора, представленные путевые листы не содержат информацию, позволяющую воспринимать данные документы в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, ответчик полагал, что имеются ошибки в расчётах.

От истца поступил расчет по простою на сумму 1 926 000 руб.

Судом поступивший расчет истца приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что возможность мирного урегулирования спора не рассматривает, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройИндустрия» (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТР Групп» (ответчика, арендатор) заключен договор № С2-23 на аренду спецтехники с экипажем от 23.10.2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику и грузовые автомобили и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора, местом эксплуатации спецтехники является строительный объект арендатора: «Поселок городского типа Актюбинский, Азнакаевский район, Республика Татарстан».

В соответствии с п. 1.4 договора, учет объема работ Спецтехники осуществляется и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон по форме сменных рапортов, УПД либо иного документа первичного бухгалтерского учета. Стороны вправе утвердить дополнительным соглашением иную форму документа учета объема работ спецтехники. Рабочая смена работы спецтехники - 11 часов. Для учета машино-часов используется счетчик наработки времени, установленный на спецтехнике. Подписание сменных рапортов/УПД либо иного документа первичного бухгалтерского учета о фиксации учета и контроля объема выполненных работ спецтехники осуществляется производителями работ и механиками арендатора.

В силу п. 1.5 договора, периодические работы экипажа по заправке техники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков не могут превышать 1 машино-часа в смену.

Пунктом 1.7 договора установлено, что во избежание сомнений, расчет стоимости арендной платы исчисляется из фактического количества машино-часов эксплуатации спецтехники согласно документам первичного бухгалтерского учета, подписанными надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Арендодатель обязуется обеспечить сменность экипажей для непрерывной работы спецтехники в соответствии с потребностями арендатора (п. 2.1.5 договора).

Также п. 2.3.3 договора установлено, что в случае простоев спецтехники по вине арендатора, последний оплачивает арендодателю денежные средства в сумме 3000 рублей за одну рабочую смену.

В силу п. 2.4.3 договора, арендодатель имеет право не оплачивать простой, образовавшийся по независящим от арендатора, в том числе в случаях, возникших по климатическим условиям.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы спецтехники определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата включает в себя все расходы арендодателя, связанные с управлением и эксплуатацией спецтехники, доставкой спецтехники до объекта арендатора и обратно.

В соответствии с п. 3.3 договора, акт расчета: стоимости арендной платы с приложением счет-фактуры (либо УПД); и счета на оплату формируются и направляются арендодателем с сопроводительным письмом за период с 01 по 30(31) число месяца, не позднее 10 числа следующего за текущим.

К акту расчета стоимости арендной платы также должны быть приложены заверенные подписью уполномоченного лица и соответствующей печатью арендодателя копии сменных рапортов/УПД либо иных документов первичного бухгалтерского учета о фиксации учета и контроля рабочего времени спецтехники, подтверждающие размер предъявленной арендной платы.

В силу п. 3.4 договора, арендная плата за каждый период аренды вносится арендатором не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения надлежаще оформленных (без ошибок) оригиналов акта расчёта стоимости арендной платы, счета и счета-фактуры (либо УПД), выставленных арендодателем.

В случае обнаружения ошибок, допущенных арендодателем при оформлении акта расчета стоимости арендной платы (акта об оказании услуг), счета-фактуры (УПД), счета на оплату или сменного рапорта. Арендатор может правомерно задержать арендодателю оплату до момента получения надлежаще оформленных (без ошибок) документов.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 5.1 договора и действует с даты, указанной на первой странице договора в верхнем правом углу, и действует до 31.12.2023.

Как указал истец, согласно условиям договора истец предоставил во временное владение и пользование специальную строительную технику в составе 1 экскаватор, 1 бульдозер и 9 самосвалов, в подтверждение представил акт приема-передачи спецтехники (т. 1, л.д. 25).

Приложением № 1 от 23.10.2023 к договору установлены тарифы при закрытии 11 машино-часов за смену:

Экскаватор 24тн. – 3000 руб./час.

Бульдозер 19 тн. – 3700 руб./час.

Самосвал 6х4, 6х6 – 2100 руб./час.

В подтверждение исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены путевые листы (т.2, л.д. 1-171, т. 3, л.д. 1-110), рапорты о работе строительной техники (т. 1, л.д. 122-150), счета на оплату, универсальные передаточные документы (т.3, лд.111-139).

Истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 23.10.2023 по 13.01.2024 составила 7 836 100 руб., за простой спецтехники 1 926 000 руб.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор № С2-23 на аренду спецтехники с экипажем от 23.10.2023, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем ответчику на сумму 7 836 100 руб., подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (т.2, л.д. 1-171, т. 3, л.д. 1-110), рапортами о работе строительной техники (т. 1, л.д. 122-150), счетами –фактурами (универсальные передаточные документы) (т.3, лд.111-139).

В подтверждение факта простоя техники на сумму 1 926 000 руб. истец представил акты простоя техники (т. 1, л.д. 51-117).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден порядок формирования бухгалтерских документов, установленный п. 2.1.13, который предусматривает формирование сменных рапортов/ УПД либо иные документы первичного бухгалтерского учёта о фиксации учёта и контроля рабочего времени спецтехники, не допускается предоставление документов первичного бухгалтерского учёта о фиксации учёта и контроля рабочего времени спецтехники, в которых единица спецтехники и время использования данной спецтехники совпадают в двух и более документах первичного бухгалтерского учёта.

Ответчик полагал, что количество отработанных спецтехникой машино-часов, зафиксированных в сменных рапортах, подтверждается отметкой специалиста арендатора на основании отчёта о движении спецтехники в соответствии с системой мониторинга ГЛОНАСС. Однако арендатор не получал отчёт о движении спецтехники в соответствии с системой мониторинга ГЛОНАСС.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, истцом составлялись путевые листы, которые передавались ответчику, кроме того, при эксплуатации автомобиля путевой лист являлся первичным учетным документом, на основании которого начислялась заработная плата водителю и списывались ГСМ.

Отсутствие задолженность по арендной плате за период с 23.10.2023 по 13.01.2024 в размере 7 836 100 руб. ответчиком не доказано.

Счета-фактуры на сумму 480 00 руб., на сумму 30 000 руб., на сумму 60000 руб., на сумму 3255 900 руб. подписаны со стороны ответчика без возражений.

Два счета-фактуры на сумму 5324100 руб., на сумму 854 100 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, ответчик не оспорил факт получения указанных спорных счетов-фактур и не представил документов в обоснование отказа от подписания. Мотивированный отказ от подписания указанных счетов-фактур материалы дела не содержат. Обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 3.4 договора, арендная плата за каждый период аренды вносится арендатором не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения надлежаще оформленных (без ошибок) оригиналов акта расчёта стоимости арендной платы, счета и счета-фактуры (либо УПД), выставленных арендодателем.

В случае обнаружения ошибок, допущенных арендодателем при оформлении акта расчета стоимости арендной платы (акта об оказании услуг), счета-фактуры (УПД), счета на оплату или сменного рапорта Арендатор может правомерно задержать арендодателю оплату до момента получения надлежаще оформленных (без ошибок) документов.

Доказательств выявления ошибок при оформлении счетов, с учетом из получения ответчиком, и доказательств сообщения о выявленных ошибках истцу, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что Арендатор не указывал на наличие ошибок в документах, документы были приняты и подписаны со стороны Арендатора.

По вопросу расхождения данных по моточасам, указанным в путевых листах и отчете системы ГЛОНАСС, истец пояснил, что со стороны истца были сделаны запросы в компании, обслуживающие ГЛОНАСС на спецтехнике, с просьбой предоставить отчеты за необходимый период времени, а также с просьбой пояснить вероятности погрешности в процессе отслеживания.

Письма с ответами были предоставлены в материалы дела.

Анализируя полученные ответы, истец пояснил, что данные ГЛОНАСС не являются исключительно точными и имеют ряд особенностей, в связи с которыми возможны неточности в измерениях.

Целью установки системы ГЛОНАСС является не определение с точностью до минуты моточасов и не определение объемов перевезенного грунта, а контроль за передвижением спецтехники по маршруту. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации.

Кроме того, количество отработанных спецтехникой машино-часов, зафиксированных в сменных рапортах (ТТН, путевые листы), подтверждается отметкой специалиста Арендатора (Ответчика) на основании отчета о движении спецтехники в соответствии с системой Глонасс (п.3.2 Договора аренды).

Указанные документы сформированы, подписаны, сторонами не оспариваются. Отчет Глонасс использовался как дополнительный способ проверки количества отработанных машиночасов, проверялся представителями Арендатора ежедневно, не является самостоятельным документом бухгалтерского учета. Ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы мониторинга, во время оказания услуг.

Доказательств фиксации актами неоказания, неполного или несвоевременного оказания услуг Арендодателем и их последующего направления Истцу Ответчик не представил.

Так как договор не содержит обязательства Истца в составе отчетной документации представить навигационную информацию, истец представил ответчику в полном объеме документы, указанные в договоре в качестве отчетных, действительность представленных истцом документов не была оспорена Ответчиком, документы подписаны. У Ответчика имелось право и возможность осуществления ежедневного и непосредственного контроля оказания Истцом услуг (деятельности) по перевозу, в том числе, путем оперативного отслеживания передвижений и перевозимого объема груза в период оказания услуг путем просмотра сведения спутниковой навигации, а также путем осуществления контроля сотрудниками Ответчика.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил Ответчику в полном объеме документы, указанные в договоре в качестве отчетных, реестры, путевые листы. Ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы позиционирования, во время оказания услуг. Доказательств фиксации актами неоказания или несвоевременного оказания услуг Арендодателем и их последующего направления Арендодателю Ответчик не представил.

Договор предусматривает непрерывность работы спецтехники (пункт 2.1.5 договора), в таком случае техника работает круглосуточно в 2 рабочие смены.

Время работы подтверждается путевыми листами, подписанными как со стороны арендатора, так и арендодателя, все остальное время, как указал истец, время простоя. Требование непрерывной работы всегда оговаривается до заключения договора аренды.

Ответчик не оспорил, что сторонами согласовано оказание услуг в 2 смены для организации непрерывной работы.

Кроме того, истец пояснил, что взыскание стоимости простоя спецтехники - это не способ заработка, это лишь мера воздействия на арендатора, направленная на грамотную организацию работы и компенсацию затрат на содержание техники, которая даже не покрывает всех необходимых расходов, связанных с содержанием техники, приносит убытки и парализует работу арендодателя.

Истец указал, что неоднократно при личной беседе и в переписке по мессенджеру «Whatsapp» арендодателем указывалось на неграмотную организацию процесса аренды спецтехники и грузоперевозок, частое отсутствие необходимых сотрудников на рабочем месте, отсутствие своевременного информирования о тех или иных изменениях в организации работы. Однако все замечания игнорировались. Истец также полагал, что отсутствие грамотной организации сказывался также на моменте подписания документов. Так, документооборот осуществлялся посредством системы корпоративного учета и электронного документооборота СБИС.

Некоторая часть направленных документов без указания причин оставались не подписанными, в некоторых случаях, как указал истец, предпринималась попытка аннулировать уже подписанные документы (после обращения арендодателя в суд с иском).

По мнению истца, подписанные с обеих сторон электронно-цифровыми подписями, являются полноценными первичными документами, они имеют такую же юридическую силу, как бумажный документ, подписанный собственноручными подписями и заверенный печатью (ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Из материалов дела также следует, что кроме путевых листов, по инициативе ответчика, регулярно заполнялись и направлялись истцом ответчику «Реестры» в которых отражены все перемещения, моточасы, время начала движения и время окончания.

Указанные выше путевые листы составлялись каждым водителем каждую рабочую смену, их подписывали водитель с одной стороны и представитель ответчика с другой (мастер либо прораб). Представитель ответчика ставил подпись о количестве отработанных моточасов на основании данных ГЛОНАСС, которые водители предъявляли каждый раз по окончании рабочей смены.

По результатам проделанной работы на основании путевых листов, реестров, истец выставлял ответчику счета на оплату (т. 3, л.д. 111, 113, 115, 117-119, 121, 131, 135), и ответчик оплачивал их с октября 2023 года до января 2024 года. То есть он пользовался арендованной техникой, принимал результаты выполненной работы без замечаний и возражений.

Кроме того, истец указал и ответчиком не оспорено, на всей спецтехнике установлены данные системы учета на протяжении всего периода аренды, за исключением транспортного средства FAW государственный регистрационный номер <***> в период с 27 по 30 октября 2023 года, однако работа данной спецтехники в указанный период не является предметом спора, работа принята, оплачена в полном объеме.

Относительно установки и работы системы мониторинга Глонасс истец пояснил, что количество отработанных спецтехникой машино-часов, зафиксированных в сменных рапортах (ТТН, путевые листы), подтверждается отметкой специалиста арендатора (ответчика) на основании отчета о движении спецтехники в соответствии с системой Глонасс (п.3.2 Договора аренды спецтехники).

Указанные документы сформированы, подписаны, сторонами не оспариваются.

Истец пояснил, что, отчет Глонасс использовался как дополнительный способ проверки количества отработанных машино-часов, проверялся представителями арендатора ежедневно, не является самостоятельным документом бухгалтерского учета.

Также истец пояснил что, целью установки системы ГЛОНАСС является не определение с точностью до минуты моточасов и не определение объемов перевезенного грунта, а контроль за передвижением спецтехники по маршруту. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации. И даже отсутствие в транспортных средствах указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Соответственно, доводы ответчика о меньших объемах моточасов или вывезенного грунта со ссылкой только на данные аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС не имеют под собой обоснования ввиду неправильного придания сведениям аппаратуры спутниковой навигации доказательственного значения.

Если в определенные интервалы времени система ГЛОНАСС на спецтехнике не работала, либо пропадал сингал GPS, водитель заглушил мотор во время ожидания погрузки, она не могла отражать реальные действия исполнителя, которые фактически выполнялись и должны быть оплачены. Различие указанных моточасов в оборудовании указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг, подлежат рассмотрению и принятию иные доказательства, подтверждающие оказание услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы мониторинга, во время оказания услуг.

Доказательств фиксации актами неоказания, неполного или несвоевременного оказания услуг арендодателем и их последующего направления истцу ответчик не представил. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, договор не содержит условий, обязывающих истца в составе отчетной документации представлять навигационную информацию, истец представил ответчику в полном объеме документы, указанные в договоре в качестве отчетных, действительность представленных истцом документов не оспорена ответчиком, документы подписаны.

Истец также пояснил, что у ответчика имелось право и возможность осуществления ежедневного и непосредственного контроля оказания истцом услуг (деятельности) по перевозу, в том числе, путем оперативного отслеживания передвижений и перевозимого объема груза в период оказания услуг путем просмотра сведения спутниковой навигации, а также путем осуществления контроля сотрудниками ответчика, целью установки системы ГЛОНАСС является не определение объемов, перевезенных спецтехникой, контроль за отработкой машино-часов спецтехникой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг в спорный период документально не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил, претензий относительно качества и объема оказанных услуг, также как и мотивированных возражений от подписания актов оказания услуг в установленные договором сроки в адрес истца не направил.

Довод ответчика о том, что причиной простоев служило необеспечение сменности экипажа истцом, судом отклонен.

Как следует из представленных ответчиком возражений, ответчик указал, что от ответчика для координации выполнения работ выступал только один сотрудник, что делало невозможным двухсменную работу.

В силу п.2.3.7 договора арендатор обязуется назначить ответственных за производство работ спецтехникой, которые уполномочены давать распоряжения экипажам спецтехники по проведению строительных работ на объекте, а также должны ежедневно заверять своей подписью и штампом количество отработанных машино-часов в документах первичного бухгалтерского учета о фиксации учета и контроля рабочего времени спецтехники.

Материалами дела подтверждается, что в обязанности сотрудника (мастер либо прораб), выступающего от ответчика, входило указание объема работ, места загрузки и выгрузки, фиксация в путевых листах объем выполненных работ по каждой спецтехнике.

Арендодатель по договору аренды предоставлял арендатору только спецтехнику с экипажем (водителем).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить сменность экипажей для непрерывной работы спецтехники в соответствии с потребностями арендатора.

Доказательств того, что простои имели место по причинам, связанным с неисправностью техники или по причинам, связанным с ее экипажем, ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таковых последний не ссылался.

Из материалов дела не следует, что за период работ (27.10.2023-12.01.2024) со стороны ответчика заявлено об отсутствии спецтехники на объекте либо отсутствии водителей, и других обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в простое.

Обратного ответчиком не доказано, документального подтверждения доводов ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик во исполнение условий договора не обеспечил нахождение на территории производства сотрудников, уполномоченных на обозначение фронта работ, фиксации в путевых листах объема выполненных работ, что объективно препятствовало обеспечению истцом непрерывной работы. Указанные обстоятельства повлекли возникновение простоя спецтехники.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что сдаваемая в аренду спецтехника принадлежала на праве собственности третьим лицам, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оплата арендной платы определена в приложении №1 к договору аренды спецтехники с экипажем № С2-23 от 23.10.2023г., а простоя спецтехники в п.2.3.3 договора (установлен размер 3000 рублей за одну рабочую смену). Условия договора согласованы сторонами. Из материалов дела иного не следует.

Кроме того, факт простоя спецтехники подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных за указанные периоды, а также отсутствием актов со стороны ответчика об отсутствии спецтехники по вине истца.

Из представленных в материалы дела путевых листов, подписанных со стороны ответчика, также усматривается оказание услуг в две смены, где отражено количество часов с 07 ч. до 19 ч., с. 19 ч. до 07 ч.

Акты простоя, а также возврата спецтехники направлены ответчику посредством программы электронного документооборота СБИС 16.02.2024, получены ответчиком 16.02.2024, что ответчик и не отрицает, истцом также направили посредством службы СДЕК, как следует из материалов дела, получены 01.03.2024.

Акты простоя ответчик не подписал, никаких возражений, замечаний не предоставил; акты возврата спецтехники подписал, вернул по почте, это подтверждает тот факт, что полученные документы были изучены ответчиком.

Истец в материалы дела представил реестр, распечатанный с программы электронного документооборота СБИС, согласно которому универсальный передаточный документ №283 и счет на оплату №285 от 31.12.2023 направлены ответчику 08.01.2024, указанные документы подписаны электронной подписью 24.01.2024; универсальный передаточный документ №7 и счет на оплату №7 от 23.01.2024 направлены ответчику 23.01.2024, ответчиком получены, но не подписаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление эксплуатации техники произошло по вине истца, материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлены доказательства возникновения простоя по причине, не зависящей от арендатора и по климатическим условиям. Обратного ответчиком не доказано.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств фиксации замечаний ответчика в процессе оказания услуг, недоказанность ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Условие об оплате простоя спецтехники по вине заказчика прямо предусмотрено условиями договора и не является мерой ответственности.

При заключении договора ответчик выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе с условиями об оплате простоя и его стоимости.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга за простой спецтехники является обоснованным, документально подтвержденным актами простоя (т. 1, л.д. 51-117) и материалами дела.

Согласно п. 2.3.3 договора, в случае простоев спецтехники по вине арендатора, последний оплачивает арендодателю денежные средства в сумме 3000 (три) тысячи рублей за одну рабочую смену.

Истцом приведен следующий расчет:

за период 27.10.2023-31.10.2023 - 8 рабочих смен каждой спецтехники в простое;

за период 01.11.2023-30.11.2023 - 40 рабочих смен каждой спецтехники в простое;

за период 01.12.2023-29.12.2023 - 15 рабочих смен каждой спецтехники в простое;

за период 09.01.2024-12.01.2024 - 4 рабочие смены каждой спецтехники в простое.

Расчет произведен следующим образом: сумма задолженности по причине простоя в смену = количество спецтехники находящейся в простое х стоимость простоя 1 единицы спецтехники в смену (3000 руб.)

Подробный расчет приведен истцом в представленном им 07.02.2025 расчете простоя.

Задолженность ответчика, возникшая в результате простоя спецтехники, составила 1 926 000 руб.

Ответчик возражений, контррасчет задолженности по арендной плате и задолженности, возникшей в результате простоя спецтехники, в материалы дела не представил.

Произведенный истцом расчет стоимости простоя техники судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Условие об оплате простоя спецтехники по вине заказчика прямо предусмотрено условиями договора и не является мерой ответственности. При заключении договора ответчик выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе с условиями об оплате простоя и его стоимости.

Довод ответчика о наличии разногласий по объемам вывозимого грунта, суд находит несостоятельным, учитывая, что стороны согласовали непрерывность работ, которая не была обеспечена со стороны арендатора. При этом договор не содержит условий о согласовании конкретного объема вывозимого грунта.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга в материалы дела не представил.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Между тем, ответчик в процессе судебных разбирательств не представил в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия ответчик не раскрывал имеющихся возражений перед судом.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору на аренду спецтехники с экипажем от 23.10.2023, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 9 762 100 руб. (по арендной плате за период с 23.10.2023 по 13.01.2024 в размере 7 836 100 руб., за простой спецтехники за период с 27.10.2023 по 12.01.2024 в размере 1 926 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 16.09.2024 в размере 862 271 руб. 58коп. на сумму долга по арендной плате.

При этом при определении периода начисления процентов истец исходил из даты 16.11.2023, ссылаясь на то, что оплата по договору от 23.10.2023 должна быть произведена, с учетом п. п.3.4 договора, не позднее 14 рабочих дней после получения надлежаще оформленных (без ошибок) оригиналов акта расчета стоимости арендной платы, счета и счета-фактуры (либо УПД), выставленных арендодателем.

При начислении процентов истцом учтены частичные оплаты, внесенные ответчиком.

Согласно п.4.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 16.09.2024 составили 862 271 руб. 58коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик относительно методики расчета не возражал, контррасчет не представил.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил. Ходатайство о снижении размера процентов не заявил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 862 271 руб. 58коп. за период с 16.11.2023 по 16.09.2024.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с принятием уточнений исковых требований в сторону увеличения, государственная пошлина в размере 3774 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтройИндустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТР Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройИндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 9 762 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 271 руб. 58коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72348 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3774 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева