АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
г.Москва Дело № А40-286023/24-98-3581
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2025 года
Полный текст решения по заявлению составлен 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>)
к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>)
о взыскании 270 322 руб. 18 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ГО Шатура, СНП ФИО1
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 04.02.2025.
От ПАО «РОССЕТИ МР» 07.02.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Московский регион» (далее- ПАО «РОССЕТИ МР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании по потребителю Администрации городского округа Шатура в период сентябрь 2024 задолженности в размере 113 621,62 руб. и законной неустойки за период с 21.10.2024 по 01.11.2024 в размере 2 202,51 руб.; законной неустойки с 02.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности; а также по потребителю СНП ФИО1 в период сентябрь 2024 в размере 151 560,12 руб. и законной неустойки за период с 21.10.2024 по 01.11.2024 в размере 2 937,93 руб.; законной неустойки с 02.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.
АО «Мосэнергосбыт» просило отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам отзыва. Заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрацию г.о. Шатура Московской области (ИНН <***>), СНП ФИО1 (ИНН <***>). А также заявило ходатайство о переходе к рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела суд руководствуется следующим.
Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 10 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию г.о. Шатура Московской области (ИНН <***>), СНП ФИО1 (ИНН <***>) суд руководствуется следующим.
Указанные лица судом были привлечены при принятии искового заявления к производству, надлежащим образом извещены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети МР» (далее - Истец, сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (далее - Ответчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее -Договор).
Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:
а) Ответчик обязан оплачивать Истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии;
б) Истец обязан оплачивать Ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Истец указал, что для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчику со стороны Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети МР» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».
Истцом в отношении потребителей Ответчика:
- Администрации городского округа Шатура был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 29.08.2024 № 021211/Ш-ВЭС-Ю в объеме 27 285 кВтч.;
- СНП ФИО1 был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 04.09.2024 № 015371/Л-ЮЭС-Ю в объеме 44 638 кВтч.
Ответчик отказался от включения указанного объема в объем оказанных Истцом услуг за сентябрь 2024.
Акты о составлении баланса между ПАО «Россети МР» и АО «Мосэнергосбыт» за период сентябрь 2024 года подписаны с разногласиями, а спорный объем 71 923 кВтч на сумму 265 181,74 руб. не был оплачен Ответчиком.
В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2024 №РМР/146/505.
Претензия была направлена по почте отправлением с почтовым идентификатором 80087403728508.
Ответ на указанную претензию до настоящего времени в адрес Истца не поступал.
По мнению Истца АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг за период сентябрь 2024.
В этой связи, Истец считает, что с Ответчика в пользу ПАО «РОССЕТИ МР» подлежит взысканию задолженность за оказанные истцом услуги по передаче в размере 265 181,74 руб. с НДС за сентябрь 2024.
В связи с ненадлежащим Ответчиком обязательств по оплате услуг, Истец заявил о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 21.10.2024 по 01.11.2024, которая составляет 5 140,44 руб., а также открытые пени, начисленные в порядке ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с 02.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 265 181,74 руб.
АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал. Указал на обстоятельства разногласий между Истцом и Ответчиком по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за сентябрь 2024 года:
Ответчик считает, что сетевой организацией не было подтверждено наличие безучетного потребления в отношении Администрации г.о. Шатура Московской области, отсутствие фото и видеоматериалов проверок приборов учета в отношении потребителей не доказывает наличие безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем акты безучетного потребления, составлены сетевой организацией неправомерно.
Истец в обоснование иска представил возражения на отзыв, с доказательствами соблюдения процедуры составления актов, а также видеоматериал спорных проверок.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.
Заявил о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик наличие задолженности в установленном законом порядке не оспорил. Доказательств оплаты (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
На дату судебного заседания, ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена. Подтверждение оплаты долга перед истцом, ответчиком в рамках ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, истец просит взыскать законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг, рассчитанную за период с 21.10.2024 по 01.11.2024 в размере 2 202,51 руб. с продолжением начисления неустойки, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 02.11.2024 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; а также с 21.10.2024 по 01.11.2024 в размере 2 937,93 руб.; с продолжением начисления неустойки, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 02.11.2024 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".
Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относится, в частности, недостаточность финансирования средств из федерального бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.
Документального подтверждения факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.
В удовлетворении заявления АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме разногласий по потребителю Администрации городского округа Шатура в период сентябрь 2024 г. в размере 113 621,62 руб.; законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период сентябрь 2024г., рассчитанную за период с 21.10.2024 по 01.11.2024 в размере 2 202,51 руб.; законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период сентябрь 2024 г., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 02.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 113 621,62 руб., задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме разногласий по потребителю СНП ФИО1 в период сентябрь 2024г. в размере 151 560 ,12 руб.; законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период сентябрь 2024 г., рассчитанную за период с 21.10.2024 по 01.11.2024 в размере 2 937,93 руб.; законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период сентябрь 2024 г., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 02.11.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 151 560,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 516 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Каленюк В.С.