АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2025г.

г. Москва Дело № А40-264448/24-69-3138

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 23.12.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «МСК-НТ» (123423, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ НИЖНИЕ МНЁВНИКИ, Д. 37А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «БИЗНЕС ТОРГ» (117546, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ, Д. 1А, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 408 152,63 руб. за период с 01.02.2024 г. по 31.07.2024 г., неустойки за период просрочки с 11.03.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 64 365,42 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось с иском к ООО «БИЗНЕС ТОРГ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 408 152,63 руб. за период с 01.02.2024 г. по 31.07.2024 г., неустойки за период просрочки с 11.03.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 64 365,42 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, на доводы отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 23.12.2024 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 17.02.2023 г. ООО «БИЗНЕС ТОРГ» (далее по тексту «Ответчик»/»Потребитель») и Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее по тексту «Истец»/»Региональный оператор») заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх2-Д00142/2023 (далее -»Договор»), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Обстоятельства заключении сторонами вышеуказанного Договора установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-50646/2024 и № А40-88310/2024, в соответствии с которыми с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за иные периоды.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.02.2024 г. по 31.07.2024 г.

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2024 г. по 31.07.2024 г. по состоянию на 17.10.2024 г. в размере 408 152,63 руб.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию, однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

В соответствии с п. 3 Договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Должник обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг на общую сумму 408.152,63 руб., за период с 01.02.2024 по 31.07.2024.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего момента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку размер которой составил 64.365,42 руб. за период с 11.03.2024 г. по 17.10.2024 г.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 18.10.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств нарушен, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на непредставление Истцом расчета исковых требований.

Вместе с тем, расчет исковых требований по сумме основного долга и неустойки по договору приведены в приложении к исковому заявлению.

Указание Ответчика на неправомерность начисления Истцом суммы НДС% суд отклоняет, в связи со следующим.

В письме от 02 октября 2019 г. № 03-07-07/75963 Министерства финансов РФ содержит разъяснения о применении НДС при оказании услуг Региональным оператором.

Правомерность применения Истцом тарифа с НДС подтверждается также и Письмом Департамента налоговой политики Минфина России от 23 мая 2023 г. № 03-07-03/46996 «Об учёте НДС при регулировании тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами».

Кроме того, истец является плательщиком НДС, следовательно, начисление суммы основного долга с учетом НДС произведена истцом правомерно.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 205-Р от 20.11.2022 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на территории Московской области на 2023 2028 годы.

Акты об оказанных услугах составлены с указанием тарифа согласно указанного Распоряжения. Сумма НДС применена правомерно.

Отклоняя доводы ответчика не оказании услуг но обращению с ТКО в спорный период, суд исходит из следующего.

Все муниципальные контейнерные площадки, входящие в схему санитарной очистки, находятся в ведении органа местного самоуправления - Администрации г.о. Чехов Московской области, и именно ОМСУ прикрепляет того или иного потребителя к близлежащей контейнерной площадке в случае отсутствия у последнего собственной оборудованной контейнерной площадки.

В связи с отсутствием у Ответчика собственной зарегистрированной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест накопления ТКО, МБУ Экология и природопользование г.о. Чехов было принято решение о закреплении Ответчика в качестве отходообразователя за контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>, с нормативом накопления 865.26 м3 в год (Письмо о прикреплении представлено в материалы дела приложением к пояснениям Истца, направленным в суд ранее).

После «оцифровки» всех контейнерных площадок Министерством ЖКХ Московской области была разработана и внедрена электронная система контроля за вывозом отходов в режиме реального времени - RM «Контейнерные площадки», которая синхронизирована с корпоративными автоматизированными системами управления региональных операторов.

Муниципальные центры управления регионом Московской области проводят ежедневный онлайн-мониторинг ситуации по вывозу ТКО с контейнерных площадок с использованием указанного сервиса RM «Контейнерные площадки».

В качестве дополнительных доказательств оказания Истцом услуг Ответчику в спорный период в материалы дела представлены выписки из региональной программы «ЦУР РМ: контейнерные площадки» (представлены с пояснениями Истца, направленными в суд ранее). Указанные документы содержат информацию об адресе и координатах контейнерной площадки, а также дате и времени каждого произведенного вывоза ГКО, его объеме и транспортном средстве, осуществившем вывоз мусора (аналогичные выводы отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-59206/2024, А41-39428/2024, А41-87896/2023).

Кроме того, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Помимо этого, заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей гражданско-правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Акты оказанных услуг за спорный период были направлены в адрес Ответчика. В установленные сроки акты Ответчиком не возвращены, равно как и не направлено мотивированного отказа от их подписания, который должен содержать возражения относительно качества и объема услуг, что свидетельствует о принятии оказанных услуг без замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями главы VI заключенного сторонами Договора также строго регламентирован порядок фиксации нарушений.

Так, согласно п. 16 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору.

Обращений о необходимости явки представителя Регионального оператора для составления акта о нарушениях, связанных с завышением объемов ТКО, в адрес ООО «МСК-НТ» также не поступало. Доказательств обратного Ответчик не представил. Таким образом, факт нарушения Региональным оператором обязательств по договору документально Ответчиком не подтвержден.

Довод Ответчика о том, что в результате производственной деятельности Ответчика не образуются ТКО, а также довод о том, что обязанность по оплате услуг Регионального оператора возложена на Арендодателя противоречит обстоятельствам дела в связи со следующим;

Анализ положений Договора аренды не позволяет утверждать, что обязанность по заключению с Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и соответственно, оплата таких услуг, возложена именно на Арендодателя, пункты договора аренды, на которые ссылается Ответчик, такого указания не содержат. В то же время, пунктом 3.1.5 договора аренды бремя содержания помещения в надлежащем санитарном состоянии возложено именно на Арендатора. Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Закон № 89-ФЗ) в качестве одного из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами определяет охрану здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ содержит императивное предписание, согласно которому все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Арендуемое ответчиком Помещение расположено по адресу: <...>, то есть в территориальной зоне деятельности регионального оператора ООО «МСК-НТ».

Таким образом, ООО «БИЗНЕС ТОРГ» как самостоятельный субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность в зоне деятельности ООО «МСК-НТ» и являющийся собственником производимых от этой деятельности ТКО, в силу нормативных предписаний Закона № 89-ФЗ, несет обязанность по заключению с Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и по оплате за данные услуги.

Договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Такие доказательства истцом представлены, сторонами заключен договор, о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора ответчик не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (документальных подтверждений такого обстоятельства не представлено) либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории Ямало-Ненецкого автономного округа является истец.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; истец доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг в спорных период не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым к договору оказания услуг по аналогии, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика.

Мотивированные возражения заказчика (ответчика) отсутствуют.

Также с учетом специфики спорных правоотношений обязанность оплаты оказываемых услуг возникает у потребителя в силу прямого указания закона, независимо от подписания им актов и получения счетов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в возражениях на исковое заявление не представил документального подтверждения изложенных в нем доводов, в связи с чем они подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС ТОРГ» (117546, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ, Д. 1А, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МСК-НТ» (123423, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ НИЖНИЕ МНЁВНИКИ, Д. 37А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 408 152,63 руб. за период с 01.02.2024 г. по 31.07.2024 г., неустойки за период просрочки с 11.03.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 64 365,42 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности и 28 626 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В.Новиков