ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2023 года Дело № А79-6721/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2023 по делу № А796721/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект- Холдинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская д. 38, корп. 4, пом. 27 к администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429810, с. Чуварлеи, Алатырский район, Чувашская Республика, ул. Ворошилова д. 144 о взыскании 5 005 206 руб. 20 коп. и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 428 095 руб. 16 коп., расторжении муниципального контракта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Алатырского района Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, муниципального казенного учреждения «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Алатырского района Чувашской Республики.
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Проект- Холдинг" – ФИО1 директор общества на основании решения № 1 от
28.09.2018, приказа № 4 от 28.09.2018; Громова С.А. по доверенности от 01.06.2022 (сроком действия 2 года), удостоверение адвоката № 194 от 15.12.2002;
от ответчика - администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 № 10 (сроком действия 1 год), диплом АВБ 0216881 от 22.09.2000; ФИО4 по доверенности от 29.05.2023 № 11 (сроком действия 1 год), диплом ВСГ 2519664 от 18.06.2009;
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (далее – ООО "Проект-Холдинг", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д. 13-15) к администрации Алатырского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 005 206 руб. 20 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы следующим.
Сторонами заключен контракт от 26.07.2021 № 0815600000121000085 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в с. Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики» по цене контракта 5855674,50 руб.
По инициативе подрядчика контракт был расторгнут решением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 65 от 29.03.2022. Дата расторжения контракта 11.04.2022.
Вышеуказанные сведения отражены ответчиком на
сайте: https://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/common- mfo.html?reestrNumber=3210100126921000022&contractlnfold=72129404.
ООО «Проект-Холдинг» получило положительное заключение государственной строительной экспертизы на инженерные изыскания, тем самым выполнило 1 этап работ. Ответчик получил результаты работ по накладной № 01 от 14.01.2022 - технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, по накладной № 02 от 14.01.2022 - технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, по накладной № 03 от 14.01.2022 - технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технический ответ по результатам инженерно-экологических изысканий.
По накладной № 04 от 14.01.2022 передана разработанная проектно-сметная документация в полном составе разделов, согласно постановлению № 87.
По акту приема-передачи выполненных работ от 28.02.2022 (со стороны заказчика не подписан) переданы технические отчеты на сумму 388829,54 руб., выставлен счет на оплату № 4 от 16.03.2022.
По накладной № 05 от 18.03.2022 переданы работы и приняты заказчиком 18.03.2022 в количестве трех экземплярах каждый: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; технический ответ по результатам инженерно-экологических изысканий.
Фактически выполненный и переданный объем работ по накладным № 1, № 2, № 3 от 14.01.2022 на инженерные изыскания стоит 1249988 руб., за разработанную ПСД 30% от цены контракта 1756602,35 руб., (накладная № 4 от 16.03.2022), задолженность перед субподрядчиками составляет 881139,19 руб.
Кроме того, 28.02.2022 ООО «Проект-Холдинг» заключило с АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя ЧР договор № 51/Гс на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в с. Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики». Стоимость экспертизы составила 1117376,66 руб.
26.02.2022 АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя ЧР выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 21-1-2-2-025767-2022.
По мнению ООО «Проект-Холдинг», в получении отрицательного заключения имеется вина администрации Алатырского района Чувашской Республики, т.к. она не представила санитарно-эпидемиологическое заключение, гидрогеологическое заключение и действующие технические условия, в связи с этим подлежат взысканию убытки в размере стоимости экспертизы в сумме 1117376 руб.
В рамках дела № А79-6779/2022 администрация Алатырского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Проект-Холдинг» от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0815600000121000085 от 26.07.2021, о взыскании с ООО «Проект- Холдинг» в пользу администрации Алатырского района Чувашской Республики неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0815600000121000085 от 26.07.2021 в
размере 418095 рублей 16 копеек за период с 07.12.2021 по 11.04.2022 и штрафа за несоблюдение графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) в части невыполнения в срок обязательств по 1 и 2 этапу до 28.10.2021 г., до 06.12.2021. г. в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расторжении муниципального контракта № 815600000121000085 от 26.07.2021.
Определением суда от 22.08.2022 дела № А79-6721/2022 и № А796779/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А796721/2022.
Администрация ходатайствовала о замене администрации Алатырского района Чувашской Республики правопреемником - администрацией Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Арбитражный суд произвел замену администрации Алатырского района Чувашской Республики правопреемником - администрацией Алатырского муниципального округа Чувашской Республики.
Решением от 10.02.2023 суд первой инстанции требования ООО «Проект-Холдинг» удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ООО "Проект-Холдинг" 744 840 руб. 74 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал. Иск Администрации удовлетворил частично: взыскал с ООО "Проект-Холдинг" в пользу Администрации 10 222 руб. 82 коп. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.01.2022; в удовлетворении остальной части требований отказал. В результате зачета встречных требований взыскал с Администрации в пользу ООО "Проект-Холдинг" 734 617 руб. 92 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект- Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части встречного иска о взыскании неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: работы, выполненные до момента отказа от контракта, подлежат оплате; все договоры с субподрядчиками были заключены до расторжения контракта; по накладной № 04 от 16.03.2022 Администрации была передана документация стадии «П» и не возвращена; новый подрядчик ООО «ГлавСтройПроект» не оплачивал расходы на проведение двух первоначальных экспертиз; из положительного заключения, где исполнителем указан ООО «ГлавСтройПроект», следует, что имеются пункты, где поименован истец; деньги по договору № 51/Гс от 22.08.2022 о проведении госэкспертизы (отрицательное заключение) не оплачены, но имеется иск о взыскании стоимости с ООО «Проект-
Холдинг»; неустойка взыскана неверно, т.к. срок нарушен по вине заказчика.
Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости проектной и рабочей документации, на предмет включения части выполненной истцом документации в документацию ООО «ГлавСтройПроект», а также ходатайство об истребовании из АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» разработанную документацию по спорному объекту в целях проведения экспертизы.
Представители Администрации возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.
Апелляционный суд рассмотрев данные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку, исходя из предмета спора, представленных документов, разрешение спора возможно без получения специальных познаний.
Третьи лица явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии названных лиц.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023 до 16 час. 15 мин.
После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии названных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021 администрация Алатырского района (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (Подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, протокол от 13 июля 2021 г. (закупка № 0815600000121000085 от 13 июля 2021 г.) заключили муниципальный контракт № 0815600000121000085 (ИКЗ: 21 321010012692101010010014 002 7112 414), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий и
разработку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в с. Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики» (далее - работы) в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом, получить положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом.
Объем и содержание Работ определены техническим заданием (заданием на проектирование) объекта капитального строительства (далее - техническое задание), (Приложение № 1 к Контракту), разработанной программой Инженерных изысканий, и Контрактом (п. 1.3).
Обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, Рабочей документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком проектной и рабочей документации и инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий (п. 1.4).
Согласно п. 2.1. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 5 855 674, 50 рубля 50 копеек.
В соответствии с п. 3.1. контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, с даты заключения Контракта по 06 декабря 2021 года, определен графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с графиком оплаты выполненных Работ (Приложение № 3 к Контракту).
ООО «Проект-Холдинг» выполнило инженерные изыскания и передало данный результат Администрации.
31.01.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 21-1-1-1-004866-2022 результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в с. Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики».
28.02.2022 Общество заключило договор № 51/Гс о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) объекта «Строительство
здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в с. Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики».
26.04.2022 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 21-1-2-2-025767-2022 проектной документации по объекту «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в с. Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики».
Письмом от 29.03.2022 № 65 ООО «Проект-Холдинг» уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, влекущих невозможность дальнейшего исполнения контракта.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную
цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий
выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а
также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Условиями контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.6 контракта).
Согласно пункту 8 технического задания работы по контракту подлежали выполнению в 2 этапа: 1 этап - выполнение инженерных изысканий, разработка документации в стадии «проектная документация» и получение положительного заключения государственной экспертизы - до 28.10.2021; 2 этап - разработка документации в стадии «рабочая документация» - до 06.12.2021.
Судом установлено, что препятствий к выполнению инженерных изысканий у проектной организации не имелось.
Что касается проектной и рабочей документации, то как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие его выполнению, а именно:
1) проектируемое здание расположено в пределах санитарно-защитной зоны складских помещений,
2) необходимо было представить гидрогеологическое заключение, где указывается возможный предполагаемый объем воды для добычи и качество воды.
Изложенное подтверждается письмом АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 28.09.2022 (т.3 л.д. 42).
В связи с этим проектная организация обоснованно приостановила выполнение работ письмом от 13.12.2021 (т.1 л.д. 107).
Поскольку заказчик в разумные сроки после приостановления выполнения работ не устранил обстоятельства, препятствующие
исполнению контракта, подрядчик вправе был отказаться от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования администрации по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Проект-Холдинг» от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0815600000121000085 от 26.07.2021 суд не установил.
Поскольку контракт № 0815600000121000085 от 26.07.2021 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта, требование Администрации о расторжении муниципального контракта № 0815600000121000085 от 26.07.2021 суд отклонил.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на проведение инженерных изысканий, а также расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования риска ответственности за нарушение условий договора подряда в сумме 14639 руб. 19 коп. При этом суд учел, что ООО «Проект-Холдинг» получило положительное заключение государственной строительной экспертизы на инженерные изыскания и данные инженерные изыскания были использованы заказчиком в дальнейшем, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 29.12.2022 и не оспаривается ответчиком.
В остальной части, учитывая, что истец знал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и в связи с этим приостановил выполнение работ, последующие расходы на выполнение работ нельзя отнести на ответчика, поскольку они понесены подрядчиком на свой страх и риск и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, иск ООО «Проект-Холдинг» подлежит удовлетворению частично в сумме 744840 руб. 74 коп. (730201 руб. 55 коп. расходов на проведение инженерных изысканий + 14639 руб. 19 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования риска ответственности за нарушение условий договора подряда). При этом суд признал обоснованным довод Администрации о том, что инженерные изыскания подлежат оплате в размере, предусмотренном контрактом, который согласно контррасчету ответчика с учетом понижающего коэффициента составил 730 201 руб. 55 коп. (т.3 л.д. 135-140).
Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0815600000121000085 от 26.07.2021 в размере 418 095 руб. 16 коп. за период с 07.12.2021 по 11.04.2022 и штрафа за несоблюдение графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) в части невыполнения в срок обязательств по 1 и 2 этапу соответственно до 28.10.2021 и до 06.12.2021 в сумме 10000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению Контракта соисполнителей, ответственность перед Заказчиком за неисполнение обязательств по Контракту несет Подрядчик.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).
Из пункта 7.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.
рублей (включительно).
Общая сумма штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.12).
В случае, если Подрядчик в добровольном порядке в установленный Заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, Заказчик вправе уменьшить размер оплаты по Контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков (п.7.13).
Установив факт нарушения сроков выполнения работ в части инженерных изысканий суд счел, что с подрядчика в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в размере 10 222 руб. 82 коп. за период с 07.12.2021 по 31.01.2022, начисленная на сумму730 201 руб. 55 коп.
В остальной части во взыскании неустойки, а также штрафа суд отказал ввиду обоснованного приостановления подрядчиком работ.
Таким образом, судом иск ООО "Проект-Холдинг" удовлетворен частично в сумме 744 840 руб. 74 коп. убытков, иск администрации также удовлетворен частично в сумме 10 222 руб. 82 коп. (неустойка за период с 07.12.2021 по 31.01.2022).
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества в силу следующего.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика, а также о том, что в его пользу следует взыскать расходы на проведение инженерных изысканий и расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования риска ответственности за нарушение условий договора подряда верными.
Вместе с тем вывод суда о том, что стоимость инженерных изысканий составляет 730 201 руб. 55 коп. ошибочен. При правильном расчете стоимость этих работ составляет 737 672 руб. 88 коп., что подтверждено ответчиком в апелляционной инстанции. Таким образом, с учетом расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования риска ответственности за нарушение условий договора, в пользу истца надлежало взыскать 752 312 руб. 07 коп.
В силу изложенного решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что истец знал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и в связи с этим приостановил выполнение работ, последующие расходы на выполнение работ нельзя отнести на ответчика, поскольку они понесены подрядчиком на свой страх и риск и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что при определении стоимости расходов на проведение инженерных изысканий необходимо учитывать стоимость двух государственных экспертиз несостоятелен, т.к. получение отрицательного заключения от 23.12.2021 № 21-1-2-1-081772-2021 обусловлено действиями подрядчика. Доказательств обратного не представлено.
Довод о том, что работы по разработке проектно-сметной документации подлежат частичной оплате несостоятелен.
Действительно, как указывает апеллянт, по накладной № 04 от 16.03.2022 Администрации была передана документация стадии «П».
Однако, 26.04.2022 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 21-1-2-2-025767-2022 проектной документации по объекту «Строительство здания средней
общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в с. Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики».
Соответственно указанный результат нельзя признать надлежащим, оснований для его оплаты не имеется.
Доказательств того, что получение отрицательного заключения было обусловлено действиями заказчика, не представлено. Из отрицательного заключения усматривается, что имеется значительное количество замечаний, которые не устранены, что подтвердил подрядчик в судебном заседании.
Суждение апеллянта о том, что указанная документация была передана Администрацией новому подрядчику и использована последним при изготовлении проектной документации, получившей положительное заключение, не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.
По сути, это суждение основано на указании в заключении № 21-1-13-094499-2022, на повторность государственной экспертизы и на наличие отрицательного заключения проектной документации. Вместе с тем, из анализа этого положительного заключения следует, что использовались только результаты инженерных изысканий, проведенных истцом, которые приняты заказчиком и их стоимость взыскана в рамках этого дела.
Довод о том, что Администрация должна оплатить стоимость экспертизы, получившей отрицательное заключение, подлежит отклонению, т.к., как указывалось выше, получение этого заключения не обусловлено действиями заказчика.
Довод о неправильном взыскании неустойки несостоятелен. Истцом допущены нарушения сроков выполнения работ по инженерным изысканиям, следовательно, начисление пени правомерно. При этом следует отметить, что, учитывая, что решение в части взыскания пени Администрацией не обжалуется, оснований для увеличении ее размера в связи с перерасчетом стоимости инженерных изысканий у апелляционного суда отсутствуют.
Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного в акта в части отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2023 по делу № А79-6721/2022 по первоначальному иску изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 752 312 руб. 07 коп. убытков, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 руб.
В остальной части первоначального иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Иск администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект- Холдинг" в пользу администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики 10 222 (десять тысяч двести двадцать два) руб. 82 коп. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.01.2022.
В остальной части администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в иске отказать.
В результате зачета встречных требований взыскать с администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 742 120 руб. 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект- Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 782 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.И. Тарасова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова