АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-10693/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 5 174 989,54 руб. задолженности за самовольное пользование центральной системой водоснабжения за период с 05.07.2023 по 29.02.2024,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО2, по доверенности №189 от 04.12.2023, паспорт; ФИО3, по доверенности №87 от 22.01.2025, паспорт;
от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.08.2024, паспорт;
от третьего лица (ИП ФИО1) – ФИО4, по доверенности от 23.09.2024, паспорт;
от третьего лица (УК «Новая волна») – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее – ответчик, предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 174 989,54 руб. задолженности за самовольное пользование центральной системой водоснабжения за период с 05.07.2023 по 29.02.2024.
К участию в деле, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (далее - компания).
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и мотивированы срывом пломбы с пожарной задвижки внутренней системы пожаротушения, что привело к образованию задолженности, исчисленный расчетным способом.
Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 30.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству, проведение которого откладывалось.
Определением от 02.12.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», экспертам ФИО5, ФИО6. Определением от 12.03.2025 производство по делу возобновлено, проведение судебного заседание откладывалось.
Третье лицо (компания) в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.
Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав:
- пломба на противопожарном водопроводе была сорвана 25.02.2024 работником подрядной организации (ИП ФИО1) - ФИО7, который проводя подготовительные работы для передачи дома в управляющую компанию, находился в спецпомещении и по случайности сорвал пломбу на противопожарном водопроводе. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО7 от 02.04.2024 и свидетельскими показаниями;
- акт сдачи - приемки работ по восстановлению сорванной пломбы был подписан 27.02.2024, таким образом, период начисления платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения должен исчисляться с 25.02.2024 по 27.02.2024, согласно контррасчету объем потребления воды расчетным путем за указанный период составит 1 627,77 м³, стоимостью 36 087,66 руб.;
- особенности конструкции пожарного гидранта препятствуют бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования, наличие (следы) которого истцом не установлены. Истец не поясняет каким образом возможно потребление воды через гидранты, установленные на всех этажах многоквартирного дома в указанном объеме;
- установление одного лишь факта нарушения целостности опломбировочной проволоки на пожарной задвижке системы пожаротушения не может служить безусловным основанием для применения последствий в виде учета объема потребленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 16 Правил № 776;
- у ответчика отсутствует экономическая целесообразность несанкционированного использования воды из спорного пожарного гидранта ввиду наличия на его территории независимых источников водоснабжения;
- на системе пожаротушения отсутствуют следы подключения;
- таким образом, повреждение контрольной пломбы на пожарной задвижке №1 внутренней системы пожаротушения не являлось следствием недобросовестных действий ответчика или небрежного отношения к эксплуатации указанной системы;
- ходатайствовал о снижении санкционного объема потребленной воды, путем применения ст. 333, 404 ГК РФ. Полагал возможным потребление воды за спорный период с учетом рассчитанного экспертом максимально возможного потребления в 440,64 куб.м. в сутки, за период с 25.02.2024 по 27.02.2024 составит 1 321,92 куб., стоимостью 35 168,36 руб. (440,64 х 3 дн.), что многократно превышает возможный размер убытков истца.
Третье лицо (ИП ФИО1) в ходе рассмотрения дела поддержало позицию стороны ответчика.
Третье лицо (компания) отзыв на иск не представило, оставило вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 проводившего экспертизу, для дачи пояснений, в условиях не дачи ответа на вопрос по экспертизе со ссылкой на отсутствие сведений о материале проволочной пломбы, тогда как на стр. 5 Заключения эксперта указано в ходе экспертного осмотра вблизи с запорной арматурой под изоляцией найдены остатки медной проволоки, предположительно от ранее существующей пломбы. В связи с чем ответчик полагал, что выводы эксперта об отсутствии сведений о материале пломбы не мотивированы и необходимы пояснения.
Истец оставил вопрос о вызове эксперта на усмотрение суда, при этом пояснил, что экспертом однозначно дан ответ об отсутствии объекта исследования (медной проволоки), в связи, с чем экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос. В условиях отсутствия роторной пломбы на остатках медной проволоки найденной в ходе экспертного осмотра, экспертом правомерно не приняты указанные остатки проволоки в качестве объекта исследования.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 86 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал ответчику в вызове эксперта, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений относительно его достоверности и мотивированности, в связи с чем отсутствует необходимость вызова эксперта в судебное заседание. Суд также учитывает, что до проведения экспертизы судом устанавливались обстоятельства наличия у сторон медной проволоки, и в условиях её отсутствия она не была передана судом экспертам в качестве объекта исследования, а найденные в ходе экспертного исследования остатки медной проволоки невозможно было идентифицировать как объект исследования, в условиях отсутствия роторной пломбы.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 (бывшего представителя абонента), указанного в акте допуска узла учета к эксплуатации от 19.04.2023, которым документально фиксировался факт опломбировки на узле учета и задвижках, для пояснений об обстоятельствах используемого материала пломбировочной проволоки, использованной при опломбировании пожарной задвижки №1.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, в условиях отсутствия спора, в части используемого истцом материала пломбировочной проволоки, подтвердил, что проволока была медной.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, так как истец не оспаривал факт использования им медной проволоки при опломбировке пожарной задвижке задвижки №1.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, целью представления итоговых пояснений с учетом, отказа в удовлетворении его ходатайств.
Истец возражал, указал, что позиция ответчика изложена в представленных ранее отзывах на иск, которые содержат обобщенную позицию, занимаемую в ходе рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительного времени не имеется.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Суд считает, что с момента принятия судом искового заявления истца (20.06.2024) имелось достаточно времени для представления дополнительных пояснений и возражений. Кроме того, суд учитывает, наличие в деле письменных возражений ответчика, в котором изложена позиция по заявленным требованиям.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства (представление итоговых пояснений) уважительными не являются, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.
В такой ситуации отсутствуют безусловные основания для отложения судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между Водоканалом и предприятием заключен договор холодного водоснабжения, и водоотведения № 6020 от 09.02.2021 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2022, 05.07.2023.
В соответствии с условиями указанного договора Водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Из приложения №3 к договору следует, что водоснабжение группы объектов предприятия, расположенных по адресам: ул. Пролетарская, 113, ул. Юрина, 2, ул.Партизанская, 175 в г. Барнауле Алтайского края.
Водоснабжение, строящегося объекта расположенного по адресу: ул. ул.Партизанская, 175, осуществляется по двум вводам диаметром по 100 мм из централизованной системы водоснабжения.
В подвале жилого дома блок-секция №1 вводы объединяются до общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора, водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов принятых отведенных сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям местам отбора проб и приборам учета холодной воды.
В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета,задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется водоканалом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных - вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 6.1 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») не позднее 15 минут до начала проверки.
19.04.2023 сотрудниками истца опломбирован пожарная задвижка №1 внутренней системы пожаротушения, расположенной в подвале МКД, по адресу: ул. Партизанская, 175, г.Барнаул, пломбой № УКРВК 083790, о чем составлен акт (л.д.48, том 1).
26.02.2024 по предварительному уведомлению ответчика осуществлена проверка водопроводных сетей на объекте абонента, в ходе которой, в присутствии представителей абонента работниками водоканала установлено, что вышеуказанная пломба № УКРВК 083790, на пожарная задвижка №1 внутренней системы пожаротушения нарушена, о чем составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения № 000786 (л.д.42-45, том 1). При открытии пожарной задвижки №1 холодная вода поступает во внутреннею систему пожаротушения до установленного прибора учета холодной воды. На пожарной задвижке №2 контрольная пломба УК РВК 083732 не нарушена. Внутренняя система пожаротушения жилого дома полностью смонтирована в блок-секции №1 и №2, а также на подземной парковке. Оснащены пожарными кранами: блок-секция №1, блок-секция №2, подземная парковка (более 15 кранов каждый диаметром по 50 мм). Срыв пломбы не был согласован с гарантирующей организацией, заявка на переопломбировку на момент проверки не подавалась.
Ссылаясь на то, что отсутствие контрольной пломбы на пожарной задвижке внутренней системы пожаротушения, позволяет ответчику осуществлять неправомерное водопотребление и приравнивается к самовольному пользованию системами водоснабжения, истец определил объем потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 за период с 05.07.2023 по 29.02.2024 на сумму 5 174 989,54 руб., направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013.N 644 (далее – Правила №644).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о. договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).
В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).
Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.
Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать на правонарушителе.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 следует, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт возможности потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом.
Как следует из материалов дела, абонент не отрицал факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте, пояснив, что пломба на противопожарном водопроводе была сорвана 25.02.2024 работником подрядной организации (ИП ФИО1) - ФИО7, который проводя подготовительные работы для передачи дома в управляющую компанию, находился в спецпомещении и по случайности сорвал пломбу на противопожарном водопроводе, что подтверждаются объяснительной ФИО7 от 02.04.2024. Также ответчик считал, что используемая истцом опломбировочная медная проволока не соответствует методикам опломбировки и требованиям ГОСТ, а пользование водой из системы пожаротушения в рассчитанном истцом количестве невозможно, в силу конструкции самой системы, для пользования которым необходимо специальное оборудование, которое практически исключает возможность пользования системой пожаротушения в хозяйственных целях.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение утраты ранее установленной пломбы на пожарной задвижке внутренней системы пожаротушения, подключенной к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.
Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.
Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Допрошенный в судебном заседании 09.10.2024 свидетель ФИО7, являющийся сотрудником третьего лица (ИП ФИО1), пояснил, что необходимо было устранить течь на фланцевом соединении 25.02.2024; при устранении причин течи случайно повредил пломбу ногой, произошло падение, при падении повредил ногу; понимая свою ответственность за срыв пломбы, своевременно не сообщил работодателю об указанном событии; видел, что поврежденная роторная пломба была на месте, но с разрывом на одном из концов проволоки, при этом сама пломба осталась висеть на задвижке; полностью подтвердил содержание письменных объяснений от 02.04.2024 (лист дела 82, том №1).
Вместе с тем, к указанным показаниям суд относится критически, с учетом следующего.
Показания данные свидетелем противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видео к акту проверки. Из пояснений свидетеля следует, что после срыва пломбы никаких действий он не производил, роторная пломба осталась на задвижке, один из концов проволоки был поврежден. Вместе с тем, на видео №1 (03:00 минута) зафиксировано, что при проведении осмотра инспектор водных ресурсов обнаружил, что проволока находится в нарушенном состоянии, роторная пломба отсутствует. При детальном осмотре было установлено, что пломбировочный материал (пломбировочная нить) была накручена на шаровый кран, роторная пломба была обнаружена за утеплителем, который располагался вокруг трубы.
Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела является работником ИП ФИО1, что свидетельствует о заинтересованности указанного лица, в силу его зависимости от работодателя. В свою очередь ИП ФИО1 привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований напрямую заинтересован в исходе дела, поскольку при принятии решения в пользу Водоканала, и как следствие взыскания с ответчика всей суммы долга, третье лицо имеющее договорные отношения с ответчиком может понести финансовые риски посредством предъявления к нему обществом «СЗ «Главалтайстрой» требований в порядке регресса.
На основании изложенного, суд считает, что показания свидетеля являются недостоверными в силу его заинтересованности, а также противоречат обстоятельствам, зафиксированным на момент проверки.
На основании изложенного довод ответчика о сокращенном периоде водопотребления с 25.02.2024 по 27.02.2024, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Определением суда от 02.12.2024, с целью устранения возникших у сторон сомнений, с учетом предмета заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», ФИО5, ФИО6
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Допустима ли опломбировка пожарной задвижки №1 внутренней системы пожаротушения с использованием медной проволоки?
2) Соответствует ли использованная проволока контрольной пломбы УК РВК 083790 методикам опломбировки и требованиям ГОСТ?
3) Возможен ли водозабор воды в хозяйственных целях в рассчитанном истцом количестве через систему пожаротушения без использования специального пожарного оборудования? Имеются ли признаки пользования холодной водой через систему пожаротушения?
4) С учётом особенностей системы пожаротушения, какой объём воды может быть потреблён из неё в период с 05.07.2023 по 29.02.2024?
12.03.2025 от экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» поступило экспертное заключение №169/24-А от 11.03.2025 (далее – Заключение) (л.д.58-73, том 2).
Согласно Заключению, эксперты ФИО5, ФИО6, пришли к следующим выводам:
По первому вопросу:
Медная проволока не входит в рекомендованный по ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» список пломбировочных материалов.
Следовательно, при опломбировке запорного узла не рекомендуется использовать медную проволоку в соответствии с ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия».
По второму вопросу:
На дату проведения экспертного осмотра пожарная задвижка № 1 в подвале блок- секции №1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не опломбирована. Достоверно определить, какой конкретно проволокой была опломбирована пожарная задвижка № 1, не представляется возможным. В представленных материалах дела также отсутствуют сведения о материале проволочной пломбы и методике опломбирования исследуемого запорного узла. Следовательно, определить соответствует ли использованная проволока контрольной пломбы УК РВК 083790 методикам опломбировки и требованиям ГОСТ не представляется возможным.
По третьему и четвертому вопросам:
Согласно произведённым расчетам, в период с 05.07.2023 г. по 29.02.2024 г. через внутреннею систему пожаротушения жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, на которой установлена задвижка № 1, могло быть получено 105 312,96 м3 воды.
Таким образом, в результате проведённого исследования, с учётом устройства и принципа работы исследуемых пожарных кранов, установлено, что забор воды в хозяйственных целях через систему пожаротушения без использования специального пожарного оборудования технически возможен только в помещениях подземной автостоянки жилого дома (-2 этаж) и только в количестве (объёме) воды - 105 312,96 м3.
Забор воды в хозяйственных целях через систему пожаротушения из пожарных кранов, установленных в нежилом помещении кофейни и на поэтажных коридорах жилого дома технически возможен только с использованием специального пожарного оборудования (пожарных рукавов), имеющихся в этих же пожарных шкафах, в тоже время, следов использования этого оборудования проведённым исследованием не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключения экспертов, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Экспертами исследованы все поставленные судом вопросы.
Таким образом, в ходе проведения экспертизы пломба исследована не была, ввиду отсутствия, как самой проволоки (объекта исследования), так и роторной пломбы, в связи, с чем не были даны ответы на вопросы №1 и №2.
В части проведенной экспертизы по вопросу №4 истец указал, что не оспаривает выводы экспертов о возможности водопотребления без использования специального пожарного оборудования в помещениях подземной автостоянки жилого дома в количестве 105 312,96 м3.
Вместе с тем, по выводам эксперта, о том, что потребление ресурса через систему пожаротушения в помещении кафе и на поэтажных коридорах технически возможно с использованием оборудования в количестве 105 312,96 м3, тогда как подключения не было обнаружено экспертами, истец возражал, в условиях прошествии длительного времени с момента повторной опломбировки пожарной задвижки (27.02.2024) до проведения экспертного исследования (09.12.2024).
Также истец указал, что вывод об отсутствии следов указывающих на использование водоразборных точек, не нашел подтверждения, поскольку в ходе экспертного исследования не была применена какая-либо методика, посредством которой было установлено отсутствие следов водоразбора.
Вместе с тем, выбор и способ методов исследования входит в компетенцию экспертов, использованная литература и нормативные документы обоснованно применены в судебном исследовании.
Относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
Содержание экспертного заключения, однозначно и противоречий не содержит.
Отсутствие научно-обоснованной методики определения давности использования оборудования подтверждается и содержанием экспертного заключения.
Как указал, ответчик, он не имеет никакого специального пожарного оборудования, используемого в целях подключения к системе пожаротушения.
Доказать данный отрицательный факт объективно невозможно, но в то же время никаких свидетельств наличия у ответчика такого оборудования материалы дела не содержат.
При этом Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов как в своих Обзорах судебной практики (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016); так и в актах по конкретным делам (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).
Вместе с тем, с учетом проведенной экспертизы, суд считает, что эксперты пришли к однозначному выводу о возможности водопотребления за период с 05.07.2023 по 29.02.2024 без использования специального пожарного оборудования в помещениях подземной автостоянки жилого дома в количестве 105 312,96 м3.
В связи с изложенным, довод ответчика о неиспользовании системы пожаротушения без использования специального пожарного оборудования в помещениях подземной автостоянки жилого дома, суд находит не обоснованным и не доказанным, а презумпцию безучетного водопотребления в указанной части не опровергнутой, представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может являться верным.
При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику объема холодной воды и водоотведения расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776.
В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика в пределах 3-х годичного периода с 05.07.2023 по 29.02.2024, составил 5 174 989,54 руб.
Расчет платы по настоящему делу произведен за не полный 3-х годичный период с 05.07.2023 по 29.02.2024, где первоначальная дата расчета определена днем заключения дополнительного соглашения по объекту проверки (ул. Партизанская, 175), а конечная дата днем обращения с заявкой на опломбировку.
Судом учтено, что расчет произведен в пределах 3-х годичного срока выявления врезки. При этом, истцом исключен периоды в которых по его мнению отсутствовала необходимость использования самовольной врезки, в условиях отсутствия дополнительного соглашения по объекту проверки.
Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела заявке на опломбировку задвижки противопожарной системе от 27.02.2024 (л.д.50 том 1) и акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2024 (л.д.95, том 1), повторное опломбирование спорной задвижке произведено 27.02.2024.
Таким образом, время самовольного пользования должно быть рассчитано за период с 05.07.2023 по 27.02.2024.
Ввиду того, что внутренний диаметр трубопровода в точке подключения системы пожаротушения– Ø 100 мм., суд считает, правомерной позицию истца, о том, что при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться именно этими данными.
Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит.
При этом, истцом применены действующие в соответствующие периоды тарифы на водоснабжение (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.07.2015 №104).
По расчету истца, долг ответчика за период с 05.07.2023 по 29.02.2024 определенный исходя из указанных выше обстоятельств, составит 5 174 989,54 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
При этом, с учетом установленного судом периода возможного безучетного потребления (05.07.2023 по 27.02.2024), размер обязательств ответчика составит 5 130 354,20 руб. (33,912 (куб.м3/сут.) х 24 (часа в сутки) х 237(дней) х 1= 192 891,46 х 22,17 (тариф) +20% (НДС).
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики, по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках производства экспертизы экспертами выполнен расчет расхода воды из внутренней системы пожаротушения жилого дома по адресу: <...>, в период с 05.07.2023 по 29.02.2024 (239 сут.), в соответствии с проектным расходом воды на внутренне пожаротушение (2 х 5,1 л/с), для одной трубы на которой установлена пожарная задвижка №1.
Эксперты пришли к однозначному выводу о возможности водопотребления без использования специального пожарного оборудования в помещениях подземной автостоянки жилого дома за период с 05.07.2023 по 29.02.2024 в количестве 105 312,96 м3, (440,64 (максимально возможный объем потребленной воды в сутки) х 239 дн.).
Вместе с тем, согласно расчету суда, с учетом установленного судом периода с 05.07.2023 по 27.02.2024 и с учетом рассчитанного экспертом максимально возможного потребления в 440,64 куб.м. в сутки, объем потребления составит 104 431,68 куб.м. (440,64 х 237 дн.), стоимостью 2 778 300,42 руб. (104 431,68 х 22,17 (тариф) + 20% (НДС).
Из изложенного следует:
2 778 300,42 руб. - стоимость возможного потребления, рассчитанного с помощью экспертного исследования;
5 130 354,20 руб. – 2 778 300,42 руб. = 2 352 053,78 руб. - разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, в данном случае это 2 352 053,78 руб., которая может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В рассматриваемом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления (2 352 053,78 руб.) и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления (2 778 300,42 руб.), практически равна друг другу, составляет 84,66% и не может считаться соразмерной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления как ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией в размере 2 352 053,78 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в 10 раз (с учетом стоимости фактического потребления), а именно до 235 205,38 руб. (2 352 053,78 / 10).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 013 505,80 руб. (2 778 300,42 руб. - стоимость доказанного фактического потребления + 235 205,38 руб. - ответственность абонента за нарушение правил пользования водой, уменьшенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины по иску суд по аналогии применяет к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 010 руб., в связи, с чем сумма в размере 24 794,91 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99,14% от суммы заявленных 5 174 989,54 руб. до суммы признанных судом обоснованными 5 130 354,20 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.
В остальной части сумма расходов истца не подлежат пропорциональному распределению, поскольку частичное удовлетворение требований, связано только с учетом снижения судом штрафной санкции на основании и ст. 333 ГК РФ.
Также, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины 14 058 руб., подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,14 %), в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Кроме того, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 301 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99,14%), подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его расходов (0,86%).
В силу пункта 23 Постановления N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Таким образом, суд считает возможным зачесть сумму расходов необходимых к уплате истцом в пользу ответчика в размере 301 руб., в связи, с чем суд снижает размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в указанной размере и определяет размер расходов по оплате государственной пошлине подлежащих возмещению ответчиком в сумме 24 493,91 руб. (24 794,91 руб. – 301 руб.).
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 3 013 505,80 руб. задолженности за самовольное пользование центральной системой водоснабжения за период с 05.07.2023 по 29.02.2024, а также 24 493,91 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в доход федерального бюджета Российской Федерации 120,90 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой», в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 937,10 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.И. Федоров