ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28.11.2023

Дело № А54-3756/2023

(20АП-6122/2023)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу № А54-3756/2023 (судья Колбасова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 62 500 руб., расходов на приобретение товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 129 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – истец, общество, ООО «Зингер СПБ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 62 500 руб., расходов на приобретение товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 129 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб. и расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования ООО «Зингер СПБ» к ИП ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер СПБ» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 62 500 руб., расходы на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

01.08.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Зингер СПБ» в размере 61 764 руб. 07 коп. и отнести на ответчика расходы на видеофиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию, и просит о её снижении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных убытков, а также неправомерное использование товарного знака ответчиком на территории более чем 2 субъектов Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на видеофиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 21.11.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Зингер СПБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Зингер СПБ» является правообладателем товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», дата регистрации 26.03.2004; дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35 и 42 класса МКТУ.

Представителями истца 19.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу,: <...>, был приобретен товар – маникюрный инструмент, на котором имеется надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком №266060.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил в материалы дела кассовый и товарный чеки от 19.04.2022 на сумму 180 руб. (л.д. 25), который содержит в себе адрес реализации спорного товара, реквизиты ответчика (<...>; ИНН <***>), а также видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) 19.04.2022 и сам приобретенный товар (маникюрный инструмент).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить компенсацию, а также убрать из продажи подобные экземпляры товара и прекратить торговлю контрафактной продукции.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Зингер СПБ» в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 10), сделал вывод о доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей, исходя из расчета 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 рублей в год, предусмотренного лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар (ООО «Зингер СПБ») представляет лицензиату (ИП ФИО2) на срок действия договора право пользования на товарный знак по свидетельству № 266060.

Лицензиатом лицензионный договор от 11.08.2021 исполняется, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 № 130, от 06.12.2021 № 131, от 12.01.2022 № 4, от 01.02.2022 № 9, от 16.02.2022 № 20, от 01.04.2022 № 33, от 04.05.2022 № 42, от 02.06.2022 № 55, от 04.07.2022 № 69, от 02.08.2022 № 87, от 23.08.2022 № 110, от 03.10.2022 № 112.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 в размере 62 500 рублей, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации является чрезмерным, поскольку не соответствует степени допущенного нарушения, произошедшего на территории 1 субъекта Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Заявляя подобные требования, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер компенсации, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств незаконного использования товарного знака на территории 1 или нескольких субъектов Российской Федерации.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» следует, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). С учетом изложенного, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определен на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 11.08.2021. Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ООО «Зингер СПб», пострадавшего от нарушения - ответчика, его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что хозяйственная практика заключения лицензионных исходит из того, что договоры, действующие на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, не заключаются. Суд апелляционной инстанции делает данный вывод с учетом положений пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2143 «О типовых лицензионных договорах о безвозмездном предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности для государственных или муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2143), в котором указано, что территорией, на которой разрешается использование результата интеллектуальной деятельности, является территория Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора, лицензиат вправе использовать спорный товарный знак на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в Российской Федерации законодательно установлено единое экономическое пространство, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 стаьи 8 Конституции Российской Федерации, Указ Президента РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 269 «О едином экономическом пространстве РСФСР»).

Поэтому в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, заключение лицензионных договоров, действующих на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, равно как и производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 8 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 8 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа – НН» (заказчик), действующего на основании доверенности от имени истца от 30.12.2022 (л.д. 24), и индивидуальным предпринимателем ФИО3(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны определили, что стоимость данных услуг составляет 8 000 руб.

Актом № 59 от 30.12.22 о выполнении работ истцом подтвержден факт выполнения обязательств по договору за период с 19.04.22 по 24.07.22 на сумму 248 000 руб.

Платежным поручением от 14.02.2023 № 1910 ООО «Медиа – НН» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуги по договору от 18.10.2021.

Представленной в материалы дела доверенностью от 31.12.2022 подтверждается право привлечения и оплаты услуг третьих лиц для фото- и/или видеофиксации нарушения совершать от имени доверителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов по оплате услуг на фиксацию факта нарушения, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом необоснованным и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу № А54-3756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова