АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

04 июня 2025 года Дело № А29-16611/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 25.12.2024,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее – сад.тов. «Энергетик», истец), садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее – СНТ «Радуга», истец), садоводческое некоммерческое товарищество «Таежное» (далее – С/О «Таежное», истец), садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» (далее – СТ «Тюльпан», истец), садово-огородническое, дачное некоммерческое товарищество «Ягодка» (далее – СОДТ «Ягодка», истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) об обязании ответчика заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества (с учетом заявления от 18.01.2024).

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 26.02.2024 (при отсутствии возражений сторон).

13.02.2024 от сад.тов. «Энергетик» поступили дополнительные пояснения, в которых оно настаивало на исковых требованиях.

21.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

22.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он настаивал на том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление должно быть передано в Верховный суд Республики Коми для определения компетентного суда общей юрисдикции.

26.02.2024 от ответчика поступило дополнение в обоснование своей позиции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцами не был соблюден претензионный порядок.

Определением суда от 26.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 10.04.2024.

05.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

01.04.2024 от представителя истца поступили возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика, в которых истец настаивал на исковых требованиях, а также проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К дате судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения в обоснование своих позиций.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, настаивал на передаче дела по подсудности.

Определением суда от 10.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2024.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили пояснения в обоснование своей позиции по делу.

23.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

24.05.2024 от ответчика поступили дополнения по делу, в которых он настаивал на том, что исковое заявление должно быть передано в Верховный суд Республики Коми для определения компетентного суда общей юрисдикции.

27.05.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения по делу, не смогли однозначно ответить на вопрос суда относительно субъектного состава.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.05.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истцов в материалы дела поступили дополнительные документы и письменные пояснения.

Определением от 27.05.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 22.07.2024 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 22.07.2024.

Представители истца и представитель ответчика в судебном заседании дали пояснения по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.07.2024 до 16 часов 40 минут 05.08.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик представил 02.08.2024 пояснения по делу, а также список лиц, обратившихся в адрес регионального оператора, указав, что каждый заявитель обращался исключительно от своего имени и в своем интересе, соответственно, правом на данное исковое заявление обладают только физические лица; истец не представил документы, подтверждающие правомочия лица, подписавшего исковое заявление, а также список потенциальных участников коллективного иска.

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось, в том числе в связи с решением вопроса мирного урегулирования спора. Определением суда от 06.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2024.

09.12.2024 от СНТ «Энергетик» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Непосредственно в день судебного заседания от истцов поступили уточненные списки физических лиц, в отношении которых заявлены требования о заключении прямых договоров по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 27.01.2025.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик направил в суд пояснения от 27.01.2025, а также ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований каждого из истцов к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть определения от 27.01.2025) выделены в отдельное производство:

- требования СНТ «Радуга» об обязании ООО «Региональный оператор Севера» заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества, данному делу присвоен № А29-703/2025;

- требования С/О «Таежное» об обязании ООО «Региональный оператор Севера» заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества, данному делу присвоен № А29-704/2025;

- требования СТ «Тюльпан» об обязании ООО «Региональный оператор Севера» заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества; данному делу присвоен № А29-705/2025;

- требования СОДТ «Ягодка» об обязании ООО «Региональный оператор Севера» заключить договоры на услугу по обращению с твердыми отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества, данному делу присвоен № А29-706/2025.

Определением суда от 27.01.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 03.03.2025.

03.03.2025 от истца поступили пояснения по делу, в которых отражено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 217-ФЗ СНТ «Энергетик» создано, в том числе для содействия членам товарищества, а также для защиты их прав и законных интересов.

В рамках судебных заседаний председатель СНТ «Энергетик» представляет интересы правообладателей земельных участков на территории товарищества, суть которых сводится к реализации права и обязанности собственников твердых коммунальных отходов (правообладателей земельных участков) на заключение прямого договора с ООО «Региональный оператор Севера».

Истец просит удовлетворить его требования, а именно: обязать ответчика заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества.

В письменных пояснениях истец отразил, что на протяжении всего судебного разбирательства его позиция по спору не менялась, ни о каком договоре между СНТ «Энергетик» и ООО «Региональный оператор Севера» не шло речи.

Истец настаивал на необходимости заключения прямых договоров между каждым собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества (с учетом предоставленного в материалы дела списка лиц) и ООО «Региональный оператор Севера», указав, что само СНТ «Энергетик» являются истцом в рамках настоящего дела.

От ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых, в том числе указано на непоследовательную позицию истца.

05.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об объединении дел №№ А29-703/2025, А29-704/2025, А29-705/2025 и А29-706/2025 в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец выходит в суд с исковыми требованиями в интересах собственников земельных участков, согласно представленному списку, также представитель указал, что стороной в договоре должен быть собственник земельного участка.

Представитель истца также поддержал заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Чернобыль» о присоединении к исковым требованиям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.03.2025 до 16 часов 30 минут 10.03.2025, с 10.03.2025 до 16 часов 00 минут 11.03.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 11.03.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025, к участию в деле в качестве соистца привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Чернобыль» (далее – СНТ «Чернобыль», соистец).

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.04.2025 до 12 часов 00 минут 25.04.2025, с 25.04.2025 до 16 часов 30 минут 28.04.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель СНТ «Чернобыль» в судебном заседании не возражал против выделения требования СНТ «Чернобыль» в отдельное производство.

Определением от 28.04.2025 (резолютивная часть определения) выделено в отдельное производство требование СНТ «Чернобыль» к ООО «Региональный оператор Севера» об обязании заключить договор, делу присвоен номер А29- 5213/2025.

Определением от 30.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.05.2025.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №№ А29-16611/2023, А29-703/2025, А29-704/2025, А29-705/2025 и А29-706/2025 в одно производство.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика к дате судебного заседания поступил дополнительный отзыв, в котором отражено, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «Региональный оператор Севера» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; заявил отказ от ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми, так как в рамках настоящего дела истцом выступает СНТ «Энергетик».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство СНТ «Энергетик» об объединении дел в одно производство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае судом оснований для объединения дел не установлено. Наличие схожей доказательственной базы не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что выделение требований из дела № А29-16611/2023 в отдельное производство было обусловлено поведением самих же истцов, а именно: часть истцов (СНТ) требовала заключения «прямых» договоров между физическими лицами и ответчиком, полагая, что истцами являются физические лица, а часть истцов предполагала, что истцом выступает непосредственно СНТ в интересах своих членов, при этом процессуальная позиция каждого из истцов, менялась от судебного заседания к заседанию, а позиция представителя, была часто отлична от высказываемой позиции доверителей.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, так как из переписки сторон (с собственниками земельных участков) следует, что ответчику было известно об имеющемся споре, а кроме того, что из поведения сторон не следовало их намерений добровольно разрешить настоящий спор.

Фактически в рамках настоящего спора истец просит обязать ООО «Региональный оператор Севера» заключить отдельные «прямые» договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с каждым из собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества (согласно представленному в материалы делу списку граждан), полагая, что они (собственники земельных участков) должны самостоятельно нести расходы, связанные с вывозом твердых коммунальных отходов.

Истец указывает, что некоторые из собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, обращались в адрес ответчика с просьбой заключить с каждым из них договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из ответов ООО «Региональный оператор Севера» следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть заключен централизованно между ООО «Региональный оператор Севера» и СНТ в лице председателя СНТ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотьемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-9С15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Основной целью, ради которой образуются различные некоммерческие корпоративные организации (товарищества собственников недвижимости, потребительские кооперативы) является ведение общих дел, подавляющая часть которых (помимо организационно-управленческих) обусловливается необходимостью совместного несения финансовых расходов в интересах объединения. В ситуации, когда расходы касаются именно общих вопросов, связанных в том числе с эксплуатацией общего имущества, логичным представляется участие в правоотношении именно некоммерческой корпоративной организации, объединяющей общую волю и финансовые усилия ее членов.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - членские взносы садоводов включают в себя расходы, связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

Следовательно, с 2019 года согласно приведенной норме, в состав членских взносов включаются расходы по услуге ООО «Региональный оператор Севера».

По общим правилам, в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления данного товарищества (пункт 6 Обзора практики ВС РФ от 13.12.2023).

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое уполномочено на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № АКПИ21-442, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 306-ЭС21-13094.

При этом, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами должна предоставляться для всех лиц, владеющих земельными участками в товариществе.

В рассматриваемом случае истец просит обязать ООО «Региональный оператор Севера» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не с товариществом, а отдельные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с каждым правообладателем земельного участка (по списку лиц, представленному в материалы дела), ссылаясь на протокол общего собрания членов товарищества, согласно которому принято решение о переходе на прямые договоры с ООО «Региональный оператор Севера».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правила дополнены разделом XV(1), который регламентирует предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(1) Правил № 354, размещенном в данном разделе, предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) Правил.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № АКПИ19-128 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда подпункт "а" пункта 148(5) Правил N 354, поскольку указанная норма права является неопределенной, вызывает неоднозначное толкование, не соответствует предмету правового регулирования.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что неопределенность подпункта "а" пункта 148(5) Правил № 354 связана с тем, что из него не ясно, вправе ли собственник жилого дома (домовладения) заключить непосредственно с соответствующим региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 указанный пункт Правил № 354 изложен в следующей редакции: в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на потребителя - собственника жилого дома (домовладения), возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения индивидуального договора с региональным оператором, при этом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено специального регулирования отношений собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, к отношениям собственников таких земельных участков, по аналогии закона, применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, гражданин, являющийся собственником домовладения и (или) земельного участка, не лишен права на заключение прямого договора на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В рассматриваемом случае члены товарищества не заключали с ответчиком договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, напротив, в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение общего собрания товарищества, не оспоренное в судебном порядке, о заключении с ответчиком индивидуальных договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, СНТ «Энергетик» не может выступать истцом в рамках настоящего дела; протокол общего собрания членов товарищества не содержит сведений о принятых решениях о наделении товарищества полномочиями по обращению, в том числе с рассматриваемым иском в суд, в интересах определенных членов товарищества (собственников земельных участков) и /или лиц, ведущих садоводство индивидуально, с учетом принятого решения о заключении прямых договоров.

Доказательства иного в материалы дела со стороны истца не представлены; какие – либо решения в данной части не принимались товариществом, в том числе на общих собраниях.

На вопрос суда представитель истца пояснил в ходе рассмотрения дела, что, руководствуясь интересами членов товарищества, он имеет право и обязан осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления.

Действительно, в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, действуя без доверенности от имени товарищества, подписывает документы товарищества, а также осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Однако, в данном случае СНТ «Энергетик» обратилось с иском не в интересах товарищества, а в интересах физических лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, и просит обязать ответчика заключить индивидуальные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребителями в рамках которых будут выступать собственники земельных участков товарищества.

На вопрос суда относительно того, кто будет подписывать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны потребителя, представитель истца однозначно ответил – сам собственник земельного участка.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что на вопросы суда председатель СНТ «Энергетик» указал, что истцом в рамках настоящего дела выступает именно СНТ «Энергетик» в качестве юридического лица, в то время как в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истец сам ссылается на факт принятия решения общего собрания СНТ «Энергетик» о заключении с ответчиком индивидуальных договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, исковые требования СНТ «Энергетик» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (4) Правил N 1156).

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8 (5) Правил N 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.

При этом, в процессе рассмотрения дела ООО «Региональный оператор Севера» представило в материалы проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.06.2022 № 106/СРО-П/2022, потребителем в рамках которого выступает СНТ «Энергетик».

Поскольку в рассматриваемом случае, как указывает истец, земельные участки лиц, согласно предоставленному в материалы делу списку, входят в площадь территории товарищества, то не заключение ими лично договора не свидетельствует об отсутствии у них правоотношений с ООО «Региональный оператор Севера».

Арбитражный суд обращает внимание истца и на тот факт, что согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Таким образом, в случае обращения самих собственников земельных участков товарищества с самостоятельными исками в суд об обязании ответчика заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, данные иски рассматриваются судами общей юрисдикции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней, со дня изготовления решения в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук