Решение по делу № А44-2524/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2524/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб – конференции дело по иску:

Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192102, г. Санкт - Петербург, ул. Салова, д. 42, кор. 3, лит. А, комната 13))

о взыскании 958 714,07 руб.

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2023 №М22-64-И;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.06.2023 №1

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – истец Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 958 714,07 руб. неустойки, в том числе:

- 192 436,18 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 20 от 15.09.2021 с 15.04.2022 - 06.10.2022,

- 170 963,20 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 44 от 30.11.2021 с 16.04.2022 - 21.10.2022,

- 176 568,30 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 45 от 30.11.2021 с 15.04.2022 - 20.10.2022,

- 131 605,99 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 7 от 10.01.2022 с 15.04.2022 - 20.10.2022,

- 143 570,20 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 8 от 10.01.2022 с 15.04.2022 - 20.10.2022,

- 143 570,20 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 9 от 10.01.2022 с 15.04.2022 - 20.10.2022.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.06.2023.

Суд определением от 06.06.2023 назначил судебное разбирательство на 20.07.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, последнее до 19.09.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 26.09.2023 и до 03.10.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном разбирательстве поддержала позицию, изложенную в отзыве, указав, что в данном случае подлежит применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также поддержала ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью (Том 1, л.д. 77-78).

Истец в судебном разбирательстве возражала против удовлетворения ходатайств ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Великого Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУАН» (рекламораспространитель) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода:

1. договор от 15.09.2021 № 20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода – билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м, по адресу: пр. Александра Корсунова, д. 30 (Том 1, л.д. 8 – 12).

Согласно разделу 2 договора, стороны согласовали, что настоящий договор заключен на срок с 15.09.2021 - 14.09.2031.

2. договор от 30.11.2021 № 44 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода - билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м, по адресу: ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 103 (Том 1, л.д. 14 – 18).

Согласно разделу 2 договора, стороны согласовали, что настоящий договор заключен на срок с 30.11.2021 - 29.11.2031.

3. договор от 30.11.2021 № 45 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода - билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м, по адресу: ул. Кочетова, д. 29, кор. 1 (Том 1, л.д. 20 – 23).

Согласно разделу 2 договора, стороны согласовали, что настоящий договор заключен на срок с 30.11.2021 – 29.11.2031.

4. договор от 10.01.2022 № 7 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода - билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м по адресу: ул. Октябрьская, квартал 130 города (Том 1, л.д. 25 – 29).

Согласно разделу 2 договора, стороны согласовали, что настоящий договор заключен на срок с 10.01.2022 – 09.11.2032.

5. договор от 10.01.2022 № 8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода - билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м по адресу пр. Александра Корсунова, д. 18 (разделительная полоса) (Том 1, л.д. 31- 35).

Согласно разделу 2 договора, стороны согласовали, что настоящий договор заключен на срок с 10.01.2022 – 09.01.2032.

6. договор от 10.01.2022 № 9 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода - билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м по адресу: ул. Державина, квартал 15 города.

Согласно разделу 2 договора, стороны согласовали, что настоящий договор заключен на срок с 10.01.2022 – 09.01.2032.

В пунктах 3.1 и 3.2 договоров, а также приложениях к ним согласован ежегодный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров ежегодный платеж должен быть уплачен ответчиком в полном объеме в срок до 15 апреля текущего года.

Пунктом 3.4 договоров №7, №8 и №9 установлено, что ответчик обязан внести плату за 2022 год в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 договоров.

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение сроков внесения ежегодного платежа ответчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа.

Пунктом 7.4 договоров установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке спор рассматривается в суде по месту нахождения Администрации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 №М22-3223-И с требованием оплатить имеющуюся задолженность суммы пеней (Том 1, л.д. 46 - 47).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков внесения арендной платы истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы по договорам, в том числе:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Между тем, при определении периода начисления пени истцом не учтено следующее.

Как указано в пункте 3.5 договоров, ежегодный платеж должен быть уплачен ответчиком в полном объеме в срок до 15 апреля текущего года.

В пункте 5.3 договоров указано, что пени начисляются со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа.

Таким образом, первым днем для начисления пени по договорам № 20, № 44, № 45 является 16.04.2022.

При определении наступления срока исполнения обязательства по внесению ежегодного платежа по договорам № 7, № 8, № 9, суд руководствуется пунктом 3.4 указанных договоров, а также датой их заключения.

Так, согласно пункту 3.4 указанных договоров рекламораспространитель обязан внести плату за 2022 год в течение 10 дней с момента подписания договора.

Учитывая, что указанные договоры подписаны 10.01.2022, то срок оплаты за 2022 год наступил 20.01.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате за аренду за 2022 год наступил 20.01.2022 и право начисления истцом неустойки на задолженность за 2022 год возникло 21.01.2022, т.е. до принятия Постановления № 497, суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки по указанным договорам период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом положения Постановления № 497 не подлежат применению к требованиям о взыскании неустойки по договорам № 20, № 44 и № 45, поскольку данными договорами установлен срок внесения ежегодного платежа до 15 апреля текущего года, следовательно, задолженность по спорным договорам является текущей и на нее последствия введения моратория не распространяются.

По расчету суда, с учетом изложенного, размер пеней составляет 580 030,0 руб., а именно:

- 191 336,54 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 20 с 16.04.2022 - 06.10.2022,

- 170 963,20 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 44 с 16.04.2022 - 21.10.2022,

- 175 634,07 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 45 с 16.04.2022 - 20.10.2022,

- 13 230,23 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 7 с 02.10.2022 - 20.10.2022,

- 14 432,98 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 8 с 02.10.2022 - 20.10.2022,

- 14 432,98 руб. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода № 9 с 02.10.2022 - 20.10.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5.3 спорных договоров размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что оплата по договору должна производиться авансовым платежом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 58 000,0 руб. (примерно исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка в размере 58 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 341,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУАН» (ИНН <***>) в пользу Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>) неустойку в размере 58 000,0 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУАН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 341,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская