АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-141703/25-76-1247
10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 190 728 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УВМ-СТАЛЬ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 190 728 руб. 44 коп.
Определением суда 25 августа 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 25 августа 2025 г.
В установленные определением суда от 25 августа 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, Перевозчиком – ОАО «РЖД» (Ответчик) по транспортным железнодорожным накладным приняты к перевозке грузовые вагоны.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. № 245.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по указанным в расчете железнодорожным накладным (ЭЕ497033 ; ЭЖ691051 ; ЭЖ691051 ; ЭЖ691051 ; ЭЖ691051 ; ЭЖ691051 ; ЭЖ691051 ; ЭЕ966490 ; ЭЕ966490 ; ЭЕ966490 ; ЭЗ285348 ; ЭЗ285348 ; ЭЗ285348 ; ЭЖ962435 ; ЭЖ962435 ; ЭЖ962435 ; ЭЖ962435 ; ЭЖ962435 ; ЭЗ423157 ; ЭЗ513642 ; ЭЗ513642 ; ЭЗ513642 ; ЭЗ513642 ; ЭЗ559320 ; ЭЗ559320 ; ЭЗ559320 ; ЭЗ576038 ; ЭЗ576038 ; ЭЗ623419 ; ЭЖ337810 ; ЭЖ458324 ; ЭЖ458324 ; ЭЖ458324 ; ЭЗ632622 ; ЭЗ632633 ; ЭЗ632633 ; ЭЗ642912 ; ЭЗ643636 ; ЭЗ665450 ; ЭЗ722066 ; ЭЗ669070 ; ЭЗ879278 ; ЭЗ879413 ; ЭЗ879413 ; ЭЗ879413 ; ЭЗ879413 ; ЭЗ879481 ; ЭЗ879481 ; ЭЗ947787 ; ЭЗ948884 ; ЭЗ948884 ; ЭЗ988962 ; ЭЗ484486 ; ЭЗ484486 ; ЭЗ484486 ; ЭЗ484486 ; ЭЗ484486 ; ЭЗ877983 ; ЭЗ896497 ; ЭЗ896497 ; ЭИ092829 ; ЭИ140697 ; ЭИ140697 ; ЭИ140759 ; ЭИ140759 ; ЭИ140759 ; ЭИ234507 ; ЭИ234507 ; ЭЗ882251 ; ЭЗ882251 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ212071 ; ЭИ360710 ; ЭИ360791 ; ЭИ370366 ; ЭИ370366 ; ЭИ459650 ; ЭИ459650 ; ЭИ463096 ; ЭИ527579 ; ЭИ446720 ; ЭИ446720 ; ЭИ446720 ; ЭИ446720 ; ЭИ446720 ; ЭИ446720 ; ЭИ659077 ; ЭИ659442 ; ЭИ659459 ; ЭИ055599 ; ЭИ056075 ; ЭИ079674 ; ЭИ625103 ; ЭИ625103 ; ЭИ085278 ; ЭИ716738 ; ЭИ717663 ; ЭИ071710 ; ЭИ071710 ; ЭИ071710) перевозчиком было допущено нарушение срока доставки (номера транспортных железнодорожных накладных, нормативные сроки доставки по ним, фактические даты прибытия вагонов, время превышения сроков доставки, а так же сумма пеней за просрочку доставки указаны в Расчете).
Таким образом, по указанным в расчете железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к исковому заявлению.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В связи с нарушением ОАО «РЖД» срока доставки, Истцом начислены пени, общий размер которых составил 1 190 728,44 руб. (расчёт приведен в таблице):
Расчет суммы пеней за просрочку доставки (Расчет суммы исковых требований)
№
№ накладной
№ вагона
Нормативный срок доставки
Фактическая дата прибытия
Сумма провозной платы
Кол-во дней просрочки (руб.)
Сумма пеней (руб.)
1
ЭЕ497033
98207103
21.10.2024
12.11.2024
38 556,00
22
19 278,00
2
ЭЖ691051
95565487
10.11.2024
12.11.2024
38 556,00
2
4 626,72
3
ЭЖ691051
95978425
10.11.2024
12.11.2024
38 556,00
2
4 626,72
4
ЭЖ691051
59944009
10.11.2024
12.11.2024
38 556,00
2
4 626,72
5
ЭЖ691051
95267084
10.11.2024
12.11.2024
38 556,00
2
4 626,72
6
ЭЖ691051
95457206
10.11.2024
12.11.2024
38 556,00
2
4 626,72
7
ЭЕ966490
97280358
25.10.2024
13.11.2024
45 047,00
19
22 523,50
8
ЭЕ966490
59689620
25.10.2024
13.11.2024
45 047,00
19
22 523,50
9
ЭЕ966490
58978156
25.10.2024
13.11.2024
45 047,00
19
22 523,50
10
ЭЗ285348
53690004
12.11.2024
13.11.2024
25 948,00
1
1 556,88
11
ЭЗ285348
58966946
12.11.2024
13.11.2024
25 948,00
1
1 556,88
12
ЭЗ285348
97395099
12.11.2024
13.11.2024
25 948,00
1
1 556,88
13
ЭЖ962435
95069514
14.11.2024
15.11.2024
38 556,00
1
2 313,36
14
ЭЖ962435
95240966
14.11.2024
15.11.2024
38 556,00
1
2 313,36
15
ЭЖ962435
95919833
14.11.2024
15.11.2024
38 556,00
1
2 313,36
16
ЭЖ962435
95980850
14.11.2024
15.11.2024
38 556,00
1
2 313,36
17
ЭЖ962435
98256175
14.11.2024
15.11.2024
38 556,00
1
2 313,36
18
ЭЗ423157
53806329
15.11.2024
16.11.2024
94 672,00
1
5 680,32
19
ЭЗ513642
60530854
14.11.2024
16.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
20
ЭЗ513642
55132260
14.11.2024
16.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
21
ЭЗ513642
53842274
14.11.2024
16.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
22
ЭЗ513642
55424923
14.11.2024
16.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
23
ЭЗ559320
56208762
14.11.2024
16.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
24
ЭЗ559320
55396477
14.11.2024
16.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
25
ЭЗ559320
53760401
14.11.2024
16.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
26
ЭЗ576038
65625576
15.11.2024
16.11.2024
42 838,00
1
2 570,28
27
ЭЗ576038
54116785
15.11.2024
16.11.2024
42 916,00
1
2 574,96
28
ЭЗ623419
61129789
15.11.2024
16.11.2024
60 541,00
1
3 632,46
29
ЭЖ337810
52495306
02.11.2024
17.11.2024
126 708,00
15
63 354,00
30
ЭЖ458324
65414104
02.11.2024
18.11.2024
93 404,00
16
46 702,00
31
ЭЖ458324
54037478
02.11.2024
18.11.2024
95 792,00
16
47 896,00
32
ЭЖ458324
62458336
02.11.2024
18.11.2024
95 792,00
16
47 896,00
33
ЭЗ632622
62812664
18.11.2024
19.11.2024
117 030,00
1
7 021,80
34
ЭЗ632633
64447816
18.11.2024
19.11.2024
115 297,00
1
6 917,82
35
ЭЗ632633
60107620
18.11.2024
19.11.2024
115 297,00
1
6 917,82
36
ЭЗ642912
61132536
18.11.2024
19.11.2024
119 919,00
1
7 195,14
37
ЭЗ643636
62314208
18.11.2024
19.11.2024
119 919,00
1
7 195,14
38
ЭЗ665450
52273497
17.11.2024
20.11.2024
98 642,00
3
17 755,56
39
ЭЗ722066
56151491
16.11.2024
20.11.2024
45 440,00
4
10 905,60
40
ЭЗ669070
64323553
20.11.2024
21.11.2024
64 833,00
1
3 889,98
41
ЭЗ879278
93126894
19.11.2024
21.11.2024
28 024,00
2
3 362,88
42
ЭЗ879413
58947235
19.11.2024
21.11.2024
25 948,00
2
3 113,76
43
ЭЗ879413
93006211
19.11.2024
21.11.2024
25 948,00
2
3 113,76
44
ЭЗ879413
93270296
19.11.2024
21.11.2024
25 948,00
2
3 113,76
45
ЭЗ879413
53679924
19.11.2024
21.11.2024
25 948,00
2
3 113,76
46
ЭЗ879481
53642815
19.11.2024
21.11.2024
26 467,00
2
3 176,04
47
ЭЗ879481
93446094
19.11.2024
21.11.2024
26 467,00
2
3 176,04
48
ЭЗ947787
56497795
20.11.2024
21.11.2024
101 954,00
1
6 117,24
49
ЭЗ948884
61079828
20.11.2024
21.11.2024
97 332,00
1
5 839,92
50
ЭЗ948884
65363780
20.11.2024
21.11.2024
97 332,00
1
5 839,92
51
ЭЗ988962
53806634
20.11.2024
21.11.2024
68 215,00
1
4 092,90
52
ЭЗ484486
59314245
15.11.2024
22.11.2024
45 047,00
7
18 919,74
53
ЭЗ484486
97214290
15.11.2024
22.11.2024
45 047,00
7
18 919,74
54
ЭЗ484486
97277974
15.11.2024
22.11.2024
45 047,00
7
18 919,74
55
ЭЗ484486
59327379
15.11.2024
22.11.2024
45 047,00
7
18 919,74
56
ЭЗ484486
53718599
15.11.2024
22.11.2024
45 047,00
7
18 919,74
57
ЭЗ877983
53793824
20.11.2024
23.11.2024
116 872,00
3
21 036,96
58
ЭЗ896497
53067815
20.11.2024
23.11.2024
115 297,00
3
20 753,46
59
ЭЗ896497
62091483
20.11.2024
23.11.2024
115 297,00
3
20 753,46
60
ЭИ092829
52002250
21.11.2024
23.11.2024
60 678,00
2
7 281,36
61
ЭИ140697
55355572
21.11.2024
23.11.2024
42 916,00
2
5 149,92
62
ЭИ140697
60151867
21.11.2024
23.11.2024
42 916,00
2
5 149,92
63
ЭИ140759
55003875
21.11.2024
23.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
64
ЭИ140759
59178947
21.11.2024
23.11.2024
42 074,00
2
5 048,88
65
ЭИ140759
62634076
21.11.2024
23.11.2024
41 998,00
2
5 039,76
66
ЭИ234507
53615795
23.11.2024
24.11.2024
26 467,00
1
1 588,02
67
ЭИ234507
59329615
23.11.2024
24.11.2024
26 467,00
1
1 588,02
68
ЭЗ882251
52313814
20.11.2024
26.11.2024
78 571,00
6
28 285,56
69
ЭЗ882251
56203433
20.11.2024
26.11.2024
78 571,00
6
28 285,56
70
ЭИ212071
93682391
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
71
ЭИ212071
95499943
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
72
ЭИ212071
95880043
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
73
ЭИ212071
97185698
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
74
ЭИ212071
98207962
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
75
ЭИ212071
58964149
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
76
ЭИ212071
58986142
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
77
ЭИ212071
59628057
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
78
ЭИ212071
59687889
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
79
ЭИ212071
93047645
24.11.2024
26.11.2024
37 721,00
2
4 526,52
80
ЭИ360710
57452252
24.11.2024
26.11.2024
60 541,00
2
7 264,92
81
ЭИ360791
61646733
24.11.2024
26.11.2024
60 541,00
2
7 264,92
82
ЭИ370366
55847263
24.11.2024
26.11.2024
42 916,00
2
5 149,92
83
ЭИ370366
60669470
24.11.2024
26.11.2024
42 916,00
2
5 149,92
84
ЭИ459650
59786160
24.11.2024
26.11.2024
57 178,00
2
6 861,36
85
ЭИ459650
62060520
24.11.2024
26.11.2024
57 178,00
2
6 861,36
86
ЭИ463096
52813649
25.11.2024
26.11.2024
60 541,00
1
3 632,46
87
ЭИ527579
56218340
25.11.2024
26.11.2024
45 440,00
1
2 726,40
88
ЭИ446720
58998113
25.11.2024
27.11.2024
25 170,00
2
3 020,40
89
ЭИ446720
53649976
25.11.2024
27.11.2024
25 170,00
2
3 020,40
90
ЭИ446720
53668810
25.11.2024
27.11.2024
25 170,00
2
3 020,40
91
ЭИ446720
53676466
25.11.2024
27.11.2024
25 170,00
2
3 020,40
92
ЭИ446720
53678579
25.11.2024
27.11.2024
25 170,00
2
3 020,40
93
ЭИ446720
58087529
25.11.2024
27.11.2024
25 170,00
2
3 020,40
94
ЭИ659077
52258225
27.11.2024
28.11.2024
45 440,00
1
2 726,40
95
ЭИ659442
55144687
27.11.2024
28.11.2024
45 440,00
1
2 726,40
96
ЭИ659459
60521127
27.11.2024
28.11.2024
45 440,00
1
2 726,40
97
ЭИ055599
64005085
22.11.2024
29.11.2024
117 030,00
7
49 152,60
98
ЭИ056075
58377979
22.11.2024
29.11.2024
119 919,00
7
50 365,98
99
ЭИ079674
61190773
23.11.2024
29.11.2024
138 149,00
6
49 733,64
100
ЭИ625103
54902473
28.11.2024
29.11.2024
97 332,00
1
5 839,92
101
ЭИ625103
60670775
28.11.2024
29.11.2024
97 332,00
1
5 839,92
102
ЭИ085278
64031750
24.11.2024
01.12.2024
182 031,00
7
76 453,02
103
ЭИ716738
55581987
30.11.2024
01.12.2024
119 919,00
1
7 195,14
104
ЭИ717663
62847413
30.11.2024
01.12.2024
119 919,00
1
7 195,14
105
ЭИ071710
97444897
22.11.2024
04.12.2024
52 760,00
12
26 380,00
106
ЭИ071710
97445498
22.11.2024
04.12.2024
52 760,00
12
26 380,00
107
ЭИ071710
53688263
22.11.2024
04.12.2024
52 760,00
12
26 380,00
ИТОГО:
ЭП907476
95231791
20.11.2023
23.11.2023
56 857,00
3
1 190 728,44
До подачи искового заявления Ответчику направлена Претензия Исх.№ УВМ07/2025 от 28.04.2025 г. с требованием уплатить пени за просрочку доставки в размере 1 190 728,44 руб. ,претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Согласно ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.
При этом ст. 124 УЖТ РФ не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в т.ч. в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений (в частности, банковских реквизитов заявителя).
Если к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок рассмотрения перевозчиком претензии истек, то это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842).
Возражая против заявленных ко взысканию требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Исковые требования по железнодорожной накладной № ЭЖ458324 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузоотправителя ПАО «Северсталь», заявленными ранее, в рамках судебного дела № А40-129983/2025 так:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025г. по делу № А40-129983/2025 исковые требования грузоотправителя ПАО «Северсталь» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскании пени за просрочку доставки в том числе по железнодорожной накладной № ЭЖ458324.
В рамках настоящего дела требования по накладной № ЭЖ458324 заявлены грузополучателем ООО «Увм-Сталь».
В расчете пени за просрочку доставки грузов к исковому заявлению грузоотправителя – ПАО «Северсталь» спорная накладная отражена в строке номером – 5, а в настоящем деле, данная накладная продублирована грузополучателя ООО «УВМ-Сталь» в расчете к исковому заявлению под номером – 30.
Исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭЗ632622, ЭЗ632633, ЭЗ642912, ЭЗ643636, ЭЗ896497, ЭИ055599, ЭИ056075 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузоотправителя ООО «Флоранс», заявленными ранее, в рамках судебного дела № А40-34108/2025 так:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025г. по делу № А40-34108/2025 исковые требования грузоотправителя ООО «Флоранс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскании пени за просрочку доставки в том числе по железнодорожным накладным №№ ЭЗ632622, ЭЗ632633, ЭЗ642912, ЭЗ643636, ЭЗ896497, ЭИ055599, ЭИ056075.
В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭЗ632622, ЭЗ632633, ЭЗ642912, ЭЗ643636, ЭЗ896497, ЭИ055599, ЭИ056075 заявлены грузополучателем ООО «Увм-Сталь».
В расчете пени за просрочку доставки грузов к исковому заявлению грузоотправителя – ООО «Флоранс» спорные накладные отражены в следующих строках расчета: 223, 224-225, 226, 222, 269-270, 329, 328, а в настоящем деле, данные накладные продублированы грузополучателем ООО «УВМ-Сталь» в расчете к исковому заявлению под номерами: 33, 34-35, 36, 37, 58-59, 97, 98.
Исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭИ716738, ЭИ717663 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузоотправителя ООО «Флоранс», заявленными ранее, в рамках судебного дела № А40-60348/2025 так:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025г. по делу № А40-60348/2025 исковые требования грузоотправителя ООО «Флоранс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскании пени за просрочку доставки в том числе по железнодорожным накладным №№ ЭИ716738, ЭИ717663.
В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭИ716738, ЭИ717663 заявлены грузополучателем ООО «Увм-Сталь».
В расчете пени за просрочку доставки грузов к исковому заявлению грузоотправителя – ООО «Флоранс» спорные накладные отражены в следующих строках расчета: 4, 5, а в настоящем деле, данные накладные продублированы грузополучателем ООО «УВМ-Сталь» в расчете к исковому заявлению под номерами: 103, 104.
Исковые требования по железнодорожным накладным № ЭЗ947787, ЭЗ948884 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузоотправителя ПАО «Северсталь», заявленными ранее, в рамках судебного дела № А40-130031/2025 так:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025г. по делу № А40-130031/2025 исковые требования грузоотправителя ПАО «Северсталь» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскании пени за просрочку доставки в том числе по железнодорожной накладной №№ ЭЗ947787, ЭЗ948884.
В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭЗ947787, ЭЗ948884 заявлены грузополучателем ООО «Увм-Сталь».
В расчете пени за просрочку доставки грузов к исковому заявлению грузоотправителя – ПАО «Северсталь» спорные накладные отражены в строках под номером – 9 и 11, а в настоящем деле, данные накладные продублированы грузополучателя ООО «УВМ-Сталь» в расчете к исковому заявлению под номерами – 48, 49.
Исковые требования по железнодорожной накладной № ЭИ085278 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузоотправителя ООО «Флоранс», заявленными ранее, в рамках судебного дела № А40-58173/2025 так:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025г. по делу № А40-58173/2025 исковые требования грузоотправителя ООО «Флоранс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскании пени за просрочку доставки в том числе по железнодорожной накладной № ЭИ085278.
В рамках настоящего дела требования по накладной № ЭИ085278 заявлены грузополучателем ООО «Увм-Сталь».
В расчете пени за просрочку доставки грузов к исковому заявлению грузоотправителя – ООО «Флоранс» спорная накладная отражена в строке номером – 4, а в настоящем деле, данная накладная продублирована грузополучателя ООО «УВМ-Сталь» в расчете к исковому заявлению под номером – 102.
Таким образом, грузоотправитель первым совершил действия направленные на реализацию своего права по взысканию пени по железнодорожным накладным №№ ЭЕ497033, ЭЖ458324, ЭЗ632622, ЭЗ632633, ЭЗ642912, ЭЗ643636, ЭЗ947787, ЭЗ948884, ЭЗ896497, ЭИ055599, ЭИ056075, ЭИ716738, ЭИ717663, ЭИ071710, ЭИ085278 на основании ст. 97 УЖТ РФ, юридически значимые факты по установлению либо опровержению вины перевозчика в просрочке доставки установлены, в рамках дел № А40-141654/2025, А40-129983/2025, А40-34108/2025, А40-130031/2025, А40-60348/2025, А40-141712/2025, № А40-58173/2025, А40-58173/2025, что исключает предъявление аналогичного требования грузоотправителем в рамках настоящего дела.
В связи с чем, складывается ситуация двойного взыскания за одно и тоже нарушение сроков доставки по одним и тем же железнодорожным накладным как грузоотправителем так и грузополучателем, что является прямым нарушением ст. 120 УЖТ РФ.
Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, обратное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.
Исковые требования по железнодорожной накладной № ЭЕ497033 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями ранее предъявленными ООО «Увм-Сталь», в рамках судебного дела № А40-141654/2025 так:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025г. по делу № А40-141654/2025 исковые требования грузоотправителя ООО «Увм-Сталь» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскании пени за просрочку доставки в том числе по железнодорожной накладной № ЭЕ497033.
В расчете пени за просрочку доставки грузов к исковому заявлению по делу А40-141654/2025 спорная накладная отражена в строке под номером – 75, а в настоящем деле, под номером – 1.
Исковые требования по железнодорожной накладной № ЭИ071710 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями ранее предъявленными ООО «Увм-Сталь», в рамках судебного дела № А40-141712/2025 :
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025г. по делу № А40-141712/2025 исковые требования грузоотправителя ООО «Увм-Сталь» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскании пени за просрочку доставки в том числе по железнодорожной накладной № ЭИ071710.
В расчете пени за просрочку доставки грузов к исковому заявлению по делу А40-141712/2025 спорная накладная отражена в строке под номерами : 1- 7, а в настоящем деле, под номерами: 105 - 107.
Истец соглашается с указанными доводами, и представляет ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на сумму 429 932 руб. 04 коп.
По мнению ответчика, исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭЕ497033, ЭИ071710 одновременно предъявлены истцом ООО «УВМ-Сталь как в рамках настоящего дела так и в рамках дел №№ А40-141654/2025 и А40-141712/2025 является необоснованным и приведен Ответчиком исключительно с целью ввести суд в заблуждение.
Для опровержения данного безосновательного утверждения представлены копии исковых заявлений по делам А40-141654/2025 и А40-141712/2025 и представляет расчеты по настоящему делу (А40-141703/25-76-1247) и делам А40-141654/2025 и А40-141712/2025.
По накладной ЭЕ497033: рассматривается настоящее дело А40-141703/25-76-1247., Исковое заявление Исх. № УВМ07/2025; и дело А40-141654/2025; Исковое заявление Исх. № УВМ06/2025.
В указанных делах рассматриваются требования о взыскании неустойки по накладной ПО разным вагонам, следовавшим по накладной ЭЕ497033 (по данной накладной осуществлялась перевозка сразу 3 вагонов).
Поскольку в самой накладной тариф за перевозку определен отдельно для каждого вагона, требование о взыскании неустойки может быть заявлено по факту нарушения срока доставки в отношении каждого полувагона самостоятельно. Более того, каждый из них мог быть отцеплен и иметь различные даты фактического прибытия, в связи с чем требования предъявляются самостоятельно по каждому вагону.
В настоящем деле рассматриваются требования по вагону 98207103;
В то время как в деле исковое заявление Исх. № УВМ06/2025 рассматриваются требования по вагонам 91145524, 93001204.
Таким образом довод о совпадении требований по настоящему делу А40-141703/25-76-1247 и делу А40-141654/2025 в части накладной ЭЕ497033 является необоснованным и подлежит отклонению как не соответствующий действительности.
По накладной ЭИ071710 настоящее дело исковое заявление и исковое заявление Исх. № УВМ08/2025 рассматриваются требования о взыскании неустойки по накладной по разным вагонам, следовавшим по накладной ЭИ071710 -по данной накладной осуществлялась перевозка сразу 10 вагонов.
Поскольку в самой накладной тариф за перевозку определен отдельно для каждого вагона, требование о взыскании неустойки может быть заявлено по факту нарушения срока доставки в отношении каждого вагона самостоятельно. Более того, каждый из них мог быть отцеплен и иметь различные даты фактического прибытия, в связи с чем требования предъявляются самостоятельно по каждому вагону.
В настоящем деле рассматриваются требования по вагонам 97444897, 97445498; 53688263.
В то время как в деле А40-141712/2025 исковое заявление Исх. № УВМ08/2025 рассматриваются требования по вагонам 59443226, 93011047, 93047181, 93456499, 93540292, 93540896, 97278212.
Довод о совпадении требований по настоящему делу А40-141703/25-76-1247 (, Исковое заявление Исх. № УВМ07/2025) и делу А40-141712/2025 ( Исковое заявление Исх. № УВМ08/2025) в части накладной ЭИ071710 является необоснованным и подлежит отклонению как не соответствующий действительности.
Кроме того заявление ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.
Фактически, ОАО "РЖД" ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст. 333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29 УЖД РФ
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно:
- тяжелое финансовое положение;
- неисполнение обязательств контрагентами;
- задолженность перед другими кредиторами;
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
- непоступление денежных средств из бюджета;
- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
- выполнение ответчиком социально значимых функций;
- наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.
По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).
Заявляя о необходимости применения к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" ссылается на чрезмерно высокий размер ответственности, установленный ст. 97 УЖТ для перевозчика, а так же на введение экономических санкций недружественными странами, наличие нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, необходимостью обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, увеличение количества воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке (т.е. ссылается на невозможность организовать и оптимизировать выполнение своих договорных и принимаемых на себя на постоянной основе обязательств адекватно сложившейся обстановке на протяжении более чем 2 лет).
Установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеня по своей правовой природе является разновидностью законной неустойкой, поэтому размер такой неустойки не может сам по себе в отсутствие объективных и чрезвычайных обстоятельств быть признан чрезмерно высоким.
Определяя размер такой неустойки в результате соблюдения длительных и многоэтапных законотворческих процедур, законодатель презюмирует его адекватность и соизмеримость с нарушенным интересом кредитора в регулируемом правоотношении в качестве компенсации возможных потерь.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а установление конкретного размера относится к числу дискреционных полномочий законодателя, который при необходимости осуществляет корректировку её размера на нормативном уровне.
Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ уже были внесены изменения в положения Устава железнодорожного транспорта РФ о санкциях за просрочку доставки грузов и законодателем уже снижен размер ответственности перевозчика с 9% до 6% от платы за перевозку грузов за каждый день просрочки. Максимальный размер ответственности при этом был ограничен 50 процентами платы за перевозку грузов, что исключает возможность работы перевозчика себе в убыток.
В прежней редакции размер пени составлял 9% за каждые сутки просрочки и мог быть равен размеру платы за перевозку.
Из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целями проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" являлись: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что должно было позволить создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика с 2019 года должно было позволить последнему привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно должно было сказаться на увеличении скорости доставки.
Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.
При этом законодатель не отменял и не умалял права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, не исключал ответственности перевозчика, а только выравнивал ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.
Предусмотренная ст. 97 УЖТ неустойка, ограниченная законом размером 50% провозной платы, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилам не должно допускаться вовсе, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств .
Снижение неустойки судом в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик, указывая на необходимость снижения размера, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям допущенного нарушения обязательства не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При указанных обстоятельствах считаем, что отсутствуют правовые оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства (санкции и высокая нагрузка на ж/д сеть) сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, что подтверждается обширной судебной практикой.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 N Ф05-28520/2023 по делу N А40-66714/2023 суд кассационной инстанции указал, что «Ссылки ответчика на экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, а также на обеспечение со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по своевременной доставке грузов».
Общество "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки. Указанные причины влияют на всех участников транспортного рынка, в том числе на истца.
Документальных доказательств довода о значительном снижении доходов по указанным ответчиком причинам, при которых взыскание неустойки в установленном законодателем размере не представляется возможным, последним не представлено, не раскрыто, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении общества "РЖД" и как именно они повлияли на его деятельность и невозможность своевременного доставка грузов Истца.
Более того, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении Ответчика в качестве меры государственной поддержки действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве и на начисление неустойки, который являлся антикризисной мерой.
Из имеющейся в открытых и общедоступных источниках информации, следует, что в спорный период общество "РЖД" не отвечало признакам банкротства, вело стабильную экономическую деятельность, выручка ответчика в период действия моратория увеличилась.
Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности в обозначенный период было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Поскольку срок действия моратория, установленный постановлением N 497, истек и Правительством РФ не продлевался, государством констатированы преодоление наиболее острой фазы давления на экономику и нормализация работы пострадавших отраслей. Особо отметим, что, при решении вопроса о продлении моратория, по данным Интерфакса, Минэкономразвития РФ прямо указывало на нецелесообразность продления моратория в связи с достижением его основных целей.
В связи с этим снижение неустойки в отсутствие объективных экстраординарных причин повлечет за собой необоснованные выгоды для ОАО "РЖД", будет стимулировать Ответчика к дальнейшему нарушению принятых на себя обязательств в части сроков доставки грузов и поощрять доведение любых споров до суда, что в свою очередь ведет к чрезмерной нагрузке на судебную систему.
Учитывая изложенное, исковые требования признаются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 760 796 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 040 руб.
Возвратить ООО "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 17594 от 03.06.2025 г. в размере 17 682 руб. на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4- 09/1234 по решению суда.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина