РЕШЕНИЕ

город Омск

09 октября 2023 года

№ делаА46-11918/2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 октября 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании частично недействительным решения № 03-13/3дсп от 15.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» – ФИО1 (паспорт, решение № 10 от 20.09.2021), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2023 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.04.2023 сроком действия по 31.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (далее также – ООО «ССЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 03-13/3дсп от 15.02.2023.

В судебном заседании требование заявителем поддержано, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в процессуальных документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2021 № 03-09/4 Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области в период с 29.12.2021 по 27.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «ССЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2022 №03-13/7, дополнение к акту от 09.12.2022 №03-13/7-1 и вынесено решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 60 297 781 р., налог на прибыль организаций – в размере 48 229 475 р., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 78 520 р., также общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере 114 590 р. 75 к. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за умышленную неуплату НДС за 4 квартал 2019 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс»), обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее также – ООО «Энергия»), обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее также – ООО «Транслизинг») – приобретение товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ), и как следствие, получении необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Считая решение инспекции необоснованным, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 48 229 475 р., по НДС в сумме – 58 005 967 р. по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Решением УФНС России по Омской области от 11.04.2023 № 16-22/05338@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «СCЛ» подано заявление в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование требования ООО «ССЛ» указано, что реальность сделок с ООО «Альянс» (спорный контрагент, «техническая» организация) документально подтверждена, договор поставки и первичные документы подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены соответствующими печатями, достаточных доказательств того, что спорный контрагент является «технической» организацией налоговым органом не добыто; общество не может отвечать за действия поставщика, в том числе в части небрежного оформления подтверждающих документов; факт полной оплаты товаров ООО «ССЛ» заявленных контрагентом подтвержден; использование вексельной формы оплаты действующим законодательством не запрещено; налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях заявителя, обстоятельств аффилированности проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом не установлено, возврат обществу денежных средств не доказан.

Заявителем дополнительно отмечено, что в рассматриваемой цепочке финансово-хозяйственных отношений от первоначального поставщика до конечного покупателя налоговым органом неверно определен субъект правонарушения (в том числе как организатор схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств), необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС и увеличенных расходов по налогу на прибыль получена конечным покупателем, которым является общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее также – ООО «Автоспецстрой»).

Налоговым органом требование сочтено не подлежащим удовлетворению. Так, Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области со ссылкой на установленные в ходе поверки обстоятельства указано, что фактически общество приобретало товар у поставщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПредприятие», далее также – ООО «САП»), который является непосредственным недропользователем карьера «Свободненский-1». При этом ООО «Альянс» включено в цепочку перепродажи товара в целях завышения его реальной стоимости. Основной целью использования спорных контрагентов являлось получение ООО «ССЛ» налоговой экономии в виде искусственно сформированной наценки, что привело к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «СCЛ», основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Из этих общих начал арбитражный суд исходит при разрешении данного спора, считая, что ООО «ССЛ» не было ограничено в реализации предоставленных процессуальных прав; между тем не представило убедительных достоверных свидетельств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки песка силами привлеченного контрагента ООО «Альянс»; общество не доказало факт неосведомленности относительно реальной стоимости песка на месторождении «Свободненский-4», откуда фактически осуществлялась реализация спорного песка ООО «САП» по имеющейся на добычу песка лицензии.

ООО «ССЛ» осуществляло реализацию ТМЦ (болты, гайки, шайбы, шпильки, труба, гравер, зажим, баллон для пропана, муфта концевая, арматура, прокалывающий зажим, отвод, песок и др.) и занималось организацией грузоперевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Основными заказчиками (покупателями) ООО «ССЛ» являлись общество с ограниченной ответственностью «СпецПромИзоляция» (ИНН <***>, далее также – ООО «СПИ»), общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ИНН <***>, далее также – ООО НПП «Спецтех»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, далее также – ООО «Нефтегазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие СПЕЦТЕХ» (ИНН <***>, далее также – ООО «НППСПЕЦТЕХ»), ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>).

ООО «ССЛ» и ООО «Альянс» 19.09.2018 заключен договор поставки № 285-09.2018 инертных материалов – песка ГОСТ 8735 с карьера «Свободненский-4», расположенного в 1,2 км севернее посёлка Дубовка Амурской области, в рамках подготовки площадки объекта «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1.1. Жилой микрорайон. Пионерский выход».

Объем поставляемого песка указан в спецификациях к договору:

– от 31.10.2018 № 1 (поставка песка ГОСТ 8735; количество – 218 700 куб. м.; цена – 562 р. 60 к. за куб. м.),

– от 30.11.218 № 2 (поставка песка ГОСТ 8735; количество – 358 600 куб. м.; цена – 562 р. 60 к. за куб. м.),

– от 29.12.2018 № 3 (поставка песка ГОСТ 8735; количество – 98 600 куб. м.; цена – 562 р. 60 к. за куб. м.).

ООО «Альянс» выставлены счета-фактуры:

– от 31.10.2018 № 39 на сумму 123 040 620 р. в том числе НДС – 18 768 908 р. 14 к.,

– от 30.11.2018 № 41 на сумму 201 748 360 р., в том числе НДС – 30 775 173 р.56 к., от 29.12.2018 № 43 на сумму 55 472 360 р., в том числе НДС – 8 461 885 р. 42 к.

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Альянс» подписаны директором ФИО4, песок по товарным накладным принял директор общества – ФИО1 (приобщено в материалы судебного дела ходатайством от 26.07.2023 № 13-18/02605, файл: Приложение 58.pdf).

Всего поставлено песка в объеме 675 900 куб. м. на сумму 380 261 340 р., в том числе НДС – 58 005 967 р. 12 к.

Дополнительным соглашением № 2 к договору установлен график оплаты. Оплачено в 2018-2019 – 208 317 900 р. 85 к. Остаток задолженности – 171 943 439 р. 15 к.

ООО «ССЛ» является основным покупателем ООО «Альянс». В налоговой декларации ООО «Альянс» по НДС за 4 квартал 2018 удельный вес выручки, приходящейся на общество, составляет 99,8%, что свидетельствует об экономической подконтрольности.

Выездной проверкой установлено, что ООО «Альянс» не могло поставить песок ООО «ССЛ» (страницы 44-62 решения № 03-13/3дсп от 15.02.2023 инспекции).

ООО «Альянс» зарегистрировано 14.03.2012 (город Москва).

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (46.9).

Генеральный директор – ФИО4 (с 30.03.2018).

Учредитель – ФИО4 (с 17.01.2019); ФИО5 (14.03.2012-29.01.2019); ФИО6 (14.03.2012-29.01.2019).

Численность: 2018 – 3 чел., 2019-2020 – отсутствует.

Согласно ответу работодателя общества с ограниченной ответственностью «АВЗ С-П» (далее также – ООО «АВЗ С-П») ФИО4 в период с 13.01.2017 по 06.07.2018 работала в ООО «АВЗ С-П» в должности оператора (ученика) цеха №4. В должностные обязанности входило «вести упаковку полупродуктов в строгом соответствии с технологическими инструкциями в целях достижения высокого качества выпускаемой продукции». График работы сотрудника – пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00. На момент приема на работу имела среднее (полное) общее образование (приобщено в материалы дела с ходатайством от 26.07.2023 № 13-18/02605, файл: Приложение 26.1.pdf). Несмотря на график работы (пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00), в период с 13.01.2017 по 06.07.2018 ФИО4 становится генеральным директором ООО «Альянс». Данный факт может свидетельствовать о формальном руководстве ФИО4 ООО «Альянс».

О своей непричастности к деятельности ООО «Альянс» заявили учредитель ФИО5 (приобщено в материалы судебного дела ходатайством от 26.07.2023 № 13-18/02605, файл: Приложение 28.1.pdf) и ФИО7 (приобщено в материалы судебного дела ходатайством от 26.07.2023 № 13-18/02605, файл: Приложение 30.pdf).

Таким образом, результатами контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Альянс», не подтверждено ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), от имени ООО «Альянс».

Также о неисполнении договора поставки песка ООО «Альянс» свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Фактически ООО «Альянс» в лице его представителей – директора ФИО4 и (или) ФИО8 – не приобретало песок для реализации налогоплательщику.

Так, реальным продавцом песка ООО «САП» представлена доверенность на представителя ООО «Альянс» ФИО8 от 19.09.2018 № 03 (выдана в день заключения сделки со спорным контрагентом, приобщено в материалы дела с отзывом от 28.07.2023 № 13-18/02644, файл: Доверенность ФИО8 № 3 19.09.2018.jpg).

Согласно данной доверенности ФИО8 является представителем ООО «Альянс» с правом подписания различного рода документов.

Также на ФИО8 выписаны доверенности от ООО «Альянс» на получение товарно-материальных ценностей (приобщено в материалы дела с отзывом от 28.07.2023 № 13-18/02644, файлы: Приложение к доверенности ФИО8 № 2. Jpg, Приложение к доверенности ФИО8 № 2(2). Jpg, Приложение к доверенности ФИО8 № 3. Jpg, Приложение к доверенности ФИО8 № 4. Jpg, Приложение к доверенности ФИО8 № 7. Jpg, Приложение к доверенности ФИО8 № 8. Jpg, Приложение к доверенности ФИО8 № 9. Jpg, Приложение к доверенности ФИО8 № 12. Jpg).

Согласно товарным накладным ФИО8 принимал песок на месторождении «Свободненский-4» – 09.10.2018, 16.10.2018, 31.10.2018, 12.11.2018, 30.11.2018 и 20.12.2018 (приобщено в материалы дела с отзывом от 28.07.2023 № 13-18/02644, файлы: ТН № 626 от 09.10.2018. jpg, ТН № 642 от 16.10.2018. jpg, ТН № 642 от 16.10.2018. jpg, ТН № 642 от 16.10.2018. jpg, ТН № 642 от 16.10.2018. jpg, ТН № 642 от 16.10.2018. jpg).

Между тем в товарно-транспортных накладных (приобщены в материалы дела с отзывом от 28.07.2023 № 13-18/02644, файлы: ТТН. pdf, ТТН-2. pdf, ТТН-3. pdf, ТТН-4. pdf, ТТН-5. pdf, ТТН-6. pdf) отгрузка с месторождения «Свободненский-4» осуществлялась непосредственно директором ООО «Альянс» – ФИО4, не находившейся на месторождении.

Пояснения ФИО8 на требование № 11795 от 11.05.2022 (Приложения к Акту проверки\Приложение 63.pdf) в части «...я сравнивал геометрические результаты замеров выбранного песка и количества песка вывезенного с карьера с товарно-транспортных накладных, выданных ООО «САП» на выезд с карьера...С представителем Дмитрием Владимировичем ()+7 964 45 11 – фамилии не помню. Доверенность была передана им в п. Свободный, амурская область...» недостоверны, так как согласно информации, полученной из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также – УМВД России по Омской области) от 29.08.2022 № 26-4/К6998 (из базы «Розыск-Магистраль»), за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ФИО8 не пользовался ж/д и авиатранспортом для прибытия/отправки в Амурскую область (приобщено в материалы дела с ходатайством от 26.07.2023 № 13-18/02605, файл: Приложение 116.pdf). Указанное свидетельствует об отсутствии ФИО8 на месторождении «Свободненский-4» в период спорной сделки.

Кроме того, на странице «Одноклассники» в сети «Интернет» в друзьях директора общества ФИО1 числится Петр Ятченя – сын ФИО8, которому выдана доверенность от ООО «Альянс».

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Новосибирская область, Болотнинский район, село Степаниха) – запись акта о рождении № 22 от 28.10.1985 г. (место государственной регистрации – Исполнительный комитет Дивинского сельского Совета народных депутатов Болотинского района Новосибирской области, место хранения АГС – отдел ЗАГС Болотинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области). Мать – ФИО10 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), место рождения: Омская область, Горьковский район, село Средняя ферма (приобщено в материалы дела с отзывом от 28.07.2023 № 13-18/02644, файл: Ответ ЗАГС по Ятченя.pdf).

Свидетель ФИО1 (протокол допроса от 05.12.2022 № 03-13/681) не отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «АМ Групп», где директором является ФИО9, а его отец ФИО8 – работником (приобщено в материалы судебного дела ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение № 8. pdf).

Довод заявителя о выполнении ООО «Альянс» работ по добыче песка, вскрышных работ на месторождении отклоняется судом по причине документальной неподтвержденности.

Так, в материалах дела содержатся ответы ООО «САП» от 26.10.2022 № 46 (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение № 23. Pdf, стр. 3), от 31.10.2022 № 47 (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение № 24. Pdf, стр. 3-5), согласно которым ООО «САП» производило добычу песка на месторождении «Свободненское-4», права добычи песка на месторождении «Свободненское-4» ни ООО «Альянс», ни кому-либо не передавались. Также ООО «САП» указало, что «...С момента проведения вскрышных работ полезное ископаемое находится в твердом теле в состоянии естественного (природного) залегания, в то же время уже готово к погрузке и не требует специализированных работ по добыче (как то взрывные работы, рыхление породы карьерными экскаваторами и т.п.)...».

Данные пояснения ООО «САП» согласуются с показаниями работников ООО «САП» ФИО11 (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение № 19. Pdf, стр. 3-7), ФИО12 (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение № 20. Pdf, стр. 3-7).

Свидетели ФИО11, ФИО12 также указали, что песок на месторождении не перерабатывался. Отгрузка песка – это его добыча техникой из карьера естественного залегания, загрузка в автотранспорт без взвешивания (вес определялся ковшами, в среднем 1 ковш – 1 куб. м.).

При этом суд критически оценивает показания данных свидетелей в части добычи песка ООО «Альянс», так как свидетели указывают разное количество самосвалов (15 и 20 штук), экскаваторов (3 и 4 штуки), ФИО11 указывает, что ООО «САП» и ООО «Альянс» добывали песок, а ФИО12 – что ООО «САП» – добывал, а отгружал – ООО «Альянс». Более того, наличие на месторождении представителей ООО «Альянс», а также техники данной организации документально не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии, выданная 19.05.2016 ООО «САП», на разведку и добычу песка на месторождении «Свободненский-4» (сроком до 31.12.2035); копия приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.04.2016 № 63-ОД (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение № 17. pdf).

В отношении справок маркшейдерского замера, в которых указано общество с ограниченной ответственностью «Яльянс», суд отмечает, что согласно ответам общества с ограниченной ответственностью «Амургеосервис» маркшейдерские работы на месторождении велись по договору с лицензиатом ООО «САП», оплата работ производилась ООО «САП» (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файлы: Приложение № 11, стр. 3-4, Приложение № 12, стр. 3-4, ходатайством от 27.07.2023 № 13-18/02628, файл: Приложение № 3, стр. 7-15). Аналогичные показания даны маркшейдером ФИО13, подпись которого имеется на вышеуказанных справках (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение № 15, стр. 3-10).

Об осведомленности ООО «ССЛ» о реализации песка с карьера «Свободненский-4», добычу песка на котором осуществляло только ООО «САП», свидетельствует информация, размещенная в сети «Интернет» на сайте ООО «САП» (страницы 246-247 оспариваемого решения).

Кроме того, согласно ответу ООО «САП» от 14.09.2020 № 68 (на адвокатский запрос) стоимость песка в сентябре 2018 составляла 120 руб. за 1 куб. м. (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение 32.pdf).

Согласно свидетельским показаниям директора общества ФИО1 (протокол от 17.05.2022 № 03-13/300) «...Поставка инертных материалов (песка) на объект строительства: городок газовиков Амурский ГПЗ, пос. Свободный, Амурская область осуществлялась для заказчика ООО «Автоспецстрой», генеральным заказчиком был ООО «ГазпромСоцИнвест». Строительный холдинг монолит строили жилой комплекс «Амурский газоперекачивающий завод. По договору с ООО «Автоспецстрой» песок мы отсыпали прям на самом карьере и грузили в технику ООО «Автоспецстрой», погрузка, как и добыча песка, осуществлялась ООО «Альянс». За контроль качества и количества отвечала лаборатория, находящаяся на карьере. От карьера Свободенский-4 до площадки строительства (городок газовиков Амурский ГПЗ, пос. Свободный, Амурская область) расстояние составляет 6 км, это самый близкий карьер…» (приобщено в материалы дела с ходатайством от 26.07.2023 № 13-18/02605, файл: Приложение 10.pdf).

С учетом вышеизложенных фактов общество имело возможность заключить договор поставки песка с ООО «САП» по цене 120 руб. за 1 куб. м.

Относительно налоговой экономии суд отмечает, что спорный песок реализован ООО «ССЛ» ООО «Автоспецстрой» в рамках исполнения договора поставки № 284-09.2018 от 19.09.2018 по цене 580 р. с НДС/ куб. м. (приобщено в материалы дела с отзывом от 28.07.2023 № 13-18/02644, файлы: Договор поставки. Pdf, СФ. Pdf, СФ+ТТН. Pdf, СФ+ТТН(2). pdf).

На расчётный счёт ООО «ССЛ» за 2018-2020 годы в качестве оплаты по вышеуказанному договору поступило 404 120 000 р., в том числе: 176 400 000 р. – в 2018 году, 186 600 000 р. – в 2019 году, 41 120 000 р. – в 2020 году.

Таким образом, ООО «ССЛ» фактически получен доход в виде денежных средств от дальнейшей реализации песка в сумме 404 120 000 р.

На расчётный счёт с ООО «Альянс» налогоплательщиком перечислено всего лишь 208 317 900 р. 85 к.

Реальному поставщику песка – ООО «САП», не являющемуся налогоплательщиком НДС, в рамках исполнения договора поставки от 19.09.2018 № 120-П (приобщено в материалы дела с отзывом от 28.07.2023 № 13-18/02644, файлы: Договор поставки № 120-II 19.09.2018 с. 1.pdf, Договор поставки № 120-II 19.09.2018 с. 2.pdf)), заключённого ООО «САП» и ООО «Альянс», где цена песка составляет 120 р./ куб. м., перечислено 81 108 100 р. (в том числе 37 694 200 р. – перечислено с расчётного счёта ООО «Альянс»; 43 413 900 руб. – перечислено обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Капитал Строй», далее также – ООО «Аврора Капитал Строй»). В материалах дела имеется 4 письма ООО «Альянс» к ООО «САП» с просьбой денежные средства, поступившие на расчётный счёт от ООО «Аврора Капитал Строй», считать оплатой от ООО «Альянс» (приобщено в материалы судебного дела ходатайством от 26.07.2023 № 13-18/02605, файл: Приложение 55.pdf).

Остаток задолженности перед ООО «Альянс» в сумме 171 943 439 р. 15 к. фактически не погашен налогоплательщиком.

Более того, задолженность по договору в сумме 171 943 439 р. 15 к. закрыта договором уступки прав требования (цессии) от 25.09.2019 № 17-09/19, заключённым ООО «Альянс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (далее также – ООО «РегионСтройМонтаж») (цессионарий) (приобщено в материалы дела с ходатайством от 25.07.2023 № 13-18/02587, файл: Приложение 2.pdf).

Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 19.09.2018 № 285-09.2018, заключенному цедентом и ООО «ССЛ» (должник).

Согласно пункту 2.3 цессионарий в течение 60 календарных дней (то есть 24.11.2019) обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 171 943 439 р. 15 к., либо зачесть встречные обязательства на вышеуказанную сумму или использовать иные формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Расчеты между ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «Альянс» за уступленное право требования не произведены, что свидетельствует о формальности данного договора.

Кроме того, на момент заключения договора цессии по расчётному счёту ООО «РегионСтройМонтаж» отсутствуют операции, что свидетельствует о неосуществлении деятельности.

ООО «РегионСтройМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности данных об адресе регистрации 19.11.2020.

В бухгалтерском учете ООО «ССЛ» проводит операции по списанию возникшей задолженности. В частности, 31.10.2020 операцией 00БП-000200 (Дт 76.05 Кт 76.05.1) договор уступки прав требования с ООО «РегионСтройМонтаж» списывается ООО «НППСПЕЦТЕХ» (Простой вексель №001-006 от 31.10.2020 по предъявлению, но не ранее 30.11.2025) в размере 90 428 512 р. 15 к., ООО «СПИ» (Простой вексель №001,006,007, от 31.10.2020 по предъявлению, но не ранее 30.11.2025) в размере 81 514 927 р. (приобщено в материалы дела с отзывом от 28.07.2023 № 13-18/02644, файл: Карточка счета 76 за 2020 г.xlsx).

Обществом 31.10.2020 в регистрах бухгалтерского учета отражены следующие записи по контрагентам ООО «НПП СПЕЦТЕХ», ООО «СПИ» и ООО «РегионСтройМонтаж»:

– Дт 76.05 Кт 76.09 соглашение о новации № 2 (замена заемного обязательства на долговое обязательство) от 31.10.2020/Договор займа ООО «НПП СПЕЦТЕХ»/ООО «НПП СПЕЦТЕХ» (аналогично ООО «СПИ»/ООО «СПИ») – взаимосвязанные с обществом лица, постоянные контрагенты в течение проверяемого периода: единая бухгалтерия, адрес места нахождения, совпадение IP-адресов.

– Дт 76.05.1 Кт 76.05 – простой вексель №001-006 от 31.10.2020 по предъявлению, но не ранее 30.11.2025г/ Соглашение о новации №2 ООО «НПП СПЕЦТЕХ»/ООО «НПП СПЕЦТЕХ» (аналогично ООО «СПИ»/ООО «СПИ»);

– Дт 76.05 Кт 76.05.1 – договор №17-09/19 уступки права требования (цессии) от 25.09.2019/ Простой вексель №001-006 от 31.10.2020 ООО «РегионСтройМонтаж»/ООО «НПП СПЕЦТЕХ» (ООО «СПИ»).

В результате анализа произведенных записей установлено, что ООО «ССЛ» произвело расчет с ООО «РегионСтройМонтаж» простыми векселями взаимосвязанных лиц ООО «НПП СПЕЦТЕХ» и ООО «СПИ», выданными последними в результате новации обязательств по договорам займа (где ООО «ССЛ» – заимодавец) в долговые.

В ходе анализа расчетного счета ООО «РегионСтройМонтаж» поступлений от ООО «НПП «СПЕЦТЕХ» и ООО «СПИ» не установлено, что свидетельствует об отсутствии фактических расчетов по вышеназванным векселям.

ООО «ССЛ» направлено требование №03-13/633 от 11.11.2022 о предоставлении документов по расчетам с ООО «РегионСтройМонтаж». Представлен договор цессии, а векселя, акты передачи векселей, иные документы, подтверждающие расчеты, проверяемым налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных расчетов.

Таким образом, ООО «ССЛ» фактически в значительно меньшем размере понесло расходы по закупу песка, чем заявлено налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2018, при этом налогоплательщиком получен доход в виде денежных средств, поступивших на расчётный счёт с от покупателя ООО «Автоспецстрой», который остался в распоряжении и использован на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо отметить, что по налогу на прибыль организаций налогоплательщику предоставлена реконструкция в виде расходов на приобретение песка у реального поставщика в сумме 81 108 000 р. (страницы 278-279 оспариваемого решения).

В части проявления должной степени осмотрительности ООО «ССЛ» при заключении сделки с ООО «Альянс» суд отмечает, что согласно свидетельским показаниям директора ООО «ССЛ» ФИО1 (протокол допроса от 17.05.2022 № 03-13/300) ООО «Альянс» выбрано в качестве поставщика песка «...по рекомендациям....условия сделки и коммерческая привлекательность практически не оценивались...Переговоры непосредственно проводились в п. Свободный с представителем Дмитрием, фамилию не помню, начинается на «З» (приобщено в материалы дела с ходатайством от 26.07.2023 № 13-18/02605, файл: Приложение 10.pdf).

Суд находит позицию заявителя относительно неверного определения заинтересованным лицом выгодоприобретателя несостоятельной, полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несоблюдение ООО «ССЛ» условий, необходимых для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, сделка поставки песка фактически исполнена иным лицом, а целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя спорной операции от имени ООО «Альянс» являлась налоговая экономия.

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, подтверждает создание формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом с целью отражения в учете фиктивной сделки по приобретению песка, что указывает на умышленный характер действий ООО «ССЛ», направленных на неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, целью которых явилось уменьшение налоговых обязательств при отсутствии реальных взаимоотношений. В регистрах бухгалтерского и налогового учета обществом отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2023 № 309-ЭС20-17277 указала, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не установлено и не доказано наличия в действиях общества умысла на создание схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой экономии от сделки со спорным контрагентом, являются несостоятельными.

ООО «ССЛ» в подтверждение сделки по поставке песка с участием всех вышеуказанных юридических лиц, включая общество, ссылается на то, что данный факт подтвержден судебными актами по делу № АЗЗ-9600/2020: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 следует, что по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Поскольку налоговый орган не был привлечен к участию в деле № АЗЗ-9600/2020, ссылка ООО «ССЛ» на вышеуказанные судебные акты в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом является необоснованной. Судами по данному делу фактический поставщик песка обществу не устанавливался; предметом судебного разбирательства являлось исключение ФИО14 из числа участников ООО «Автоспецстрой»; судебные акты не содержат фактов, которые опровергают выводы выездной налоговой проверки о том, что сделка ООО «ССЛ» с ООО «Альянс» повлекла получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Заявителем отмечено, что довод заинтересованного лица о том, что заявитель приобретал песок у ООО «САП» напрямую, без участия ООО «Альянс», не находит своего подтверждения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и информация, представленная ООО «САП», опровергают выводы налогового органа в этой части.

Необходимо заметить, что само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Употреблённые заявителем в обоснование своей позиции показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12 безусловным свидетельством правоты общества не являются. Так, показания одних и тех же свидетелей (например, ФИО8) в зависимости от их восприятия лицами, участвующими в деле, а также в разной их части могут быть приведены в опровержение (обоснование) позиций любого из процессуальных оппонентов.

Обществом не использованы те показания свидетелей, которые могли бы (прямо или косвенно) подтвердить обстоятельство поставки песка без участия ООО «Альянс».

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям с ООО «Альянс» и, как следствие, занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Иные доводы общества, приведенные в процессуальных документах, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оснований считать оспариваемое решение инспекции незаконным не имеется.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования налогоплательщика в силу части 3 статьи 201 АПК РФ полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>) о признании частично недействительным решения № 03-13/3дсп от 15.02.2023 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич