АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-11485/2025
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А. (до смены фамилии - ФИО1),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нетесановой М.О.,
рассмотрев в открытом предварительном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты», г. Челябинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Уральская сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 5 170 754 руб. 89 коп.
В отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты» (далее - истец, ООО «Технологии защиты») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь») о взыскании 5 170 754 руб. 89 коп., из которых:
4 767 900 руб. – сумма основного долга;
402 854 руб. 89 коп. – пеня за период с 08.04.2025 по 20.06.2025
с продолжением начисления неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга в размере 4 767 900,00 руб.
Определением от 14.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В обоснование исковых требований истец указывает на поставку товара и отсутствие со стороны ответчика оплаты товара.
Ответчик в представленном отзыве, не отрицая факт поставки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку.
Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что предлагал ответчику оплатить задолженность до 30.04.2025 без начисления пеней, однако, со стороны ответчика ни ответа, ни оплаты до 30.04.2025 не поступило.
В возражениях истец ссылался на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.
Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Технологии Защиты» (Поставщик) и АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (Покупатель) заключен договор поставки №УС/18-949 от 28.06.2018г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Пунктом 2.1 договора согласовано, что поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных Сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору.
Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю:
при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;
при доставке автомобильным транспортом Поставщика (грузоотправителя) - дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего;
при выборке Товара Покупателем (грузополучателем) - дата передачи Товара Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя),
В приложениях (спецификациях) Стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, перехода права собственности на Товар и риска его случайной гибели (пункт 2.2).
Цена Товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного Товара) согласовывается Сторонами в соответствующем приложений (спецификации) к настоящему Договору (пункт 4.1).
Датой оплаты Товара, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.4).
Сторонами 18.02.205 согласовано Приложение (спецификация) №4500207485 на поставку товара на сумму 4 767 900 руб.
В соответствии с условиями спецификации:
Покупатель осуществляет полную оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (пункт 2).
Поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего (пункт 3).
Во исполнение условий договора, согласно Приложения (Спецификации) №4500207485 от 18.02.2025г. Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 4 767 900,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №114 от 26.02.2025г.
Как следует из УПД № 114 от 26.02.2025г. Товар получен (принят) АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» - 07.03.2025г. (л.д. 25).
Соответственно, последняя дата оплаты – 07.04.2025 (с учетом выходных дней).
28.03.2025 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой об увеличении отсрочки платежа до 90 календарных дней. Отметил, что в случае согласия проекты дополнительных соглашений для согласования изменений условий оплаты будут направлены истцу.
01.04.2025 письмом № 019/2025 истец указал, что готов предоставить отсрочку платежа до 30.04.2025, просил сообщить письменно о принятом решении.
В ответ на указанное письмо от ответчика каких-либо дополнительных соглашений либо писем не поступало.
Отсутствие оплаты товара в установленный договором срок, явилось основанием для направления 07.05.2025 в адрес ответчика претензии с требований оплатить поставленный товар, а также пени.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки №УС/18-949 от 28.06.2018г, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.
Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 767 900 руб. 00 коп., УПД № 114 от 26.02.2025 подписана обеими сторонами.
Оплата в установленный срок (07.04.2025), а также на момент рассмотрения иска со стороны ответчика отсутствует.
Доказательства, опровергающие факт поставки и приемки товара, ответчиком не представлены.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 767 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 854 руб. 89 коп. (период с 08.04.2025 по 20.06.2025), и неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 21.06.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За нарушение сроков Оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 2 Спецификации: Покупатель осуществляет полную оплату Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.
Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего.
В соответствии с отметкой на УПД № 114 товар получен ответчиком 07.03.2025.
Соответственно, последняя дата оплаты: 07.04.2025.
Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 08.04.2025 по 20.06.2025, расчет неустойки выглядит следующим образом:
период
дней
ставка ЦБ
неустойка
сумма неуст.
08.04.2025 – 08.06.2025
62
21,00
340 153,74
340 153,74
09.06.2025 – 20.06.2025
12
20,00
62 701,15
402 854,89
Итого неустойка: 402 854 руб. 89 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что оплата не произведена в связи с возникновением сложного экономического положения в АО «Уральская сталь». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо убытков у истца либо негативных последствий. Просит снизить неустойку до однократной ключевой ставки, установленной Банком России от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки..
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Превышение размера пени над учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.
В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца
Само по себе заявление носит характер общих ссылок на нормы и правовые позиции без приведения конкретных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки путем применения положения статьи 333 ГК РФ.
Суд отмечает, что размер неустойки, установленный за нарушение сроков поставки, такой же, как и в рассматриваемом случае, то есть стороны находились в данной части в равном положении.
Ссылки ответчика на имеющиеся отличия от обстоятельств, существовавших в момент заключения договора (в части уровня ключевой ставки ЦБ РФ), и обстоятельств, имевшихся на момент нарушения, судом не принимаются, поскольку не изменяют условия ответственности, являющиеся паритетными для обеих сторон.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Обстоятельств, позволяющих расценить рассматриваемый случай в качестве исключительного или экстраординарного для снижения неустойки ниже двукратной или однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено и стороной ответчика не обосновано.
Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 180 123 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 №218.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 123 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты», г. Челябинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты», г. Челябинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 170 754 руб. 89 коп., из которых:
4 767 900 руб. – сумма основного долга;
402 854 руб. 89 коп. – пеня за период с 08.04.2025 по 20.06.2025
далее с 21.06.2025 с продолжением начисления неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга в размере 4 767 900 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей).
Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты», г. Челябинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 180 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Михайлова