АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-7868/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания», г. Кемерово, ОГРН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП <***>
о взыскании 90 000 руб. задолженности, 15 430,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при участии:
от истца – представитель по доверенности от 1.08.2023 ФИО2
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000 руб. задолженности за оказанные бухгалтерские услуги , 18 441,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.
06.06.2023 от истца поступило заявление об уменьшении требований в части неустойки, просит взыскать 90 000 руб. задолженности, 15 430,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по правилам ст.ст 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку не обеспечил.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись индивидуальному предпринимателю по адресу места жительства, однако, указанная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО «ЦБО» в адрес контактного лица истца посредством электронной почты был направлен проект договора № 90 на оказание бухгалтерских услуг от 18.03.2020, а также счет № 58 от 18.03.2020 на предоплату по договору. В подписанном виде договор в адрес ответчика не возвращен.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать основные услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности заказчика в соответствии с действующим законодательством.
Ежемесячная стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 90 00 рублей в месяц (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора оплата услуг исполнителя производится путем предоплаты размере 50% от стоимости оказываемых услуг в месяц. Предоплата осуществляется заказчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего тому месяцу, в котором будут оказываться услуги исполнителем.
Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.7 договора).
19.03.2020 ответчиком оплачено 45 000 руб. платежным поручением № 2, в назначении указано «оплата по счету № 58 от 18.03.2020 за ведение бухгалтерского, налогового учета за март 2020 в размере 50%».
17.04.2020 ответчиком оплачено 45 000 руб. платежным поручением № 93, в назначении указано «оплата по счету № 87 от 06.04.2020 за ведение бухгалтерского, налогового учета за апрель 2020 в размере 50%».
Произведя частичную оплату выполненных истцом работ по договору, ответчик совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом.
12.05.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ № 140 от 31.03.2020 (за март) и № 145 от 30.04.2020 (за апрель) на общую сумму 180 000 руб. Акты не подписаны и в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.
Претензия, направленная в адрес ответчика 02.03.2023 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания» (ООО «ЦБО») о взыскании 142 000 руб. неосновательного обогащения в связи с уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-16809/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 142 000 руб. являются оплатой в рамках существующего между сторонами договора на оказание бухгалтерских услуг. Оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (полученного в отсутствие встречного предоставления) судом не установлено.
Судом установлено, что для выполнения условий договора, в частности для сдачи отчетности в контролирующие органы, была необходима электронная подпись, так как сдача отчетности, согласно требований законодательства осуществляется в электронном формате. ООО Центр бухгалтерского обслуживания» были заказаны и приобретены сертификаты электронных подписей для организаций и граждан, указанных в п. 1.1 Договора, в связи с чем, в адрес индивидуального предпринимателя были выставлены счет № 80 от 19.03.2020 на сумму 48 000 руб.; счет № 84 от 01.04.2020 на сумму 4 000 руб. Данные счета ИП ФИО1 оплачены в соответствие с пунктом 2.1.6 договора, о чем свидетельствуют платежные поручения № 3 от 19.03.2020 на сумму 48 000 руб. и № 46 от 02.04.2020 на сумму 4 000 руб.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в том числе в отзыве, не заявлены.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.
Учитывая изложенное исковые требования о взыскании 90 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 430,54 руб. по состоянию на 05.06.2023.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет арифметически не оспорен.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, учитывая уменьшение требований государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета..
Руководствуясь статьями 137, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания», ОГРН <***>, 90 000 рублей задолженности, 15 430,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 105 430,54 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 6.06.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 90 000 рублей (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 4163 рублей госпошлины за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания», ОГРН <***> из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 6.04.2023 № 156.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина