СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1538/2025-ГК
г. Пермь
13 мая 2025 года Дело № А60-53876/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Салюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года по делу № А60-53876/2024
по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее –
ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 231 от 25.10.2023 в размере 1 890 000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Салюс» в пользу ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» взыскана задолженность в сумме 1 890 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 700 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на подписание акта приемки оказанных услуг № 307 от 23.11.2023, ответчику не были переданы результаты работ. В акте генеральный директор ООО «Салюс» указан как ФИО1, когда генеральным директором общества является ФИО2
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В подтверждение своей позиции истцом к отзыву приложены дополнительные доказательства: государственный контракт № 54 от 14.06.2023, технический отчет ИГДИ, технический отчет ИЭИ, технический отчет ИГИ, технический отчет ИГМИ, акт приемки выполненных работ от 17.03.2025 № 1, акт приема-передачи выполненных работ от 18.02.2025 № 1. Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2025 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, ранее не заявленных ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО «Салюс» (заказчик) и ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (исполнитель) заключен договор № 231 от 25.10.2023 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения комплекса инженерных изысканий на объекте:
«Строительство комплекса зданий в <...> в рамках Федерального проекта «Санитарный щит страны – безопасность для здоровья (предупреждение, выявление, реагирование): инженерно-геодезические изыскания (4,0 га); инженерно-геологические изыскания (220 п. м.); инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания.
В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ до 05.12.2023.
Согласно п. 2.1. договора согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 450 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3.1. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, оговоренной в п. 2.1., на основании счета исполнителя в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ на основании счета исполнителя (п. 2.3.2. договора).
Подрядчиком оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 307 от 23.11.2023, подписанным представителями сторон без замечаний, скрепленным оттисками печатей организаций.
10.11.2023 заказчиком услуги по договору оплачены частично в сумме 810 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6945, № 6946, № 6947.
Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 890 000 руб. 00 коп.
04.03.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 102 с требованием об оплате задолженности по договору.
Неисполнение заказчиком требований претензии в добровольном порядке послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).
В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В материалы дела представлен подписанный сторонами в двустороннем порядке акт от 23.11.2023 от № 307, подтверждающий выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте по договору № 231 от 25.10.2023 полностью и в срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.
Представленный акт имеет подпись генерального директора заказчика ООО «Салюс» ФИО2 и оттиск печати ООО «Салюс».
Доводы ответчика о подписании акта от имени руководителя заказчика неуполномоченным лицом ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как видно из представленного в материалы дела акта от 23.11.2023 от № 307 в проставленном оттиске самонаборного штампа генерального директора ООО «Салюс» ФИО2 не отобразилась первая буква фамилии руководителя заказчика. При этом инициалы, подпись и печать идентичны проставленным в договоре № 231 от 25.10.2023 и технических заданиях на инженерные изыскания.
Ответчиком ходатайства о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати и штампа,
оттиск которых имеется в исполнительной документации, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати и штампа из обладания ООО «Салюс» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено. Передача уполномоченному представителю ООО «Салюс» результатов оказанных услуг по договору не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о не передаче результата работ опровергаются материалами дела, в том числе техническими отчетами инженерных изысканий, подписанными генеральным директором ООО «Салюс», актом приемки выполненных работ от 17.03.2025 № 1 по государственному контракту от 14.06.2023 № 54.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оказания услуг по спорному договору на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп.
Поскольку каких-либо обоснованных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно требования истца счел правомерными и взыскал в его пользу 1 890 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, а также 81 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК. Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года по делу № А60-53876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи У.В. Журавлева
О.Ф. Конева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 11.02.2025 9:03:39
Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна