Решение по делу № А78-11138/2022 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11138/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Б.В. Пинуевым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 760 058 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью СК «МНО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 в размере 343 770,16 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 476 768,01 рублей.

Определением от 20.09.2022 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2022.

Протокольным определением от 23.01.2023 судом принято уточнение истцом заявленного требования в части неустойки до 283 290 рублей, в отношении штрафа требования оставлены без изменения, назначено судебное разбирательство на 14.02.2023.

Таким образом, цена иска составляет 760 058,01 рублей.

Протокольным определением от 26.06.2023 судебное заседание отложено до 10.07.2023.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленному отзыву на иск просит отказать в заявленных требованиях, прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании штрафа.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 по результатам электронного аукциона (извещение №0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.446520, по условиям которого общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта определена в размере 23 838 400,40 рублей (пункт 2.2 контракта).

Срок окончания работ определен в пункте 4.3 контракта - не позднее 01.08.2017.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению между ними или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также односторонний отказ стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

07.09.2017 администрация приняла решение №2-10/2484 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту и нарушением сроков работ.

Полагая незаконным решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2017 №2-10/2484, обязании администрации представить доработанную проектную документацию по муниципальному контракту от 11.01.2017№ Ф.2016.446520, продлении срока выполнения работ на 6 месяцев с момента представления ответчиком доработанной проектной документации и о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 5.382.293,15 руб. (дело №А78-1093/2018).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 5 212 339 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 №Ф.2016.446520, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В разделе 8 муниципального контракта согласована ответственность сторон.

Согласно пунктам 8.9 и 8.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, согласно пункту 8.11 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 476 768,01 руб.

В рамках дела №А78-7241/2020 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" к администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 в размере 1 454 546,64 руб. за период с 28.08.2017 по 19.01.2021 на основании пунктов 8.9 и 8.10 контракта, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 476 768,01 руб. в соответствии с пунктом 8.11 контракта, проценты индексации в сумме 549 890,17 рублей в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2021 по делу №А78-7241/2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана неустойка за период с 28.08.2017 по 19.01.2021 в сумме 970 276,93 руб., штраф в сумме 476 768,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии Арбитражным судом Забайкальского края рассматривались дела по искам общества о взыскании с администрации стоимости материалов, приобретенных для исполнения муниципального контракта.

Так, в рамках дела №А78-7240/2020 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" к администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании 2.356.000 руб. - стоимости приобретенных для исполнения муниципального контракта №Ф.2016.446520 материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2021 по делу №А78-7240/2020 с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 2356000 руб.

Далее, в рамках дела №А78-3639/2022 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" о взыскании с администрации муниципального района "Читинский район" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1 045 239,40 рублей за период с 28.08.2017 по 28.06.2021 (оплата материалов) на основании пунктов 8.9 и 8.10 контракта, штрафа в сумме 476 768 руб.01 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 8.11 контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2022 по делу №А78-№А78-3639/2022 с администрации в пользу общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 045 239,40 рублей за период с 28.08.2017 по 28.06.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в рамках дела №А78-8179/2020 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" к администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании 710 000 руб. - стоимости приобретенных для исполнения муниципального контракта №Ф.2016.446520 материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), которые не были предметом рассмотрения в деле №А78-7240/2020 (иск о взыскании 2 356 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2021 по делу №А78-8179/2020 с администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 710000 руб.

Решение суда по делу №А78-8179/2020 не обжаловано, вступило в законную силу 29.11.2021.

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» для принудительного исполнения решения суда 06.12.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Решение суда администрацией исполнено, денежные средства перечислены обществу по платежному поручению №349966 от 21.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты стоимости приобретенных истцом материалов для исполнения муниципального контракта, на основании 8.9 и 8.10 контракта начислил неустойку в сумме 283 290 рублей за период с 09.10.2017 по 20.02.2022.

Дата начала начисления просрочки определена истцом по истечении 30 дней с даты расторжения контракта (односторонний отказ администрации от исполнения контракта от 07.09.2017) по дату фактической оплаты стоимости материалов (уточненный расчет т.1 л.д.119-120).

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательств по приемке материальных ценностей на сумму 710 000 рублей, истец начислил штраф на основании пункта 8.11 контракта в размере 476 768,01 руб.

Претензия истца от 13.04.2023 об уплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Взаимоотношения сторон по подрядным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению работ подлежат применению нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами 11.01.2017 по результатам электронного аукциона (извещение №0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.446520.

При рассмотрении дела №А78-1093/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Отказывая обществу в иске о признании решения об одностороннем отказе незаконным, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут односторонним отказом от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор строительного подряда, заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 11.1 контракта содержится условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

К моменту отказа ответчика от контракта истек срок выполнения истцом заказанных работ, однако истец не передал ответчику полного результата заказанных работ. Содержанием заключения судебной экспертизы от 24.08.2018 №011-С/2018 подтверждено, что на момент обследования мост не достроен. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение на момент расторжения контракта какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика.

Стало быть, в рассмотренном случае ответчик не получил результата, к которому стремился при заключении контракта.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта.

Ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ после расторжения контракта обязательства сторон прекратились.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.1 муниципального контракта ответчик должен был организовать приемку выполненных работ и материалов.

В связи с отсутствием таких действий со стороны ответчика общество обратилось в суд, взыскав стоимость приобретенных материалов для исполнения контракта в сумме 2 356 000 рублей (дело №А78-7240/2020) и 710 000 рублей (дело №А78-8179/2020)

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае расторжения контракта подрядчик возвращает заказчику денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, а заказчик оплачивает расходы (издержки) подрядчика за фактически исполненные обязательства по контракту.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец такое право реализовал, в рамках дела №А78-1093/2018 взыскал стоимость выполненных работ на объекте, в рамках дел №А78-7240/2020, №А78-8179/2020 – взыскал стоимость материалов, приобретенных для исполнения контракта.

Взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 710 000 рублей в рамках дела №А78-8179/2020 фактически являются для истца убытками, связанными с отказом ответчика (заказчика) исполнения муниципального контракта в виде стоимости материалов, приобретенных, но неиспользованных для выполнения работ на объекте.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости материалов и штрафа за отсутствие действий со стороны ответчика по приемке материалов.

Вместе с тем из условий контракта не следует, что за нарушение ответчиком (заказчиком) срока оплат подрядчику расходов при одностороннем отказе от контракта подлежит оплате неустойка.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной согласно пунктам 8.9 и 8.10 контракта, за неисполнение обязательства по возмещению убытков судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1365-О).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.

В требованиях истца о взыскании неустойки надлежит отказать полностью.

Судом не установлено каких-либо обязательств ответчика перед истцом по исполнению денежного обязательства, установленного решением суда по делу №А78-8179/2020.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При этом, действующее законодательство не предоставляет органам, исполняющим требования судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также иным государственным и муниципальным органам полномочий по отказу в исполнении требований судебных актов, а равно по отложению такого исполнения.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.2 БК РФ органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 06.12.2021 и исполнен администрацией 21.02.2022, то есть в течение трех месяцев, предусмотренных статьей 242.2 БК РФ.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Как и неустойка, штраф относится к мерам ответственности.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока приемки приобретенных истцом материалов по пункту 8.11 контракта судом не установлено, поскольку контрактом не предусмотрены обязательства по организации заказчиком приемки материалов после прекращения контракта.

С учетом условий контракта и статьи 717 ГК РФ в этом случае заказчик возмещает подрядчику убытки.

Такое право истцом реализовано, стоимость приобретенных для исполнения контракта материалов взыскана решением суда по делу №А78-8179/2020.

Во взыскании штрафа в размере 476 768,01 рублей надлежит отказать полностью.

Доводы ответчика о прекращении производство по требованию о взыскании штрафа в связи с рассмотрением дела №А78-3639/2022 судом отклоняются, тождественности требований судом не установлено, в рамках указанного дела рассматривалось требование истца о взыскании неустойки и штрафа по иным приобретенным истцом материалам.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева