АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-11242/2023
17 октября 2023 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения 16.10.2023
Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-314)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция верхневолгопромвентиляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бор-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности,
от ответчика – неявка;
от третьего лица – неявка,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бор-Сити» 430 000,00 руб. задолженности и 77 581,53 руб. пеней за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 по договору подряда № 02/2020 от 21.07.2020, а также 700 000,00 руб. задолженности и 88 084,93 руб. процентов за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 по договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2020, пеней и процентов за последующий период по дату исполнения ответчиком обязательств.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Прогресс-Бор».
Третье лицо отзыв на исковое заявление и какие-либо пояснения по существу дела не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд отклонил ходатайство ответчика от 12.10.2023 об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса. Ответчик ранее направлял ходатайства от отложении судебного заседания также с целью мирного урегулирования спора (ходатайства от 03.07.2023, от 21.09.2023). Суд неоднократно откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью, в том числе, реализации намерения ответчика урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, доказательств заключения мирового соглашения в дело не представлено. Кроме того, суд учитывает позицию истца об отсутствии намерений мирного урегулирования спора, высказанную представителем в судебном заседании 12.10.2023.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО Строительная компания «Бор-Сити» (генподрядчик) и ООО «Дирекции Верхневолгопромвентиляция» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/2020 от 21.07.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции на Объекте: Магазин, площадью 1896,7 кв.м., расположенный по адресу: 606440, Нижегородская область, городской округ <...> участок 62 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 865 821 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (формы утверждены Госкомстатом России - Постановление №100 от 11.11.1999 года.) за фактически выполненный объем работ, в течение 10 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний на общую сумму 2 690 308,03 руб.
Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 430 000,00 руб.
Указанные фактические обстоятельства послужили для истца основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ, а также факт передачи всей необходимой технической и исполнительной документации подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования и изложенные в иске обстоятельства дела не оспорены.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2022, согласно которому задолженность ответчика в польщу истца по договору подряда составляет 430 000,00 руб.
Ответчик сумму задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 430 000,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании 77 581,53 руб. пеней за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с пунктом 7.6 договора подряда в случае просрочки Генподрядчиком оплаты Подрядчику выполненных работ более чем на 20 (Двадцать) дней Подрядчик вправе потребовать уплаты от Генподрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ кем-либо из лиц участвующих в деле не заявлено.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Принимая во внимание соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, в настоящем деле отсутствуют основания для снижения размера начисленных пеней.
При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию в начисленной сумме в размере 77 581,53 руб. пеней за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает подлежащую взысканию сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Тем самым, истец вправе требовать выплаты установленной договором неустойки по день исполнения денежного обязательства (оплаты задолженности).
В этой связи требования о взыскании пеней за последующий период по дату исполнения ответчиком обязательств из договора подряда подлежат удовлетворению.
Кроме того, между ООО «Дирекции Верхневолгопромвентиляция» (цедент) и ООО Строительная компания «Бор-Сити» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2020, согласно которому цедент (истец) уступил цессионарию (ответчику) право требования к его должнику ООО «Строительная компания «Прогресс-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за ранее выполненные истцом работы (далее – договор уступки). При этом уступленная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-42472/2018 в размере 1 498 239 руб. 34 коп. долга, 72 898 руб. 59 коп. неустойки, неустойка с суммы долга 1 498 239 руб. 34 коп. за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,01% и 28 711 руб. государственной пошлины.
Судебный акт, по которому уступлены права, вступил в законную силу, задолженность сформирована.
Стоимость уступленных прав требования по договору цессии определена сторонами в сумме 700 000,00 рублей.
Согласно пункту 2.1.1 договора уступки в счёт уступаемых прав цессионарий (ответчик) уплачивает Цеденту (истцу) договорную сумму в безналичном порядке либо ином не запрещенном законом способом в срок до 31.01.2021.
Ответчик оплату за уступленное право (требование) не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 700 000,00 руб.
Указанные фактические обстоятельства послужили для истца основанием для обращения к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 700 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Факт уступки от истца ответчику права (требования) к должнику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за произведённую уступку ответчиком в материалы дела не представлено. Третьим лицом возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлено.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2022, согласно которому задолженность ответчика в польщу истца по договору уступки составляет 700 000,00 руб.
Ответчик и третье лицо сумму задолженности не оспорили.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 700 000,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании 88 084,93 руб. процентов за просрочку цедентом оплаты по договору уступки за период с 02.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору уступки судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о их взыскании является правомерным.
Принимая во внимание соразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, в настоящем деле отсутствуют основания для снижения размера начисленных процентов ниже ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах проценты подлежат взысканию в начисленной сумме в размере 88 084,93 руб. за период с 02.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Тем самым, истец вправе требовать выплаты установленных законом процентов по день исполнения денежного обязательства (оплаты задолженности).
В этой связи требования о взыскании процентов за последующий период по дату исполнения ответчиком обязательств из договора уступки подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):
430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 02/2020 от 21.07.2020 и 77 581 руб. 53 коп. пеней за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023, а также пени с суммы долга 430 000 руб., начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из договорной ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения;
700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2020 и 88 084 руб. 93 коп. процентов за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023, а также проценты с суммы долга 700 000 руб., начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
25 957 руб. расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1600 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 90 от 18.04.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская