ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А56-60682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсакова Ю.М.

судей Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель Берестовая А.С. по доверенности от 30.10.2025

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

3-е лицо : ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» (ш. Революции, д. 52, лит. А, пом. 9, Санкт-Петербург, 195253, ОГРН <***>) и акционерного общества «Коломяжское» (ал. Липовая, д. 10, лит. А, корп. 1, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-60682/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» к акционерному обществу «Коломяжское»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс»

(далее – общество «Автопарк №5 Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коломяжское» (далее – общество «Коломяжское») о признании недействительным прекращения договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 на основании письма № 2828/22 от 19.10.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о признании прекращенным договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 717 ГК РФ; о взыскании 135 210 479 руб. 93 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: прекращение договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 на основании письма № 2828/22 от 19.10.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 715 ГК РФ признано недействительным, договор субподряда № 113-з от 30.06.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 717 ГК РФ признан прекращенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились

с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Автопарк №5 Спецтранс» указывает, что в связи с выводом суда о немотивированном отказе ответчика от спорного договора, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, поскольку со стороны истца отсутствуют нарушения в исполнении обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Коломяжское» указывает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам исполнения расторгнутого договора.

Так, общество «Коломяжское» отмечает, что в процессе исполнения спорного договора истцом неоднократно допускались нарушения качества выполняемых работ и отклонения от установленного в каждом календарном месяце объема работ.

При этом ответчик обращает внимание суда на невозможность производства истцом работ с 18.10.2022 по причине ареста спецтехники, что обуславливает просрочку в предусмотренном спорным договором порядке сдачи работ по вине Подрядчика.

Ответчик также полагает, что находясь в момент расторжения спорного договора в предбанкротном состоянии, общество «Автопарк №5 Спецтранс» было объективно лишено возможности исполнения данного договора по причине неплатежеспособности и массового вывода активов, включая реализацию лизинговой спецтехники, задействованной при выполнении работ.

По мнению общества «Коломяжское», судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что иск общества «Автопарк №5 Спецтранс» заявлен неуполномоченным лицом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества «Автопарк №5 Спецтранс», общество «Коломяжское» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы «Автопарк №5 Спецтранс» по изложенным в ней доводам.

Также в материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица, в которых последний поддерживает апелляционную жалобу общества «Автопарк №5 Спецтранс».

Общество «Автопарк №5 Спецтранс» отзыв на апелляционную жалобу общества «Коломяжское» не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу Общества «Автопарк №5 Спецтранс».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Автопарк №5 Спецтранс» (Субподрядчик) и обществом «Коломяжское» (Подрядчик) заключен договор № 113-з от 30.06.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге во втором полугодии 2022 года и в 2023 году для обеспечения государственных нужд г. Санкт-Петербурга (далее – Договор).

Работы по содержанию дорог выполняются на основании технического задания (Приложение № 3 к Договору) и Технологического регламента, утв. Распоряжением Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 г. № 74-р, требования по качеству работ предусмотрено техническим заданием.

Согласно пункту 4.1 Договора начало выполнения работ – с даты заключения Договора, но не ранее 01.07.2022; окончание выполнения работ: 31.12.2023 с периодами: зимний период – 16.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 15.04.2023 и с 16.10.2023 по 21.12.2023, летний период – с 1.07.2022 по 15.10.2022 и с 16.04.2023 по 15.10.2023.

В пункте 2.1 Договора определена его цена – 438 178 039 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20% 73.029.673 рубля 23 коп., а так же определен лимит финансирования по годам:

- лимит финансирования на 2022 год – 135.133.082 рубля 66 коп., в том числе НДС 20% 22.522.180 рублей 44 коп.;

- лимит финансирования на 2023 год – 303.044.956 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20% 50.507.492 рубля 79 коп.

Письмом от 19.10.2022 исх. № 2828/22 Подрядчик с 24.10.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора со ссылкой на пункты 11.3, 11.4, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.8 Договора, предоставляющими ответчику право на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что ответчик отказался от Договора используя свое право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ по собственному волеизъявлению и вне связи с якобы допущенными истцом нарушениями, общество «Автопарк №5 Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным прекращения Договора на основании письма № 2828/22 от 19.10.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 715 ГК РФ и признании прекращенным Договора с 24.10.2022 на основании статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что из содержания письма

№ 2828/22 от 19.10.2022 следует, что общество «Коломяжское» уведомляло истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 11.3, 11.4, 11.4.1, 11.4.2, 11.4.3, 11.8 Договора, перечислив лишь данные пункты Договора, но не указав конкретный состав и содержание нарушений, допущенных истцом (Субподрядчиком) при исполнении Договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ –

с 01.07.2022 по 31.12.2023.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, в течение семи рабочих дней, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомостей объемов работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог.

В соответствии с условиями Договора общество «Автопарк № 5 Спецтранс» в период с 01.07. 2022 по 19.10.2022 выполнило работы на общую сумму 54 992 960 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.07.2022 № 1, от 31.08.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, от 17.10.2022 № 4, от 31.10.2022 № 4.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате проведенных 18.10.2022 следственных мероприятий Следственным отделом по Калининскому району Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, после проведенного обыска у общества «Автопарк № 5 Спецтранс» были изъяты 63 единицы транспортных средств, в том числе: МТЗ, КАМАЗ, ПУМ и прочая специализированная техника, осуществляющая работы по надлежащему содержанию дорог, в части выполнения работ по комплексной уборке дорог, расположенных в Калининском районе г. Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства подтверждаются сам истцом письмом от 20.10.2022 № 01-10-526, направленным в адрес ответчика.

Таким образом, изъятие обслуживающей спецтехники привело к остановке работ и невозможности дальнейшего исполнения Договора, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

При этом, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 10 Постановления № 7 также указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Изъятие Следственным комитетом транспортных средств общества «Автопарк № 5 Спецтранс» не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку носят субъективный характер, и не могут являться основанием для продления сроков выполнения работ.

Невыполнение работ Субподрядчиком также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 25.10.2022 № 01-11-11131/22-0-1 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», которым установлено отсутствие уборочной техники истца на объекте 18, 19 октября 2022 года, вследствие чего обществом «Коломяжское» были составлены акты нарушений по дорогам, отражающие сведения об отсутствии выполненных работ обществом «Автопарк №5 Спецтранс».

Обществом «Коломяжское» в адрес истца был направлен запрос от 19.10.2022 № 2830/22 о представлении в срок до 20.10.2022 документов, подтверждающих выполнение в период с 18 по 19 октября 2022 года работ. Однако, указанный запрос оставлен обществом «Автопарк № 5 Спецтранс» без рассмотрения, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11.3 Договора Настоящий Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем, отказе от исполнения Договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 11.4.1 Договора); во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при этом, односторонний отказ от исполнения Договора допускается в случае невыполнения Субподрядчиком в разумной срок, назначенный Подрядчиком, требования Подрядчика об устранении недостатков (пункт 11.4.2 Договора); отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.4.3 Договора).

Пунктом 11.8 Договора установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 3 (три) календарных дня с дать надлежащего уведомления Субподрядчика Подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, учитывая, что в письме от 20.10.2022 № 01-10-526 истец не сообщает ответчику о новых сроках выполнения работ, Подрядчик, направляя в адрес истца уведомление от 19.10.2022 № 2828/22, реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Следует особо отметить, что суд исходя из принципа диспозитивности, при котором стороны определяют основания для расторжения договора, а суд лишь оценивает соответствие его закону, не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о прекращении действия Контракта на основании статьи 717 ГК РФ не может быть признан законным.

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о признании недействительным прекращения Договора на основании письма № 2828/22 от 19.10.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 715 ГК РФ и признании прекращенным Договора с 24.10.2022 на основании статьи 717 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 135 210 479 руб. 93 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Так, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению 135 210 479 руб. 93 коп., заявленных в виде убытков в форме упущенной выгоды.

При этом, произведенный истцом расчет убытков за период с момента расторжения Договора до окончания срока его действия, носит лишь предположительный характер. Истец не доказал, что все указанные им расходы он понес бы исключительно в связи с исполнением спорного договора, что в случае сохранения Договора действующим истец по-прежнему арендовал те же самые помещения по той же стоимости, имел бы в штате то же самое количество работников, продолжал бы выплачивать им заработную плату, уплачивать страховые взносы, нести расходы на технику, которая взята, в том числе, в лизинг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточного обоснования убытков как упущенной выгоды. Судом первой инстанции правомерно не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми «будущими» расходами истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, ожидаемых расходов и доходов истца.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом и третьим лицом документах. Доказательства реальности получения обществом «Автопарк № 5 Спецтранс» дохода в указанном им размере и того, что истец мог бы исполнить надлежащим образом расторгнутый договор, не представлены. Будущие расходы по найму работников, выплате им заработной платы, начислению и уплате налогов и сборов, на приобретение товарно-материальных ценностей, содержание офиса и другие расходы, связанные с будущим исполнением расторгнутого договора, никак не взаимосвязаны с односторонним расторжении договора.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-60682/2024 отменить в части удовлетворения требований иска общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс», в этой части вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным прекращение договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 на основании письма № 2828/22 от 19.10.2022 с 24.10.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании прекращенным договора субподряда № 113-з от 30.06.2022 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» и акционерным обществом «Коломяжское» с 24.10.2022 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 212 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина