ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-14666/2024
04.04.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-14666/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании 848 643 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 18.06.2024.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 23.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.10.2023 по 18.06.2024 в размере 842 165 руб.68 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока выполнения работ, между тем расчёт истца признан судом первой инстанции арифметически и методологически не верным, поскольку неустойку необходимо начислять с 03.10.2023.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 06.12.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и вынести в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ошибочно в нарушение норм АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору являются действия истца по не предоставлению допуска сотрудников к исполнению работ и информации о сроках отключения линии электропередач.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Из материалов дела установлено, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2023 № 5/3/А/23/Ц00003695 (далее - договор).
Пунктами 1.1 и 1.2 договора на подрядчика возложена обязанность в установленный срок по заданию заказчика осуществить работы по приведению ширины просек к нормативному состоянию В Л 110 кВ ЗЭС для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» в срок, предусмотренный договором.
Цена договора является твердой и составляет 3 114 021 руб., в том числе стоимость работ по первому этапу – 922 094 руб., по второму этапу работ – 1 077 906 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 14 дней с момента уведомления заказчика о завершении работ и готовности оборудования к включению в работу с передачей ему акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением акта сдачи-приемки (по форме приложения № 4 к договору) подписываемого обеими сторонами (на каждый объект), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 03.03.2023, окончание выполнения работ – 30.10.2023. Календарные сроки выполнения отдельных работ определяются исходя из сроков, определенных в пункте 4.1 договора и графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.10.2023 № МР8/СЭФ/01-00/3281, от 08.12.2023 № МР8/СЭФ/01-00/3966, от 20.06.2024 № МР8/СЭФ/01-00/2064 с требованием об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Факт не выполнения подрядчиком работ по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. В связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически не верным, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, который за период с 03.10.2023 по 18.06.2024 составляет 842 165 руб. 68 коп.
Оснований не согласиться с данным расчётом апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительного расчета суммы неустойки.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось.
В соответствии со статьей 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024 по данному делу положения статьи 228 АПК РФ соблюдены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору являются действия заказчика, который не предоставил допуск сотрудников к исполнению работ, а также информацию о сроках отключения линий электропередач, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что письма ответчика от 17.01.2024, 06.05.2024, 19.04.2024, 13.06.2024, 27.06.2024, 08.07.2024, приложенные к апелляционной жалобе, направлены в адрес истца после установленной даты завершения работ по договору.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок окончания работ 30.10.2023, о чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма от 16.10.2023 № МР8/СЭФ/01-00/3281, от 08.12.2023 № МР8/СЭФ/01-00/3966, от 20.06.2024 № МР8/СЭФ/01-00/2064.
Дополнительные соглашения к договору подряда о продлении срока окончания работ между сторонами не заключались.
Из представленной суду переписки сторон следует, что в письме от 14.11.2023 № 93-АЗТ/2023 подрядчик указал, что не смог приступить к работе в сроки, установленные в договоре по причине задержки высвобождения квалифицированного персонала.
В письме от 08.12.2023 № 98-АЗТ/2023 подрядчик сообщил, что обязуется выполнить работы до окончания текущего года и признает свою вину по отклонению от сроков окончания работ.
В письме от 11.03.2024 № 15-АЗТ/2024 подрядчиком указал, что на сроки полного окончания работ негативно влияют погодные условия, особенности рельефа местности, распутица, наличие водных преград. Планируемый срок выполнения работ – 18.04.2024.
Таким образом, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда доказана.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-14666/2024 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-14666/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.Б. Луговая