4000/2023-103934(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-4751/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск) к акционерному обществу «Никс Трейдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>) о взыскании 220 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.09.2021 за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 83 495 руб. неустойки, начисленной с 26.12.2022 по 21.09.2023, а также о взыскании неустойки в размере 0,17 % от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2023 в заседании 14.09.2023 и 21.09.2023);
от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 06.06.2023 в заседании 14.09.2023 и 21.09.2023), ФИО4, генеральный директор акционерного общества «Никс Трейдинг» (на основании протокола общего собрания акционеров от 21.03.2023 в заседании 21.09.2023).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Никс Трейдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 307 713 руб. 63 коп., из них: 223 837 руб. 99 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.09.2021 за период с января 2023 года по апрель 2023 года и оплате коммунальных услуг, 83 875 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2022 по 27.04.2023, и о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга, подлежащей начислению за каждый день просрочки начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 220 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.09.2021 за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 83 495 руб. неустойки, начисленной с 26.12.2022
по 21.09.2023, а также неустойку в размере 0,17 % от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга.
Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска. Одновременно с этим ответчик в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании, начатом 14.09.2023 и продолженном 21.09.2023 после перерыва, представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований и в возражениях на отзыв ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, приведённые в отзыве и в дополнениях к нему.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.
ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 71,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договора аренды нежилого помещения от 29.09.2021, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение указанное нежилое помещение для осуществления коммерческой деятельности и размещения офиса.
Как указано в пункте 9.1 договора, он вступает в силу (считается заключённым) с момента его сторонами и действует до 27.09.2022.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора нежилое помещение подлежало передаче арендодателем арендатору и принятию последним в срок не позднее 12.10.2021.
Фактически нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 11.10.2021.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер месячной арендной платы за помещение составляет 55 000 руб. в месяц, арендная плата начисляется со дня подписания акта приёма-передачи.
Как указано в пункте 3.4 договора, арендные платежи за последующий месяц производятся не позднее 25 числа текущего месяца.
К означенному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 26.09.2022, в котором продлили срок действия этого договора (срок аренды) до 25.09.2023.
Общество письмом от 02.12.2022 № 1 предложило ФИО1 рассмотреть предложение о досрочном расторжении договора аренды с 31.12.2022, а письмом от 05.12.2022 № 1 сообщило о том, что помещение будет освобождено до 13.12.2022. В последнем письме Общество пригласило ФИО1 для осмотра помещения и подписания акта приёма-передачи 13.12.2022 с 10:00 до 11:00.
ФИО1 в письме, направленном Обществу 12.12.2022, выразила несогласие с предложением Общества о расторжении договора и уведомила об отсутствии оснований для расторжения договора, а также об отсутствии оснований для осмотра помещений и подписания акта приёма-передачи 13.12.2022.
Общество составило акт приёма-передачи нежилого помещения от 13.12.2022, подписанный со стороны Общества генеральным директором ФИО4 и
13.12.2022 направило этот акт Косовой Н.И. вместе с ключами от помещения почтовым отправлением с описью вложения № ED242642054RU.
Кроме того, 14.12.2022 Общество направило ФИО1 письмо с изложением своего видения возникшего спора и с повторным предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды с 31.12.2022 по соглашению сторон.
ФИО1, полагая, что договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, предъявила Обществу счета для внесения арендной платы за расчётные периоды с января 2023 года по апрель 2023 года на общую сумму 220 000 руб. (по 55 000 руб. за месяц).
В связи с невнесением Обществом арендной платы за эти расчётные периоды и образованием задолженности ФИО1, руководствуясь пунктом 8.2 договора аренды, 28.04.2023 направила Обществу уведомление о расторжении этого договора с 01.05.2023, а также предложила согласовать дату и время передачи ключей от помещения и составления акта приёма-передачи помещения.
До этого, 04.04.2023, ФИО1 направила Обществу претензию с требованием уплатить задолженность по арендной плате и неустойку, предусмотренную пунктом 3.4 договора аренды.
Ссылаясь на то, что ответчик не внёс арендную плату по договору за расчётные периоды с января 2023 года по апрель 2023 года, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии оснований для присуждения к взысканию с Общества долга по арендной плате за указанные расчётные периоды и неустойки за просрочку внесения этой арендной платы. Доводы ответчика сводятся к указанию на то, что Общество после 13.12.2022 не использовало и не могло использовать спорное нежилое помещение, так как освободило его и направило ФИО1 ключи от помещения. По утверждению ответчика, доступ в это помещение для сотрудников Общества был прекращён, фактически помещением пользовался ФИО2 По мнению ответчика, отказ ФИО1 от расторжения договора аренды является злоупотреблением правом.
Одновременно с этим доводами ответчик настаивал на том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку в том случае, если суд сочтёт требования истца обоснованными по праву.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).
В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае договор аренды был заключён на определённый срок (с 29.09.2021 до 27.09.2022). В дальнейшем в соответствии с пунктом 7.1 договора стороны дополнительным соглашением продлили срок действия договора аренды (срок аренды) до 25.09.2023.
Договором аренды не предусмотрена возможность досрочного одностороннего отказа арендатора от этого договора.
Как указано в пункте 8.1 договора, досрочное прекращение данного договора допускается только по соглашению сторон, при этом предложения по его досрочному прекращению направляются и рассматриваются сторонами в течение 20 дней с момента получения уведомления другой стороной и оформляются соглашением. В случаях расторжения договора по соглашению сторон договор прекращает своё действие со дня, когда стороны подписали соглашение о расторжении договора. Последствия расторжения договора по соглашению сторон стороны оговаривают в тексте соглашения. Факт направления предложения по расторжению договора не означает его расторжение.
Рассматриваемый договор аренды не был расторгнут в судебном порядке. Доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таком положении довод ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендной платы в связи с освобождением спорного помещения не принимается судом.
Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.
С учётом изложенного следует признать, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями рассматриваемого договора аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора и освобождение его от обязанности вносить арендную плату в связи с досрочным освобождением помещения до истечения срока.
Вопреки мнению ответчика, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом, отказав в досрочном расторжении договора, не имеется.
Доказательств использования спорного помещения в расчётных периодах с января 2023 года по апрель 2023 года истцом или иными лицами после освобождения помещения ответчиком суду не представлено.
Также суд находит бездоказательным утверждение ответчика о том, что после освобождения помещения ответчиком со стороны истца чинились препятствия сотрудникам ответчика в доступе в спорное помещение. При этом суд критически относится к доводам ответчика о создании истцом таких препятствий с учётом объяснений представителей ответчика о том, что Общество утратило потребность в использовании этого помещения, освободило его и направило истцу ключи от этого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что доказательства создания истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом в периодах с января 2023 года по апрель 2023 года в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу, что у ответчика существовала обязанность по внесению арендной платы за эти расчётные периоды в согласованном в договоре аренды размере.
Ответчик не оспаривал то, что он не внёс истцу арендную плату по договору за указанные расчётные периоды в общей сумме 220 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения 220 000 руб. задолженности по арендной плате за расчётные периоды с января 2023 года по апрель 2023 года, исковые требования о взыскании этой суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Так как ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец просил взыскать с ответчика 83 495 руб. неустойки, начисленной с 26.12.2022 по 21.09.2023, а также неустойку в размере 0,17% от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В данном случае в пункте 4.1 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке на случай невнесения арендных и иных причитающихся арендодателю платежей, включая авансовые, в сроки, определённые пунктом 3.4 данного договора. В этом случае арендатор вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от не уплаченных платежей за каждый день просрочки.
Истец при расчёте неустойки, которую просил взыскать с ответчика, применил размер 0,17% от не уплаченных платежей за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки в размере 83 495 руб., начисленной с 26.12.2022 по 21.09.2023, суд пришёл к выводу, что истец необоснованно включил в период просрочки день 26.12.2022. С учётом положений статей 193, 194 ГК РФ и того обстоятельства, что 25.12.2022 (25 число текущего месяца, не позднее которого подлежала внесению арендная плата за следующий месяц) являлось нерабочим днём, 26.12.2022 (то есть первый рабочий день) являлось последним днём надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за январь 2023 года, а пени за просрочку исполнения этого обязательства могли быть начислены только с 27.12.2022.
По расчёту суда, приведённому в таблице 1, неустойка, которая могла быть обоснованно исчислена в данном случае с применением размера 0,17% от не уплаченных платежей за каждый день просрочки, составляет 83 402 руб.
Таблица 1.
Период просрочки
Расчётный
Ставка,
Задолженность
Неустойка
период
% в день
С
по
дней
1
2
3
4
5
6
7 (гр. 2 х гр. 5 х гр. 6)
янв.23
55 000,00
27.12.2022
21.09.2023
269
0,17%
25 151,50
фев.23
55 000,00
26.01.2023
21.09.2023
239
0,17%
22 346,50
мар.23
55 000,00
28.02.2023
21.09.2023
206
0,17%
19 261,00
апр.23
55 000,00
28.03.2023
21.09.2023
178
0,17%
16 643,00
Всего:
220 000,00
83 402,00
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку как согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), так и размер неустойки, применённый истцом в расчёте при уточнении исковых требований (0,17% от суммы долга за каждый день просрочки), превышают ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).
С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 49 060 руб. размер неустойки, начисленной с 27.12.2022 по 21.09.2023, в соответствии с расчётом, приведённым в таблице 2.
Таблица 2.
Период просрочки
Расчётный
Ставка,
Задолженность
Неустойка
период
% в день
с
по
дней
1
2
3
4
5
6
7 (гр. 2 х гр. 5 х гр. 6)
янв.23
55 000,00
27.12.2022
21.09.2023
269
0,1%
14 795,00
фев.23
55 000,00
26.01.2023
21.09.2023
239
0,1%
13 145,00
мар.23
55 000,00
28.02.2023
21.09.2023
206
0,1%
11 330,00
апр.23
55 000,00
28.03.2023
21.09.2023
178
0,1%
9 790,00
Всего:
220 000,00
49 060,00
Эта неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца.
Истец также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная
с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга. Так как неустойка в сумме 49 060 руб., присуждаемая к взысканию с ответчика, исчислена по состоянию на 21.09.2023, не имеется оснований для повторного взыскания неустойки за 21.09.2023.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При цене иска 303 495 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 9070 руб.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9154 руб., то есть на 84 руб. больше установленного размера.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Никс Трейдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 269 060 руб., в том числе: 220 000 руб. основного долга и 49 060 руб. неустойки, начисленной с 27.12.2022
по 21.09.2023, а также неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 9067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.04.2023 № 2.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров