ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14844/2024 22 мая 2025 года 20АП-865/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-14844/2024,

принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании

20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее - ООО «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - АО «КБП», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 164 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО «УИС» рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд 28.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором в частности содержалось ходатайство о переходе из упрощенного производства по делу и

рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 исковые требования общества ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственности» удовлетворены частично: с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана компенсация за незаконное использование фотографических произведений в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 373 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что

АО «КБП» не является администратором доменного имени, как следствие не является владельцем сайта и общество не имеет возможности удалить информацию с сайта, размещение сведений на информационном ресурсе в сети интернет не установленным лицом, не может быть рассмотрено как доказательство владения каналом. Исходя из адресной строки, ответчик считает, что администратором доменного имени является блог- платформа «Дзен», на которой АО «КБП» никогда не вело страницу. Обращает внимание на отсутствие доказательств авторства ФИО1 на спорное фотоизображение, кроме того, факт опубликования не порождает авторства на спорное фотографическое изображение. Указывает на то, что протокол осмотра доказательств, расцененный судом как основополагающее доказательство по настоящему спору, создан в текстовом редакторе, адрес интернет-страницы прописан отдельно, а не указан во вложенном скриншоте, и поскольку достоверно идентифицировать адрес размещения фотографического изображения не представляется возможным, данный протокол не является допустимым доказательством.

В суд апелляционной инстанции 30.04.2025 от ООО «Управление интеллектуальной собственностью» поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в сети «Интернет» на странице е https://dzen.ru/a/Zm0v-nwSxiPBXti интернет сайта https://dzen.ru было зафиксировано неправомерное размещение фотографического произведения «Разговор Демидова с Левшой», созданного и впервые опубликованного на странице https://blog.garbuzovphoto.ru/razgovor-demidova-s-levshoj/ автором ФИО1.

Факт размещения произведения в сети «Интернет» зафиксирован протоколом осмотра интернет сайта от 24.09.2024, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

Лицом, являющимся владельцем канала на сайте https://dzen.ru/a/Zm0v- nwSxjPBXtj- является ответчик, что подтверждается сведениями на сайте.

Автор передал обществу с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» исключительные права на произведение в доверительное управление на основании договора доверительного управления № 1-3 от 20.07.2023, согласно п.1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на объект интеллектуальной собственности в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на объект интеллектуальной собственности (далее по тексту - «Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Истцом 01.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения. Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая характер допущенного нарушения, способ использования принадлежащего истцу фотографического произведения, отсутствие доказательств совершения ответчиком аналогичных правонарушений ранее, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (изображение использовано ответчиком на одной странице в сети интернет), вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, учел доводы ответчика о снижении размера компенсации, признав компенсацию в сумме 15 000 руб. соразмерной последствиям нарушения прав истца. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до

всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось выше, в силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Автором спорного фотографического произведения, является ФИО1, что подтверждается спорным фотоизображением опубликованным в сети интернет по адресу: https://blog.garbuzov-photo.ru/razgovor-demidova-s-levshoi/.

Пройдя по указанной ссылке, судом первой инстанции было установлено, что спорная фотография опубликована 22.06.2015 с указанием информации (c)garbuzov.photo.ru.

На основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 20.07.2023 № 1-3 и приложением № 1 от 25.09.2024 к договору ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (управляющему) в доверительное управление. Действие приложения распространяется на отношения, возникшие с 20.07.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что отсутствуют доказательства авторства ФИО1 на спорное фотоизображение. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автором спорного фотоизображения является иное лицо, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные истцом в обоснование авторства доказательства, отсутствие сведений об авторстве иного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что довод ответчика является необоснованным.

Представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу № С01-1278/2019).

Доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств как не допустимое доказательство, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки

электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Как указывалось выше, в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без его разрешения ответчиком на странице https://dzen.ru/a/Zm0v-nwSxiPBXti интернет сайта https://dzen.ru доводится до всеобщего сведения фотографическое произведение «Разговор Демидова с Левшой». В подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра, который представляет собой заверенные скриншоты интернет сайта https://dzen.ru с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, с указанием даты и точного времени их получения ( л.д. – 19-21).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные истцом и полученные в порядке обеспечения доказательств протокол осмотра, скриншот интернет-страницы сайта, являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав на спорную фотографию.

Указанные доказательства не опровергнуты стороной в установленном порядке.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что полученные и заверенные в порядке обеспечения доказательств материалы, размещенные в сети Интернет, не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 10, владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, учитывая, что нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о

пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, именно ответчиком осуществлено размещение на странице сайта https://dzen.ru/a/Zm0v-nwSxjPBXtj спорного фотографического произведения.

При таких обстоятельствах истцом доказано наличие у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на Интернет-сайте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец рассчитал компенсацию согласно ст. 1301 ГК РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб., при этом указывая, что имеются основания для увеличения размера компенсации выше минимального размера, установленного ст.1301 ГК РФ, а именно: художественная ценность произведения, нарушение прав связано с коммерческой деятельностью ответчика и направлено на рекламу его услуг.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом компенсации, поскольку общество не извлекло и не могло извлечь какой-либо финансовой и/или иной выгоды из-за размещения спорного фотографического произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в размере

15 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК разрешен вопрос о судебных расходах.

Довод апеллянта о том, что он не является администратором доменного имени, как следствие не является владельцем сайта, подлежит отклонению.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон N 149) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон N 149 владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

Владельцем сайта признается лицо, информация о котором содержится на рассматриваемом сайте. В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из протокола осмотра нарушения, представленного истцом, следует, что сайт https://dzen.ru/kbptula содержит следующую информацию: контактные данные, прямое указание на осуществляемую юридическим лицом деятельность, ссылки на иные сайты (https://vk.com/kbptula?w=club219534604 и https://spb.hh.ru/employer/1183378?hhtmFrom=vacancy), владельцем которых является ответчик, при этом в содержание сайта https://spb.hh.ru/employer/1183378?hhtmFrom=vacancy была обнаружена прямая ссылка на официальный сайт ответчика kbptula.ru л.д. – 19-оборот).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, именно ответчиком осуществлено нарушение исключительного права истца на спорное фотографическое произведение.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-14844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Е. Холодкова