Решение по делу № А45-16452/2024 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

14 апреля 2025 года Дело №А45-16452/2024

Резолютивная часть объявлена 02.04.2025

Полный текст изготовлен 14.04.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии Сибири» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области; 2) ООО «РусТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 3) ООО «СПЕЦАВИА», 4) АО «АВИАПРЕДПРИЯТИЕ «ЕЛЬЦОВКА»

о признании незаконным решения от 10.07.2023 №2265,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 06.05.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 02-23/017152 от 23.09.2024, удостоверение, диплом, ФИО4 к., доверенность от 21.01.2025, удостоверение, диплом, ФИО5 (онлайн), доверенность №02-23/013361 от 18.07.2024, паспорт, диплом.

от третьего лица: 1-2) не явился, извещён, 3) ФИО6, по доверенности №27 от 07.09.2024, паспорт, диплом, 2) ФИО6, по доверенности №933/1 от 01.10.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии Сибири» (далее – ООО «ДЛС», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2023 №2265.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоячтельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области; 2) ООО «РусТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 3) ООО «СПЕЦАВИА», 4) АО «АВИАПРЕДПРИЯТИЕ «ЕЛЬЦОВКА».

Заявитель полагает, что налоговому органу был представлен достаточный объем документов и разъяснений, подтверждающих реальность финансово - хозяйственных операций общества со спорными контрагентами; нарушение спорными контрагентами налогового законодательства не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным; отказ Обществу в вычете сумм НДС по причине отсутствия сформированного источника для вычета неправомерен, поскольку не доказано, что Общество знало или должно было знать о наличии данного обстоятельства; приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты в дальнейшем были реализованы налогоплательщиком в адрес покупателей (ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «СпецТранс - Сервис», ООО ТЭК «Формула», ООО «РусТЭК»), что подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, УПД и книгами продаж; Общество в полном объеме отразило в налоговой отчетности доход от реализации нефтепродуктов и исчислило НДС с его реализации, что не оспаривается налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

По мнению третьих лиц (ООО «СпецАвиа» и АО «Авиапредприятие «Ельцовка»), оспариваемое решение № 2265 от 10.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «ДЛС», может повлечь возложение на них необоснованной обязанности по уплате налоговых и иных платежей, доначисленных ООО «ДЛС» по результатам налоговой проверки.

Третье лицо ООО «РусТЭК» указывает, что у конкурсного управляющего ООО «РусТЭК» есть основания полагать о взаимосвязи ООО «ДЛС» с ООО «РусТЭК» и их подконтрольности одному лицу – ФИО7

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ДЛС» всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2023 № 2265 (далее – Решение).

Названным Решением (с учетом решения о внесении изменений от 19 января 2024 года) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 42 903 063,80 руб. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций; п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 352 650,00 руб. за неправомерное непредставление документов по требованиям налогового органа и за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Этим же Решением (с учетом решения о внесении изменений от 19 января 2024 года) налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС в сумме 472 984 014 руб., налога на прибыль организаций – 490 383 199 рублей.

ООО «ДЛС» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФНС) с апелляционной жалобой на Решение от 10.07.2023 № 2265. Решением Управления от 08.02.2024 № 884 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на Решение от 10.07.2023 № 2265. Решением ФНС России от 01.04.2024 № БВ-4-9/3786@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением, ООО «ДЛС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Решения от 10.07.2023 № 2265 незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ отсутствовали реальные хозяйственные операции с 15 «техническими» компаниями: ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Раздолье» ИНН <***>, ООО «Строительство и монтаж» ИНН <***>, ООО НПК «Век» ИНН <***>, ООО «Хорс» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Меридиан Трейдинг» ИНН <***>, ООО «ФИДО» ИНН <***>, ООО ТК «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Содружество» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Арм-Строй» ИНН <***>, ООО «Транссиб» ИНН <***>, ООО «Индустрия» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***>.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на совокупность следующих доказательств.

1. ООО «Меридиан Трейдинг» ИНН <***> (2 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «Меридиан Трейдинг» в размере 398 584 656 руб. (2 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года).

В отношении ООО «Меридиан Трейдинг» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 19 августа 2015 года (г. Омск, впоследствии, с 15.07.2019 – г. Новосибирск).

Руководителями ООО «Меридиан Трейдинг» значились:

- с 19.08.2015 по 19.04.2019 - ФИО8 ИНН <***> (сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 162 150 руб., за 2017 – на 179 400 руб., за 2018 год – на 79 400 руб., за 2019 год не представлены);

- с 22.04.2019 по настоящее время - ФИО9 ИНН <***> (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за период с середины мая 2019 года (на 106 875 руб.) по ноябрь 2020 года (на 91 500 руб.). Выплаченные доходы соответствуют либо ниже МРОТ (15 162 руб.).

Также данные лица являлись учредителями организации.

Согласно протоколу допроса от 05.08.2020, ФИО8 подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан Трейдинг», однако указал, что ему неизвестна организация ООО «ДЛС» ИНН <***>, ООО «Меридиан Трейдинг» не осуществляло никаких взаимоотношений с ООО «ДЛС», в том числе, не заключала в его лице никаких договоров с ООО «ДЛС».

Показания ФИО8 подтверждаются данными расчетного счета ООО «ДЛС», которое начало перечисление денежных средств по Договору поставки от 20.03.2019 № 34-ДТ только в августе 2019 года, т.е. в период, когда ФИО8 уже не являлся руководителем ООО «Меридиан Трейдинг». Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в представленных ООО «Меридиан Трейдинг» налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года, первоначально Обществом не была отражена реализация в адрес ООО «ДЛС». Реализация в адрес ООО «ДЛС» отражена лишь в книге продаж уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Меридиан Трейдинг» 29.10.2019.

В материалах дела имеется заявление ФИО9 об аннулировании налоговой отчетности за 2 квартал 2019 в отношении ООО «Меридиан Трейдинг». Согласно протоколу допроса от 29.06.2022 № 611, ФИО9 давал исключительно односложные ответы, не раскрывающие нюансов ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан Трейдинг».

Доводы Общества о том, что протокол допроса ФИО8 и заявление ФИО9 являются надлежащими доказательствами, не принимаются судом, как документально неподтвержденные.

По данным бухгалтерской отчетности у ООО «Меридиан Трейдинг» отсутствуют основные средства, а также иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, транспортные средства (как собственные, так и арендованные). ООО «Меридиан Трейдинг» не осуществлялись общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями.

Осуществление банковских операций по расчетному счету, принадлежащему ООО «Меридиан Трейдинг» в филиале «Новосибирский» ПАО «Альфа-Банк» и указанному в реквизитах спорного договора № 34-ДТ от 20.03.2019, в проверяемый период производилось с IP-адресов, с которых осуществлялась также отправка налоговых деклараций по НДС ООО «ДЛС», в том числе за 2 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Также установлено совпадение IP-адресов ООО «ДЛС» и ООО «Меридиан Трейдинг» с IP-адресами ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Дизель» ИНН <***>, ООО «НПП Век» ИНН <***> (контрагенты ООО «ДЛС» 1 и последующих уровней).

Согласно условиям Договора поставки № 34-ДТ от 20.03.2019, ООО «Меридиан Трейдинг» в лице директора ФИО8 (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя дизельное топливо (далее по тексту - Товар), а ООО «Деловые Линии Сибири» в лице директора ФИО10 (Покупатель), обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обществом не представлены письменные заявки, сертификаты качества, доверенности на лиц, уполномоченных получать товар, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 3.3 Договора.

По условиям Дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019 и Дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2019 ООО «Меридиан Трейдинг» обязуется поставить ООО «ДЛС» дизельное топливо на условиях доставки до села Александровское Томской области. По условиям Дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2020 ООО «Меридиан Трейдинг» обязуется поставить ООО «ДЛС» дизельное топливо на условиях доставки до нефтебазы «Электрон» в г. Мегионе ХМАО-Югра.

При этом ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы, подтверждающие транспортировку и хранение дизельного топлива.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа о формальности представленного пакета документов, учитывая, что заявителю неоднократно предлагалось представить в материалы дела регистры налогового и бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие транспортировку, хранение и качество приобретенных нефтепродуктов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что реальность сделки с ООО «Меридиан Трейдинг» подтверждена налоговым органом в ходе камеральной проверки, поскольку при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О).

С целью установления возможных поставщиков дизельного топлива для ООО «Меридиан Трейдинг» проанализированы книги покупок и расчетный счет ООО «Меридиан Трейдинг».

Согласно сведениям, содержащимся в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Меридиан Трейдинг», основным поставщиком является ООО «Этэрлот»; за 1 квартал 2020 года - ООО «Аквиойл», АО «Компания Уфаойл», ООО «НАФТА».

ООО «Меридиан Трейдинг» в рамках камеральной проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2019 года был представлен минимальный пакет документов по сделкам с ООО «Этерлот» (договор, УПД, акт сверки). При этом ООО «Меридиан Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы с контрагентом, которые должны быть в наличии, учитывая, что ООО «Этэрлот» зарегистрировано 01.03.2019, не имело деловой репутации, средств производства, персонала, транспорта и т.д., а договор поставки якобы заключен уже 20.03.2019. Также не представлены документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива от ООО «Этэрлот» до ООО «Мередиан Трейдинг». Кроме того, по расчетному счету ООО «Мередиан Трейдинг» оплата в адрес ООО «Этэрлот» отсутствует вплоть до исключения ООО «Этэрлот» из ЕГРЮЛ.

Товар, поставляемый ООО «Меридиан Трейдинг» в адрес ООО «ДЛС» с апреля 2019 года, начал оплачиваться Обществом только в августе 2019 года. Денежные средства, поступившие от ООО «ДЛС», перечислялись ООО «Меридиан Трейдинг» в качестве авансовых платежей в адрес крупных поставщиков топлива ООО «Аквиойл», АО «Компания Уфаойл», ООО «НАФТА» (согласно книгам продаж указанных организаций, поставки в адрес ООО «Меридиан Трейдинг» начали осуществляться только с 4 квартала 2019 года). При этом в УПД заявлена иная номенклатура товара (газы углеводородные, пропан бутан, бензин); в качестве грузополучателей заявлены иные организации (ООО «Мегаком», ООО «Вершина», ООО «ГНС Нарткала», ООО «Пантеон»), состоящие на учете в Республике Северная Осетия – Алания, Кабардино-балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, г. Москва.

Таким образом, данные реальные поставщики не могли поставить ООО «Меридиан Трейдинг» дизельное топливо во 2 квартале 2019 года для последующей поставки в ООО «ДЛС», равно как приобретенные у них нефтепродукты не реализовывались в адрес ООО «ДЛС» и в 1 квартале 2020 года.

Кроме того, при анализе контрагентов последующих уровней реальные поставщики ТМЦ также не установлены, выявлены «налоговые разрывы» (подробное описание изложено в оспариваемом Решении на стр. 173 – 184).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии у ООО «Меридиан Трейдинг» поставщиков дизельного топлива для дальнейшей поставки в адрес ООО «ДЛС».

Налогоплательщик указывает, что реальность сделки с ООО «Меридиан Трейдинг» подтверждается не только надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, представленными налоговому органу, но и последующей его реализацией в адрес покупателей Общества (ООО «Мегионнефтепродукт», ООО «АвиаСпецСервис», ООО «РусТЭК» и ООО ТЭК «Формула»), что подтверждается представленными договорами, счетами - фактурами, УПД и книгами продаж за 2 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года. Общество в полном объеме отразило в налоговой отчетности доход от реализации указанного товара и исчислило НДС с его реализации.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение факта приобретения и реализации одного и того же товара не представлены карточки бухгалтерских счетов, бухгалтерские и налоговые регистры, документы и пояснения по вопросам хранения, перевозки и сертификации продукции.

Заявитель полагает, что нарушение ООО «Меридиан Трейдинг» налогового законодательства не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Действительно, требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

При этом в рассматриваемой ситуации налоговым органом установлен как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию.

Вывод о таком знании следует из уклонения налогоплательщика как от представления сведений о лице, с которым велась преддоговорная работа и согласовывались условия договора (с учетом показаний руководителя ООО «Меридиан Трейдинг» об отсутствии взаимоотношений с ООО «ДЛС»), так и от представления полного и непротиворечивого комплекта документов, подтверждающих не только реализацию дизельного топлива, но и его транспортировку и хранение.

Заявитель указывает, что перед заключением договора с ООО «Меридиан Трейдинг» осуществлял его проверку с помощью всех общедоступных ресурсов (nalog.ru, kad.arbilr, Сбис, Rusprofile и т.п.).

Вместе с тем, должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в получении сведений о регистрации организации в качестве юридического лица из общедоступных источников, но и в установлении личности лица, подписавшего договор поставки, а также наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и накладные.

Кроме того, в условиях ведения реальной предпринимательской деятельности ведется преддоговорная работа, проверяется деловая репутация контрагента, способность выполнить обязательства по сделке, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «Меридиан Трейдинг», является необоснованным.

2. ООО «Легион» ИНН <***> (1 квартал 2018 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «Легион» на общую сумму 315 143 281 руб.

Дата образования ООО «Легион» – 13 марта 2014 года, ликвидации – 17.06.2019 года (г. Новосибирск).

Руководители и учредители:

- с 13.03.2014 по 18.07.2018 - ФИО11 ИНН <***>. Согласно протоколу допроса от 14.10.2022, пояснил, что являлся руководителем ООО «Легион», при этом на вопросы, касающиеся фактических обстоятельств деятельности организации, в том числе, по фактическим обстоятельствам сделок ООО «Легион» с ООО «ДЛС», ФИО11 ответить не смог. ФИО11 числился руководителем 14 организаций, учредителем 18 организаций, в том числе, исключенных из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующих юридических лиц.

- с 19.07.2018 по 17.06.2019 - ФИО12, который согласно представленным пояснениям от 20.10.2022 его брата ФИО13, по адресу регистрации не проживает, 27.09.2022 был мобилизован, на связь не выходит. О том, что ФИО12 являлся руководителем или учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Легион», его брату неизвестно, ФИО12 работал на заводе простым рабочим. Также ФИО12 числился руководителем и учредителем ООО «Комплектация Трубопроводов» ИНН <***>, которое было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем сведений о недостоверности 17.10.2019, при этом ООО «Комплектация Трубопроводов» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО12 никогда не предоставляло.

IP-адрес 188.162.14.230, использовавшийся ООО «Легион» для управления расчетным счетом, совпадает с IP-адресом, использовавшимся ООО «Альтернатива» ИНН <***> при управлении своим счетом.

Имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы; ККТ не зарегистрирована; согласно данным reestr.nostroy.ru в едином реестре членов СРО отсутствует; товарные знаки (собственные, используемые) отсутствуют. Сайт, домен ООО «Легион» не зарегистрированы, предложения о купле – продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют.

Согласно Договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2017 № 251217, Поставщик (ООО «Легион») обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя (ООО «ДЛС» нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставка осуществляется партиями (п. 1.1 Договора).

Обществом не представлены сертификаты качества, акты приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренные Договором.

Согласно спецификациям № 1 от 27.12.2017 и № 2 от 31.01.2018, доставка дизельного топлива осуществляется до г. Мегиона ХМАО-Югры (конкретный адрес не указан). Согласно спецификациям № 3 от 30.03.2018, № 4 от 16.04.2018, № 5 от 23.04.2018, № 6 от 04.05.2018, № 7 от 29.05.2018, доставка товара осуществляется до пгт. Самусь ЗАТО Северск Томской обл. (конкретный адрес не указан). Согласно спецификации № 8 от 08.06.2018, доставка товара осуществляется до г. Мегиона ХМАО-Югры (конкретный адрес не указан).

Документов, подтверждающих транспортировку и хранение дизельного топлива, не представлено ни налогоплательщиком, ни контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о формальности представленных документов. На это указывают и обстоятельства оплаты по договору.

Так, общая сумма сделки составляет 315 143 281 руб., при этом, на расчетный счет ООО «Легион» перечислено всего 9 400 000 руб. Таким образом, задолженность по сделке составила 305 743 281 рубль.

ООО «ДЛС» с дополнением к апелляционной жалобе в Управление представлено письмо ООО «Легион» от 09.01.2019 № 7, которым ООО «Легион» просит ООО «ДЛС» оплатить задолженность в размере 68 700 000 руб. в адрес ООО «СБК» с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 30.11.2018, в т.ч. НДС», платежные поручения (7 шт.), датированные с 09.01.2019 по 01.02.2019.

Между тем, какие-либо хозяйственные отношения меду ООО «СБК» и ООО «Легион» не установлены. Денежные средства, поступившие от ООО «ДЛС» на расчётный счет ООО «СБК» перечисляются в адрес ООО «Империя» с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования от 15.05.2018 № 0518/И, НДС не облагается». ООО «Империя» перечисляет денежные средства в адрес организаций, не имеющих отношении с деятельности по купле-продаже, производству ГСМ. ООО «СБК» обладает признаками транзитной организации (минимальная численность в 2018-2019 гг., с 2020 года справки 2-НДФЛ не представлены, уплачены минимальные суммы налогов, транзитных характер движения денежных средств).

Кроме того, представлено Соглашение о переводе долга от 15.05.2019, акт приема-передачи документов к Соглашению, акт взаимозачета от 15.05.2019 между ООО «ДЛС» и ООО «АвиаСпецСервис», согласно которым долг ООО «ДЛС» перед ООО «Легион» в размере 238 043 281 руб. передан ООО «АвиаСпецСервис», ООО «ДЛС» погасило задолженность перед ООО «АвиаСпецСервис» путем взаимозачета задолженности ООО «АвиаСпецСервис» в аналогичном размере по договору купли-продажи ГСМ № 20/10-11 от 11.10.2021. Между тем, ООО «АвиаСпецСервис» по расчетному счету не произвело оплату в адрес ООО «Легион».

Кроме того, в представленных документах имеются многочисленные недостатки.

Так, в письме ООО «Легион» от 09.01.2019 указан адрес контрагента: ул. Депутатская, 48, оф. 712, который был актуален до 30.08.2018 (по состоянию на 09.01.2019 действующий адрес: ул. Военная, 9/2, оф. 6); в Соглашении о переводе долга в реквизитах ООО «АвиаСпецСервис» указан неверный ИНН, принадлежащий ООО «Комплексное обеспечение» (<...>); в акте взаимозачета от 15.05.20019 в реквизитах сторон нет ИНН, юридического адреса.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают факта оплаты по сделке с ООО «Легион» в полном объеме.

Также у ООО «Легион» отсутствуют поставщики дизельного топлива.

Так, в книге покупок ООО «Легион» за 1 квартал 2018 года заявлены 12 поставщиков на общую сумму 315 074 316 руб., в адрес которых денежные средства не перечислялись. Кроме того, заявленные контрагенты ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, обладают признаками транзитных организаций, у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, в декларациях по НДС имеются «налоговые разрывы».

Поступающие на расчетные счета ООО «Легион» денежные средства перечисляются «техническим» компаниям, а также – в организации, подконтрольные ФИО11, – ООО «Витана», ООО «Артис - Фарм», ООО «Мастер А», ООО «Феникс А», входящие в сеть розничной торговли лекарственными средствами «Ваше солнышко».

При таких обстоятельствах, у ООО «Легион» отсутствуют поставщики дизельного топлива, что доказывает невозможность поставки товара в адрес ООО «ДЛС».

Дальнейшая реализация дизельного топлива, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о его приобретении именно у заявленного контрагента, поскольку представленный минимальный пакет документов без регистров налогового и бухгалтерского учета, документов по хранению и транспортировке, не подтверждает реальность хозяйственных операций.

3. ООО «Содружество» ИНН <***> (3 квартал 2019 года).

Налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов сделки с ООО «Содружество» на общую сумму 266 542 755 руб.

Дата образования ООО «Содружество» - 28 июля 2014, исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности - 23.07.2021 (г. Новосибирск).

Руководители:

- с 28.07.2014 по 27.10.2019 - ФИО14 (систематически не являлся в налоговый орган по повесткам),

- с 28.10.2019 по 23.07.2021 - ФИО15 (согласно протоколу допроса от 14.10.2022 б/н, не является руководителем ООО «Содружество»).

Учредителем с 28.07.2014 по 23.07.2021 являлся ФИО16, который систематически не является в налоговый орган по повесткам.

Сведения о среднесписочной численности не представлялись; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; расчет по форме 6-НДФЛ за 2019 г. представлен с нулевыми показателями. Имущество, транспорт в собственности отсутствуют; ККТ не зарегистрирована; в едином реестре членов СРО отсутствует; товарные знаки (собственные, используемые) отсутствуют. Сайт, домен ООО «Содружество» не зарегистрированы, предложения о купле – продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2019 г. не представлена.

Согласно условиям Договора поставки № ГСМ-27/1-12 от 27.12.2017, Поставщик (ООО «Содружество») обязуется поставлять по заявке Покупателя (ООО «ДЛС»), а Покупатель принимать и оплачивать согласно договору нефтепродукты (дизельное топливо).

В представленных заявках № 1/2019 от 01.07.2019, № 2/2019 от 31.07.2019, № 3/2019 от 04.09.2019 в качестве места доставки указано «до нефтебазы «Электрон» в пос. Высокий в Нижневартовском районе ХМАО-Югра» (без указания адреса).

Ни ООО «ДЛС», ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и его хранение.

Также на формальность заключенного договора поставки указывают и отсутствие оплаты по сделке. Доказательств наличия иных форм расчетов (помимо безналичного) Обществом не представлено.

У ООО «Содружество» были открыты два расчетных счета в ПАО «Банк Синара»:

- № 40702810171100000635 – открыт 04.08.2014, закрыт 22.11.2018,

- № 40702810471100000636 – открыт 04.08.2014, закрыт 13.02.2019.

Следовательно, в период сделки с ООО «ДЛС» (3 квартал 2019) контрагент не мог приобретать ГСМ, не нес расходов по транспортировке и хранению топлива.

В книге покупок ООО «Содружество» за 3 квартал 2019 года заявлено ООО «Транслайн» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 08.07.2022), оплата по расчетному счету отсутствует.

Директор ООО «Транслайн» ФИО17 (протокол допроса от 12.10.2022) пояснил, что является номинальным руководителем. В разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Транслайн» отразило стоимость покупок от контрагента – «технической» компании ООО «Прогресс» ИНН <***> (31.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имеет признаки транзитной организации, у которой отсутствуют материальные и трудовые ресурсы).

Кроме того, при анализе контрагентов последующих уровней реальные поставщики ТМЦ также не установлены, выявлены «налоговые разрывы».

При таких обстоятельствах, факт дальнейшей реализации дизельного топлива, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о реальности сделки со спорным контрагентом.

4. ООО «Строительство и монтаж» (ООО «СМ) ИНН <***> (2 квартал 2018 года).

Налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов сумм по сделкам с контрагентом ООО «Строительство и монтаж» на общую сумму 261 175 988 руб.

Дата образования ООО «Строительство и монтаж» - 4 июня 2013, исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 14.10.2022 (г. Новосибирск).

Руководители:

- с 04.06.2013 по 12.09.2013 - ФИО18,

- с 13.09.2013 по 26.01.2016 - ФИО19,

- с 27.01.2016 по 19.02.2020 - ФИО20 (отрицает наличие взаимоотношений с ООО «ДЛС» - протокол допроса от 12.10.2022),

- с 20.02.2020 до даты исключения из ЕГРЮЛ - ФИО21 (неоднократно не являлся по повесткам в налоговый орган).

Среднесписочная численность ООО «СМ» составила: по состоянию на 01.01.2017 – 4 человека, по состоянию на 01.01.2018 – 1 человек, по состоянию на 01.01.2019 – 3 человека, по состоянию на 01.01.2020 – 3 человека. После смены руководителя организации на ФИО21, сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись.

Справки 2-НДФЛ представлены налогоплательщиком за 2016 год – на 4 человек (в т.ч. на директора ФИО22); за 2017 год – на 3 человек (в т.ч. на директора ФИО22); за 2018 год – на 1 человека (ФИО22), за 2019 год – на 1 человека (ФИО22). Последние справки по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган 17.01.2020, после смены руководителя на ФИО21 не представлялись.

Расчеты по форме 6-НДФЛ представлены за 2016 год - на 4 человек, за 2017 год – на 3 человек, за 2018 год – на 1 человека, за 2019 год – на 1 человека. Последний расчет по форме 6-НДФЛ представлен 20.01.2020, после смены руководителя на ФИО21 расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись.

В собственности ООО «Строительство и монтаж» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Строительство и монтаж» по состоянию на 31.12.2019. После смены руководителя на ФИО21 бухгалтерская отчетность не представлялась.

После смены руководителя ООО «Строительство и монтаж» на ФИО21, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС, подписанные ЭЦП нового руководителя, в которых полностью исключены ранее отраженные покупатели и поставщики, и заявлены другие; обороты в уточненных налоговых декларациях существенно увеличились.

Довод заявителя о том, что из представленных налоговым органом протоколов допроса невозможно сделать вывод о «номинальном» характере ООО «СМ», не принимается судом, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что ООО «Строительство и Монтаж» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период руководства ФИО23, однако эта деятельность не была связана с торговлей нефтепродуктами, а взаимоотношения с ООО «ДЛС» отсутствовали.

По условиям Договора поставки № 7/30-2018/НП от 30.03.2018, Поставщик (ООО «СМ») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ДЛС») нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар. Поставка осуществляется партиями.

В представленных Спецификациях № 1 от 30.03.20018, № 2 от 16.04.2018, № 3 от 25.04.2018, № 4 от 07.05.2018, № 5 от 30.05.2018, № 6 от 08.06.2018 предусмотрено, что доставка дизельного топлива осуществляется до Мегионской базы нефтепродуктов «Электрон» в пгт. Высокий г. Мегиона в Нижневартовском районе ХМАО-Югра.

При этом ни ООО «ДЛС», ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и его хранение.

Также на формальность заключенного договора поставки указывают и отсутствие оплаты по сделке.

В Спецификациях указаны условия оплаты: в течение 180 дней со дня поставки. Между тем, оплата по расчетному счету не производилась.

Также у ООО «СМ» отсутствуют поставщики дизельного топлива, что подтверждается следующим.

В книге покупок уточненной (корр. 2) декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной 30.07.2021, отражен поставщик ООО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> на общую сумму 261 141 370,00 руб. Между тем, ООО «ТК «МЕГАПОЛИС» поставщиком не являлся, поскольку обладал признаками «технической» компании; налоги не уплачивал; имущество, транспортные средства, сотрудники отсутствовали. Расчеты между ООО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «Строительство и Монтаж» не производились. ООО «ТК «МЕГАПОЛИС» 05.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ (подробнее – на стр. 55-56 Решения).

По расчетному счету перечислялись денежные средства в организации, не связанные с торговлей нефтепродуктами. Обороты по расчетному счету ООО «СМ» за 2018 год составили всего 4 378 241,91 руб., следовательно, дизельное топливо в объемах, сопоставимых с поставкой в ООО «ДЛС» не приобреталось.

5. ООО «Континент» ИНН <***> (3, 4 квартал 2020 года).

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов сумм по сделкам с контрагентом ООО «Континент» в размере 134 033 880 руб.

ООО «Континент» зарегистрировано 02.04.2014, 10.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений (г. Новосибирск).

Руководителями ООО «Континент» числились:

- с 02.04.2014 по 23.01.2020 - ФИО24 ИНН <***>,

- с 24.01.2020 по 05.12.2021 - ФИО25 ИНН <***>,

- с 06.12.2021 по 10.11.2023 - ФИО26 ИНН <***>, который согласно протоколу допроса б/н от 17.12.2021 отрицает свою причастность к деятельности организации.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год только на ФИО24; расчет по форме 6-НДФЛ не представлен; сведения о среднесписочной численности не подавались; расчет по страховым взносам не представлен; имущество, транспорт (в том числе, арендованные) отсутствуют; ККТ не зарегистрирована; расчетный счет открыт 28.04.2014, закрыт 31.10.2017; в едином реестре членов СРО отсутствует; сайт, домен ООО «Континент» не зарегистрирован, предложения о купле – продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках отсутствуют.

С дополнением к апелляционной жалобе налогоплательщиком представлены документы по приобретению ГСМ - договор № 2-02-07/2020 от 02.07.2020, УПД за июль-сентябрь 2020. За 4 квартал 2020 года документы не представлены.

Согласно условиям договора, Поставщик (ООО «Континент») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «ДЛС») принимать и оплачивать нефтепродукты.

В разделе «Реквизиты сторон» указан расчетный счет № <***>, открытый 28.04.2014 в ПАО «Банк УралСиб» и закрытый 31.10.2017, то есть не действующий на момент заключения договора. Иные расчетные счета у ООО «Континент» отсутствуют. Соответственно, отсутствуют перечисления денежных средств, как в адрес ООО «Континент», так и от ООО «Континент» в адрес каких-либо поставщиков (в том числе, ООО «Лига Компани» ИНН <***>, отраженного в книге покупок). Кроме того, при анализе контрагентов последующих уровней реальные поставщики ТМЦ также не установлены, выявлены «налоговые разрывы».

Согласно приложениям к договору № 2-02-07/2020 от 02.07.2020, поставка товара ООО «Континент» в адрес ООО «ДЛС» осуществлялась в г. Мегион, пос. Высокий, нефтебаза «Электрон».

Обществом не представлены сертификаты качества, акты приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренные Договором. Также ни ООО «ДЛС», ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и его хранение.

6. ООО «Арм-строй» ИНН <***> (1-3 кварталы 2020 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов сумм по сделкам с контрагентом ООО «Арм-строй» в размере 500 326 017 руб.

ООО «Арм-строй» зарегистрировано 13.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2022, в связи с внесением сведений о недостоверности юридического адреса (с. Криводановка, г. Новосибирск).

Руководители, учредители организации:

- с 13.09.2016 по 02.04.2020 ФИО27 ИНН <***> (согласно протоколу допроса от 11.10.2022 № 541, он являлся директором ООО «Арм-строй» до 01.04.2020. В 2019 году организацией фактически деятельность не велась. ООО «Деловые линии Сибири» ФИО27 не известно, ООО «Арм-строй» покупку и продажу топлива не осуществляло);

- с 02.04.2020 – ФИО28 ИНН <***> (ни по одной повестке на допрос не явился).

ООО «Арм-строй» справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 гг. не представлены; имущество, транспорт в аренде и в собственности отсутствуют; ККТ не зарегистрирована; в едином реестре членов СРО отсутствует; сайт, домен ООО «Арм-строй» не зарегистрированы, предложения о купле – продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках отсутствуют.

Согласно условиям Договора поставки № 3-ДЛС от 30.12.2019, Поставщик (ООО «Арм-Строй») обязуется передать в собственность Покупателя Товар (нефтепродукты), а Покупатель (ООО «ДЛС») обязуется принять и своевременно оплатить Товар.

В спецификациях указано, что поставка товара осуществляется на условиях доставки Поставщиком до склада Покупателя. При этом конкретный адрес поставки ни в договоре, ни в спецификациях не определен.

Обществом не представлены сертификаты качества продукции, акты сверки расчетов, а также иные документы, подтверждающие поставку дизельного топлива.

Денежные средства ООО «ДЛС» в адрес ООО «Арм-Строй» не перечислялись. Также не перечислялись денежные средства ООО «Арм-Строй» в адрес каких-либо поставщиков, в том числе, ООО «АСТРАФЛО» ИНН <***>, отраженном в книге покупок контрагента. Кроме того, при анализе контрагентов последующих уровней реальные поставщики ТМЦ также не установлены, выявлены «налоговые разрывы».

7. ООО НПК «ВЕК» ИНН <***> (4 квартал 2018 года).

Налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов сумм по сделкам с контрагентом ООО НПК «ВЕК» на общую сумму 446 370 659 руб.

ООО НПК «ВЕК» создано 12.04.2007, прекратило деятельность (ликвидировано) 05.10.2021 (с. Новолуговое, г. Новосибирск, с. Ярково).

Руководители Общества:

- с 12.04.2007 по 18.04.2019 - ФИО29 ИНН <***>, допрошенный 12.10.2022 в рамках ст. 90 НК РФ. По показаниям свидетеля ФИО29 он являлся руководителем и учредителем ООО НПК «ВЕК», которое занималось только производством и продажей вентиляционного оборудования, не занималось приобретением и реализацией нефтепродуктов. После 2011 года общество не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности. Организация ООО «ДЛС» свидетелю не известна;

- с 19.04.2019 по 23.06.2021 - ФИО30 ИНН <***>,

- с 24.06.2021 по 05.10.2021 ликвидатором Общества являлся ФИО31 ИНН <***>.

По результатам проведенного анализа установлено совпадение IP-адресов с другими контрагентами ООО «ДЛС» (ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Томтрансойл», ООО «Индустрия», ООО «Хорс», ООО «Легион», ООО ТК «Горизонт»).

Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Имущество, транспорт в собственности отсутствуют; ККТ не зарегистрирована; расчетные счета открыты 11.05.2007, закрыты 17.10.2016, вновь открыты 22.02.2019, закрыты 06.10.2021.

Сайт, домен ООО НПК «ВЕК» не зарегистрирован, предложения о купле – продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках отсутствуют.

Согласно условиям Договора поставки № 2-25-09/2018 от 25.09.2018, Поставщик (ООО НПК «ВЕК») обязуется поставить Покупателю (ООО «ДЛС») нефтепродукты согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке.

Из представленных спецификаций к договору поставки, следует, что доставка дизельного топлива осуществляется до г. Мегиона ХМАО-Югры.

Документы, подтверждающие транспортировку, хранение, качество дизельного топлива, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены.

На отсутствие реальных взаимоотношений по сделке с ООО НПК «ВЕК» указывают и обстоятельства оплаты.

ООО «ДЛС» перечислило в адрес ООО НПК «ВЕК» 10 985 000 руб. (2 % от сделки) с назначением платежа «оплата за нефтепродукты».

Заявителем в Управление представлено уведомление № 124 от 01.08.2019 должнику (ООО «ДЛС») от ООО «Авиа Спец Сервис», согласно которому задолженность ООО «ДЛС» перед ООО «НПК ВЕК» уступлена последним в адрес ООО «Авиа Спец Сервис».

Вместе с тем, перечисления по расчетному счету ООО «ДЛС» - ООО «Авиа Спец Сервис» осуществлялась только с назначением платежей «за нефтепродукты» и «за топливо», перечисления по соглашению об уступке права требования не осуществлялись. Перечисления между ООО «Авиа Спец Сервис» и ООО «НПК ВЕК» отсутствуют вплоть до закрытия счетов последнего в 2019 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов и отсутствии оплаты по сделке с ООО «НПК ВЕК», в том числе, иными способами.

Также у ООО «НПК ВЕК» отсутствуют поставщики дизельного топлива, что подтверждается следующим.

Как указывалось ранее, расчетные счета ООО «НПК ВЕК» были открыты 11.05.2007, закрыты 17.10.2016, вновь открыты 22.02.2019, закрыты 06.10.2021, т.е. как на момент спорной сделки с ООО «ДЛС» (4 квартал 2018 года), так и ранее приобретение дизельного топлива контрагентом не осуществлялось, равно как отсутствовали расходы по его хранению и транспортировке. В последующие периоды (2019 – 2021 гг.) по расчетному счету ООО «НПК ВЕК» перечисления в адрес каких-либо контрагентов за нефтепродукты отсутствуют.

В книге покупок уточненной налоговой декларации ООО «НПК ВЕК» за 4 квартал 2018 года заявлены 6 поставщиков на сумму 447 761 845 руб., в том числе НДС 68 302 654 руб., которым денежные средства не перечислялись. Заявленные поставщики исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, обладают признаками «транзитных» организаций, у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, денежные средства в их адрес не перечисляются (подробнее – на стр. 64 – 74 решения ВНП). Кроме того, при анализе контрагентов последующих уровней реальные поставщики ТМЦ также не установлены, выявлены «налоговые разрывы».

8. ООО «ФИДО» ИНН <***> (2 квартал 2019 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «ФИДО» на общую сумму 60 724 854 руб.

ООО «ФИДО» зарегистрировано 25.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 27.06.2023; основной вид деятельности – разборка и снос зданий (43.11); среднесписочная численность отсутствует. Сведения 2-НДФЛ ООО «ФИДО» не представлены; имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы; ККТ не зарегистрирована; сведения о расчетных счетах отсутствуют; декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017, 3 квартал 2019 года не представлены; бухгалтерская отчетность не представлена; доля налоговых вычетов в декларациях по НДС и расходов в декларациях по налогу на прибыль составляет более 99%, налоги не уплачены.

Адрес регистрации: 107589, <...>, пом. XV, ком. 2 оф. 19 (28.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации юридического лица).

Общество полагает, что налоговым органом не получено ни одного доказательства того, что ООО «ФИДО» фактически не располагалось по своему адресу государственной регистрации на дату заключения договора поставки с Обществом и в период совершения спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, у ООО «ФИДО» отсутствовали расчетные счета, следовательно, оплачивать аренду в период спорных взаимоотношений с ООО «ДЛС», контрагент не мог.

Руководители и учредители ООО «ФИДО»:

- с 25.05.2018 по 15.11.2018 – ФИО32 ИНН <***> (также являлся руководителем и учредителем еще в 4 организациях, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений либо они исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов),

- с 16.11.2018 по 09.01.2023 - ФИО33 ИНН <***> (также являлся руководителем и учредителем еще в 7 организациях, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений либо они исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов). Дисквалифицирован в период с 03.09.2021 по 02.09.2022 в качестве директора ООО «Стеллар» в связи с повторным непредставлением (представлением недостоверных) сведений в регистрирующий орган (ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ),

- с 10.01.2023 - ФИО34 ИНН <***> (являлся руководителем (учредителем) еще в 4 организациях, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений либо они исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов).

Общество полагает, что налоговым органом не доказано, что руководитель ООО «ФИДО» являлся номинальным и не осуществлял реальное руководство деятельностью названной организации.

Так, ФИО33 при допросе показал, что является руководителем ряда организаций (ООО «Стеллар», ООО «Виман», ООО «Инновация», ООО «Олимпия», ООО «Баланд», ООО «Портал», ООО «Сурап», ООО «ФИДО»), однако от дальнейших пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (протокол № 250 от 11.12.2019).

Суд делает вывод, что подобное поведение руководителя организации неправомерно, поскольку, во-первых, выходит за рамки прав, предоставленных физическому лицу ст. 51 Конституции Российской Федерации, а, во-вторых, свидетельствует о невозможности со стороны руководителя давать соответствующие пояснения о фактической деятельности организации, что не может быть расценено в пользу Общества, поскольку при ведении реальной хозяйственной деятельности руководитель мог бы дать пояснения налоговому органу и тем самым доказать реальность спорных операций.

Налоговый орган истребовал документы по сделке с ООО «ФИДО» у проверяемого налогоплательщика и его контрагента, однако документы в налоговый орган не были представлены.

ООО «ДЛС» представило минимальный пакет документов (договор поставки, спецификация, УПД) в Управление при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно условиям Договора поставки № 02/04/2019 от 02.04.2019, ООО «ФИДО» (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «ДЛС» (Покупатель) обусловленный настоящим договором Товар (дизельное топливо), а Покупатель обязуется своевременно принимать Товар и оплачивать.

В представленной спецификации № 1 от 02.04.2019 в качестве места доставки дизельного топлива указано «МБНП «Электрон» по адресу ХМАО-Югра, г. Мегион, пгт. Высокий.

При этом ни ООО «ДЛС», ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие транспортировку и качество дизельного топлива, его хранение.

Также на формальность заключенного договора поставки указывают и отсутствие оплаты по сделке. Доказательств наличия иных форм расчетов заявителем не представлено.

Налоговым органом установлено, что у ООО «ФИДО» отсутствовали поставщики дизельного топлива, товар не приобретался.

Так, в книге покупок декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заявлено 2 поставщика (ООО «АЛТАЙСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> и ООО «ОМЕГА» ИНН <***>) на сумму 60 694 200 руб., денежные средства в их адрес не перечислялись, ООО «АЛТАЙСТРОЙСЕРВИС» обладает признаками транзитной организации, операции по расчетному счету не осуществлялись.

Также не сформирован источник для вычетов по цепочке операций: ООО «Регион» - ООО «Финстарт» - ООО «Алтайстройсервис» - ООО «ФИДО» - ООО «ДЛС» (подробно описано на стр. 80 – 84 Решения).

9. ООО ТК «Горизонт» ИНН <***> (3 квартал 2019 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО ТК «Горизонт» на общую сумму 248 557 847 руб.

ООО ТК «Горизонт» зарегистрировано 19 апреля 2017 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса 19.03.2021.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о среднесписочной численности не представлялись; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. не представлены; имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы; ККТ не зарегистрирована; расчетные счета открывались с 27.04.2017, последний счет закрыт 07.05.2019; бухгалтерская отчетность за 2018-2020 гг. не представлена; декларации по налогу на прибыль представлены только за 6 и 9 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2019 года; декларация по НДС за 2 квартал 2019 года не представлена; общая сумма исчисленных налогов за 2019 год составила 18 тыс. руб., оплата отсутствует; сайт, домен ООО ТК «Горизонт» не зарегистрированы. Удельный вес расходов в декларациях по налогу на прибыль и вычетов по НДС составляет 100%.

Руководителями и учредителями являлись:

- с 19.04.2017 по 17.10.2019 - ФИО35 ИНН <***>,

- с 18.10.2019 - ФИО36 ИНН <***>.

Руководитель ООО ТК «Горизонт» ФИО36 (протокол от 12.10.2022 б/н) при допросе показал, что в 2018 году он работал на фабрике упаковки полиэтиленовых пакетов, в 2019 - 2020 гг. работал курьером и причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Горизонт» не имел, организацию на свое имя не регистрировал, предоставлял за вознаграждение свое фото с паспортом незнакомому мужчине. Покупку и продажу ГСМ и нефтепродуктов от имени ООО ТК «Горизонт» не осуществлял.

14.12.2018 (т.е. в период руководства ООО ТК «Горизонт» ФИО35, с которой ООО «ДЛС» заключался договор поставки) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса: <...>.

Заявитель указывает, что 18.10.2019 данная отметка была удалена из ЕГРЮЛ, а, следовательно, организация представила налоговому органу доказательства своего фактического местонахождения по указному адресу.

Между тем, запись о недостоверности адреса была исключена 18.10.2019 в связи с изменением адреса организации (с ул. Чаплыгина на ул. Станционную) и руководителя (с ФИО35 на ФИО36). Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 27.11.2019 № 335, ООО ТК «Горизонт» по адресу регистрации (<...>) на дату проведения осмотра не находилось, вывеска отсутствует. 12.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса. Кроме того, у ООО ТК «Горизонт» в период осуществления сделки с ООО «ДЛС» (3 квартал 2019) отсутствовали расчетные счета, следовательно, оплачивать аренду в период спорных взаимоотношений с ООО «ДЛС», контрагент не мог. В договоре аренды, заключенном 11.10.2019 между ООО ТК «Горизонт» (Арендатор) и ООО «Управляющая компания» (Арендодатель), не содержатся условия о размере арендной платы, а также отсутствуют реквизиты сторон (в том числе, ИНН и номера счетов), что свидетельствует о формальном составлении договора. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ООО ТК «Горизонт» находилось по данному адресу на момент взаимоотношений с ООО «ДЛС».

Налоговый орган истребовал документы по сделке с ООО ТК «Горизонт», документы в налоговый орган не были представлены. ООО «ДЛС» представило минимальный пакет документов (договор поставки, спецификации, УПД) в Управление при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно условиям Договора поставки нефтепродуктов от 30.11.2018, ООО ТК «Горизонт» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «ДЛС» (Покупатель) в оговоренные настоящим Договором сроки принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

В реквизитах Договора указан расчетный счет № <***>, открытый в АО «Тинькофф Банк» 28.12.2017 и закрытый 07.05.2019, т.е. до начала поставок.

В представленных спецификациях от 28.06.2019, 31.07.2019, 02.09.2019 ссылок на иные расчетные счета или на осуществление оплаты иным способом не содержится.

В спецификациях в качестве места доставки дизельного топлива указана Мегионская база ООО «Электрон» по адресу ХМАО-Югра, г. Мегион, пгт. Высокий.

Налогоплательщиком не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, документы, подтверждающие качество нефтепродуктов (паспорта качества, в которых отражается информация о производителе, дате изготовления, дате отбора пробы, дате проведения испытаний и т.д.), транспортировку дизельного топлива и его хранение.

Налоговым органом установлено, что у ООО ТК «Горизонт» отсутствовали поставщики дизельного топлива, товар не приобретался.

Так, согласно разделу 8 декларации по НДС за 3 квартал 2019, единственный поставщик ООО ТК «Горизонт» - ООО «Сибтранс-НСК» ИНН <***> на сумму 819 752 390 руб., в том числе НДС 136 625 398 руб. (100% от вычетов по книге покупок).

Документы ООО ТК «Горизонт» по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс-НСК» не представлены (требование № 20151 от 28.11.2019).

В отношении ООО «Сибтранс-НСК» (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 12.11.2021) установлено, что Общество обладает признаками «транзитной» организации (отсутствуют имущество, основные средства; транспортные средства, в том числе, арендованные (полученные в лизинг); трудовые и производственные ресурсы для поставки товаров; документы по взаимоотношениям с ООО ТК «Горизонт» не представлены, расчетный счет № <***>, открытый 02.02.2010 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», закрыт 18.02.2019, поступления денежных средств от ООО ТК «Горизонт» отсутствуют).

Учредителем и руководителем ООО «Сибтранс-НСК» с 27.09.2019 до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО37 ИНН <***> (сведения о руководителе недостоверны по результатам проверки ФНС от 08.04.2021).

Руководитель и учредитель с 09.06.2011 по 27.09.2019 – ФИО38 ИНН <***>. Допрошенный ФИО38 (протокол от 12.10.2022) пояснил, что являлся учредителем и руководителем до сентября 2019 года. В 2019 году произошла смена собственника, в 2019 году до смены собственника ООО «Сибтранс-НСК» деятельность не велась. В отношении перерегистрации ООО «Сибтранс-НСК» сообщил, что в соцсетях увидел рекламное объявление: «куплю (заберу) вашу организацию», созвонились по номеру, указанному в объявлении, договорились о встрече (Павел), встретились у нотариуса.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Сибтранс-НСК» не поставляло дизельное топливо в ООО ТК «Горизонт» основан на совокупности доказательств, а не только на протоколе допроса ФИО38, как необоснованно указывает заявитель.

Кроме того, установлено, что не сформирован источник для вычетов по цепочке операций: ООО «ФРЭШ» - ООО «Сибтранс-НСК» - ООО ТК «Горизонт» - ООО «ДЛС» (подробно описано на стр. 91 – 93 Решения).

10. ООО «Индустрия» ИНН <***> (2 квартал 2020 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «Индустрия» на общую сумму 82 884 746 руб.

ООО «Индустрия» зарегистрировано 09.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 26.08.2022.

Сведения о среднесписочной численности за 2017 год - 1 чел., за 2020 год - сведения не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2018 год представлены на 1-го работника (ФИО39), за 2017, 2019-2020 гг. справки 2-НДФЛ не представлены. В собственности ООО «Индустрия» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

Руководители ООО «Индустрия»:

- с 09.03.2016 по 24.03.2020 – ФИО39 ИНН <***>, (является (являлся) учредителем и руководителем в 5-и организациях), уклонился от проведения допроса,

- с 25.03.2020 – до исключения из ЕГРЮЛ - ФИО40 ИНН <***>.

После смены руководителя ООО «Индустрия» с ФИО39 на ФИО40 установлен неритмичный характер представления отчетности, несоответствие показателей уточненных деклараций по НДС показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и т.д.

Учредители: ФИО40 ИНН <***>, ФИО39 ИНН <***>, ФИО41 ИНН <***>, ФИО42 ИНН <***>, ФИО43 ИНН <***>.

Адрес ООО «Индустрия» на момент заключения сделки с ООО «ДЛС» (30.04.2020): г. Новосибирск, мкр. Горский, 12, оф. 1. Сведения недостоверны по результаты проверки ФНС 28.10.2021.

В ходе налоговой проверки ООО «ДЛС» проведен допрос ФИО44, директора АО «МАЯК» (протокол допроса от 13.10.2022), которая пояснила, что АО «МАЯК» ИНН <***> являлось собственником нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, дом 12, офис 1 с декабря 2018 года по август 2021 года; за период владения данным нежилым помещением договор аренды с ООО «Индустрия» ИНН <***> не заключался; данная организация ей неизвестна; директор ООО «Индустрия» ФИО40 ей неизвестен.

Таким образом, ООО «Индустрия» фактически не находилось по адресу регистрации, в том числе, и на момент заключения сделки с ООО «ДЛС» (30.04.2020), вопреки доводам заявителя, поскольку арендодатель отрицает наличие арендных правоотношений и в предшествующих периодах.

Налоговый орган истребовал документы по сделке с ООО «Индустрия» у налогоплательщика, однако документы в налоговый орган не поступили. ООО «ДЛС» представило минимальный пакет документов (договор поставки, спецификация, УПД) в Управление при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно условиям Договора поставки нефтепродуктов от 30.04.2020 № 8, ООО «Индустрия» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «ДЛС» (Покупатель) в оговоренные настоящим Договором сроки принять и оплатить нефтепродукты.

В реквизитах Договора указан р/с ООО «Индустрия» № 40702810344050028988, однако движение денежных средств по расчетному счету отсутствует (перечислений от ООО «ДЛС» не установлено).

Как следует из условий Спецификации № 1 от 30.04.2020, ООО «Индустрия» поставляет дизельное топливо в количестве 2100 тонн в период май – июнь 2020 г. Оплата за данную партию товара производится в течение 90 дней с даты фактической поставки нефтепродуктов, подтвержденной УПД, подписанной уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Доставка нефтепродуктов осуществляется до нефтебазы ООО «МНБ» в пос. Самусь Томской области. В представленной Спецификации № 1 от 30.04.2020 ссылок на иные расчетные счета или на осуществление оплаты иным способом не содержится.

Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, документы, подтверждающие качество нефтепродуктов (паспорта качества, в которых отражается информация о производителе, дате изготовления, дате отбора пробы, дате проведения испытаний и т.д.), документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и его хранение.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Индустрия» отсутствовали поставщики дизельного топлива, товар не приобретался.

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС отражены операции с ООО «Строительство и монтаж» ИНН <***> (сумма сделки 82 825 476 руб.), которое не могло поставить ТМЦ в силу отсутствия необходимых ресурсов и поставщиков, кроме того, оплата в адрес контрагента не осуществлялась.

Также установлено совпадение IP-адресов ООО «Индустрия» с адресами, с которых представлены уточненные налоговые декларации по НДС ООО «Строительство и монтаж», ООО «АльфаЭко», ООО «Арм-строй», ООО «АстраФло», которые являются участниками цепочек формирования искусственного источника вычетов по НДС для ООО «ДЛС».

Не сформирован источник для вычетов по цепочке операций: ООО «ТК Мегаполис» - ООО «Строительство и монтаж - ООО «Индустрия» - ООО «ДЛС» (подробно описано на стр. 108 – 111 решения ВНП).

11. ООО «Транссиб» ИНН <***> (2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «Транссиб» на общую сумму 175 781 382 руб.

ООО «ТрансСиб» зарегистрировано 17.12.2012; исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.06.2023.

Среднесписочная численность за 2018 год – 2 человека, за 2019 год – 1 человек, за 2020 год – 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 год на руководителя ФИО45; расчеты по страховым взносам за период 2018-2019 гг. представлялись с «нулевыми» показателями, за 2020 год – не представлялась; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТрансСиб» за 2018 год и 9 месяцев 2019 года представлена с «нулевыми» показателями, за 2019 и 2020 годы - не представлена. Имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы; ККТ не зарегистрирована; сайт, домен ООО «ТрансСиб» не зарегистрированы.

Расчетные счета открыты 16.01.2013, часть расчетных счетов закрыта 15.07.2020, часть расчетных счетов открыта по настоящее время, но движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансСиб» отсутствует с июня 2018 года.

Адреса регистрации:

- с 17.12.2012 по 07.10.2020: <...>, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 19.03.2020 б/н ООО «ТрансСиб» по указанному адресу регистрации, на дату проведения осмотра не находилось,

- с 08.10.2020 по 30.06.2023: <...>, согласно свидетельским показаниям представителя собственника помещения по указанному адресу - ФИО46 (протокол допроса от 11.10.2022 б/н), договор с собственником (ООО «КОРДА» ИНН <***>) не заключался, в представленном на обозрение договоре аренды № 56 от 30.09.2020 «подписи поддельны и недостоверны».

Руководители и учредители ООО «ТрансСиб»:

- с 17.12.2012 по 11.12.2019 – ФИО45, который согласно протоколу допроса от 24.02.2021 № 46 подтвердил свое фактическое руководство организацией ООО «ТрансСиб», со слов свидетеля, он самостоятельно открывал фирму, в полной мере осуществлял руководство, занимался продажей запчастей для подвижных составов, в 2017 – 2019 гг. деятельность уже не велась, сдавались нулевые отчеты. В 2019 году ФИО45 переоформил фирму на другое лицо, переоформлением организации занимался привлеченный юрист. Документы о смене руководителя и учредителя организации после их подписания у нотариуса, печать и устав ООО «ТрансСиб» ФИО45 передал юристу, с новым учредителем ФИО47 лично не встречался;

- с 12.12.2019 по 30.06.2023 – ФИО47, который согласно протоколам допросов от 28.01.2021 № 30 и от 11.10.2022 б/н отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансСиб», не располагает информацией о деятельности ООО «ТрансСиб» и утверждает, что не подписывал договор, счета-фактуры и первичные документы, относящиеся к деятельности ООО «ТрансСиб». Также ФИО47 (студент СГУПС) в указанных протоколах допроса пояснил, что терял паспорт в конце осени 2019 года, который ему вернули на следующий день (нашли ФИО47 через соцсети), отношения к деятельности ООО «ТрансСиб» он не имеет и никогда не имел. Кроме того, сообщил, что лично организацию ООО «ТрансСиб» не регистрировал и не покупал. Отчетность и декларации в налоговый орган не направлял. Ключ ЭЦП не получал. Доверенности никому не выдавал.

В ходе проверки при анализе представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДС организацией ООО «ТрансСиб» установлено, что руководителем ООО «ТрансСиб» ФИО45 (период его руководства с 17.12.2012 по 11.12.2019) за период 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года представлена «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность, о чём и сообщил ФИО45 при даче показаний на допросе (протокол допроса от 24.02.2021 № 46).

После смены руководителя ООО «ТрансСиб» на ФИО47 (период его «номинального» руководства с 12.12.2019 по 30.06.2023), ООО «ТрансСиб» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, подписанные ЭЦП нового руководителя, в которые добавлен единственный поставщик ООО «Стимул» ИНН <***>, в результате чего обороты в уточненных налоговых декларациях значительно увеличились.

При сопоставлении данных уточненных налоговых деклараций по НДС с данными расчетных счетов ООО «ТрансСиб» установлены расхождения – на расчётные счета ООО «ТрансСиб» денежные средства не поступали и с расчетных счетов не перечислялись.

Налоговый орган истребовал документы по сделке у налогоплательщика и контрагента, документы не представлены. ООО «ДЛС» представило минимальный пакет документов (договор поставки, спецификации, УПД) в Управление при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно условиям Договора поставки № 2020-03/27-1 от 27.03.2020, ООО «Транссиб» (Поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ООО «ДЛС» (Покупатель) нефтепродукты (Товар), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификациях № 1 от 27.03.2020, № 2 от 30.04.2020, № 3 от 01.06.2020, № 4 от 31.07.2020 предусмотрен способ передачи товара: доставка товара осуществляется до нефтебазы «Электрон» адресу: пос. Высокий в Нижневартовском районе ХМАО-Югра.

Также установлен порядок оплаты – не позднее 180 календарных дней от даты поставки. Датой поставки считается дата универсального передаточного документа. Оплата не произведена.

При этом ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие качество нефтепродуктов (паспорта качества, в которых отражается информация о производителе, дате изготовления, дате отбора пробы, дате проведения испытаний и т.д.), а также документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и его хранение. Кроме того, не представлены доказательства наличия иных форм расчетов с контрагентом. Денежные средства по расчетным счетам ООО «ДЛС» в адрес ООО «Транссиб» не перечислялись.

У ООО «Транссиб» отсутствовали реальные поставщики дизельного топлива.

Так, в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2020 ООО «ТрансСиб» отразило одного контрагента – ООО «Стимул» ИНН <***> («техническая» компания: внесены записи о недостоверности руководителя и адреса, численность, имущество, транспорт отсутствуют, документы по требованиям не представлены, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2022). Денежные средства по сделке не перечислялись.

Кроме того, не сформирован источник для вычетов по цепочке операций: ООО «Альфа Трэвел» - ООО «Стимул» - ООО «ТрансСиб» - ООО «ДЛС» (подробно описано на стр. 116 – 118 решения ВНП).

12. ООО «Хорс» ИНН <***> (4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019, 4 квартал 2019).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «ХОРС» на общую сумму 22 955 724 руб.

ООО «Хорс» зарегистрировано 03.07.2017 (г. Томск).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности:

- лица, имеющего право действовать без доверенности - ФИО48 – 10.01.2024,

- адреса места нахождения – <...> – 06.03.2024.

Основной вид деятельности – Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств — 45.2.

Сведения о среднесписочной численность – 1 чел., имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы; ККТ не зарегистрирована; последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2022; отчетность за 4 кв. 2018, 1 кв. 2019, 2 кв. 2019, 4 кв. 2019 представлена уполномоченным представителем ФИО49. Доля вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль – 98-99%. Сайт, домен ООО «Хорс» не зарегистрирован.

Учредитель и руководитель:

- с 03.07.2017 по 28.11.2022 – ФИО50 ИНН <***>,

- с 29.11.2022 - ФИО48 ИНН <***> – сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (ГРН: 2247000002600 от 10.01.2024). Также числился руководителем и учредителем в организациях, от которых поступали денежные средства на расчетный счет ООО «ХОРС» – ООО «ВЕГА-С» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» ИНН <***> (ликвидировано 19.10.2022), ООО «РЭММИ» ИНН <***> (ликвидировано 27.03.2024).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 г. (июль-декабрь) на руководителя ФИО50, за 2018 г. (январь-декабрь) на ФИО50, (сентябрь-декабрь) на ФИО51, за 2019 г. (январь-декабрь) на ФИО50, (январь) на ФИО52 (ФИО51), за 2020г. (январь, апрель, август) на ФИО50, за 2021 г. (май-декабрь) на ФИО50

Расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 2017 г. в отношении одного сотрудника, за 2018 г. на двух сотрудников, за 2019 г. на двух сотрудников. Расчет по страховым взносам за 2017 г. представлен на двух застрахованных, за 2018 г. на двух застрахованных.

Заявитель указывает, что ООО «Хорс» осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и взносов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о реальности сделки по поставке ГСМ в адрес ООО «ДЛС». Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Хорс» установлено, что осуществлялись перечисления заработной платы физическим лицам, не являющимся сотрудниками Общества.

Из представленных в материалы дела банковских досье следует, что IP-адреса, использовавшиеся ООО «Хорс» для управления расчетным счетом, совпадают с IP-адресами, использовавшимися для управлении счетами ООО «Дизель» ИНН <***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН <***>, ООО «Раздолье» ИНН <***>, ООО «Индустрия» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «СИБТРАНС-АЭРО» ИНН <***>, ООО ТК «Горизонт» ИНН <***>, ООО «ТОМТРАНСОЙЛ» ИНН <***>, ООО «Меридиан Трейдинг» ИНН <***>, ООО НПК «ВЕК» ИНН <***>, что свидетельствует о взаимосвязанности перечисленных организаций.

Налоговым органом в адрес ООО «ДЛС» и ООО «Хорс» направлялись требования о представлении документов, в ответ указанные требования ООО «ДЛС» представило минимальный пакет документов с апелляционной жалобой в Управление, ООО «Хорс» представило минимальный и неполный комплект документов (не представлен договор, спецификации №№ 2, 3, 4, 5).

Ни налогоплательщик, ни контрагент не представили договор, документы, подтверждающие качество приобретенных нефтепродуктов, их транспортировку и хранение. Также не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие реальность сделки и дальнейшую реализацию приобретенного топлива. Кроме того, в представленных спецификациях № 1 от 03 декабря 2018, № 6 от 29.03.2019, № 7 от 28.10.2019, № 8 от 10.12.2019 место доставки дизельного топлива и грузополучатель не указаны.

Денежные средства с расчетного счета ООО «ДЛС» в адрес ООО «Хорс» перечислены в 2018 году - 1 685 300 руб., в 2019 году – 21 270 424,10 руб., в 2020 году – 2 247 685 руб., всего - 25 203 409,10 руб., т.е. в размере большем, чем сумма сделки по поставке топлива.

При этом первоначально (с декабря 2018 по март 2019 в общей сумме 8 206 300 руб.) денежные средства перечислялись с назначением платежа «за услуги техники», в последующем - с назначением платежа «за дизельное топливо» (в общей сумме 16 997 000 руб.).

В УФНС по Новосибирской области было представлено письмо ООО «ДЛС» № 7/1 от 22.03.2019 об изменении назначения платежа, согласно которому 8 206 300 руб. (за услуги техники) следует считать оплатой за дизельное топливо. Между тем, заявителем не представлена информация об отправке письма в ООО «Хорс», нет сведений о получении письма контрагентом и согласии на изменение назначения платежа.

Денежные средства, полученные от ООО «ДЛС» и других лиц, впоследствии с расчетного счета ООО «Хорс» перечисляются:

- физическим лицам в общей сумме 51 706 000 руб. (снятие наличными, за оказанные услуги, для расчетов, подотчет, а также – с назначением платежа «заработная плата» следующим физическим лицам: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО50, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, не являвшимися работниками ООО «Хорс»);

- юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в общей сумме 59 634 541 руб. с назначением платежа «бухгалтерские услуги», «услуги», «услуги транспорта, топливо» (в ООО «Ярило» ИНН <***>), «услуги по перевозке пассажиров», «за ТМЦ», «за материалы», «за топливо» (в ООО «Хорсес» ИНН <***>).

Заявитель полагает, что налоговый орган не предпринял в ходе выездной налоговой проверки никаких мер, направленных на установление фактических обстоятельств хозяйственных взаимоотношений ООО «Хорс» с ООО «Ярило» ИНН <***> и ООО «Хорсес» ИНН <***>.

Вместе с тем, в материалы дела представлены книги покупок и продаж данных контрагентов, а также – их расчетные счета, из анализа которых не усматривается приобретения дизельного топлива в объемах, сопоставимых с дальнейшей реализацией в адрес ООО «ДЛС».

Так, с расчетного счета ООО «Хорс» установлены перечисления в адрес:

- ООО «Хорсес» ИНН <***> в 4 квартале 2019 года в общей сумме 1 067 360 руб. с назначением платежа «по Договору поставки топлива № 03/гсм от 25.11.2019г.», тогда как поставка в адрес ООО «ДЛС» датирована и более ранними периодами,

- ООО «Ярило» ИНН <***> в 3 и 4 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года в сумме 4 830 030 руб., при этом, с назначением платежа «за топливо…» перечислено лишь 2 675 910 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Ярило» установлено, что в 2019 – 2020 гг. имеются перечисления в адрес ООО «Хорсес» в общей сумме 1 944 080 руб. с назначением платежа «оплата за топливо», иные перечисления с похожим назначением платежа (за ГСМ, за нефтепродукты и т.д. отсутствуют). ООО «Ярило» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 20.10.2023.

При анализе расчетных счетов ООО «Хорсес» установлено, что в 2019 – 2020 гг. перечисления с назначением платежа «за ГСМ, за нефтепродукты, за топливо» и т.д. отсутствуют. ООО «Хорсес» ликвидировано 18.05.2023.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ХОРС» поставщиков дизельного топлива подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При анализе книги покупок ООО «Хорс» за 4 квартал 2018 установлено, что в ней отражены 3 поставщика на сумму 14 945 393 руб., в адрес 2 из которых перечислено по расчетному счету ООО «Хорс» 1 952 039 руб. (13 % от суммы заявленных сделок).

В книге покупок за 1 квартал 2019 заявлены 2 поставщика на сумму 8 132 566 руб., в адрес 1 из которых перечислено по расчетному счету ООО «Хорс» 910 508 руб. (11% от суммы заявленных сделок).

В книге покупок за 2 квартал 2019 заявлены 4 поставщика на сумму 18 727 573 руб., в адрес 3 из которых перечислено по расчетному счету ООО «Хорс» 5 978 237 руб. (32% от суммы заявленных сделок).

В книге покупок за 4 квартал 2019 заявлены 3 поставщика на сумму 16 502 395 руб., в адрес 2 из которых перечислено по расчетному счету ООО «Хорс» 7 680 369 руб. (47% от суммы заявленных сделок).

Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Хорс», заявленных в книгах покупок за 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019, 4 квартал 2019, в ходе которого установлено:

- 5 поставщиков на сумму 41 981 722 руб. (84% от вычетов по книге покупок) ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имеют записи о недостоверности сведений, обладают признаками транзитных организаций, у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, в декларациях по НДС сформированы расхождения по цепочкам контрагентов;

- 3 действующих поставщика на сумму 9 404 480 руб. (16% от вычетов по книге покупок), из которых путем сопоставления данных о видах деятельности и перечислений по расчетному счету, не установлены возможные поставщики спорного товара и выполненных работ.

Кроме того, установлено, что не сформированы источники для вычетов по НДС по цепочкам операций (подробно описано на стр. 132 – 139 Решения).

13. ООО «Альтернатива» ИНН <***> (4 квартал 2019).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «Альтернатива» на общую сумму 7 430 000 руб.

ООО «Альтернатива» зарегистрировано 16.04.2019, ликвидировано 05.07.2021.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная.

Расчеты по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам за 2019-2020 гг. представлены с нулевыми показателями; сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ за 2019-2020 не представлены; имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы; ККТ не зарегистрирована; налоговая нагрузка (процентное отношение суммы уплачиваемых организацией налогов к сумме выручки по данным бухгалтерской отчетности) за 2019 год составила 0%; сайт ООО «Альтернатива» не зарегистрирован.

Адрес регистрации:

- с 16.04.2019 по 28.06.2020 - <...>, оф 10Б,

- с 29.06.2020 – <...>, этаж 2, офис 205 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 07.04.2021).

Учредителем, руководителем, ликвидатором являлся - ФИО64 ИНН <***>.

Как следует из протокола допроса ФИО64 от 29.07.2021, он зарегистрировал ООО «Альтернатива» за вознаграждение, документы подписывал, не читая и не вникая в их суть (получал их от некоего Павла, представлена переписка в WhatsApp), информацией о деятельности организации не располагает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтернатива» за 2019 год, установлено следующее:

- денежные средства на расчетные счета за 2019 год поступили в сумме 15 604 тыс. руб., что составляет 2,98% от заявленных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, перечисления от ООО «ДЛС отсутствуют;

- ООО «Альтернатива» получая денежные средства за услуги аренды транспортных средств, транспортные услуги, строительные материалы, не приобретает никаких товаров, работ (услуг);

- Общество не несло общехозяйственных расходов, свойственных ведению реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения для осуществления деятельности, за коммунальные услуги, за пользование программными комплексами для ведения бухгалтерского и складского учета, для предоставление доступа к телекоммуникационным каналам связи, за охрану, на приобретение оргтехники и канцелярских товаров, выплаты по договорам гражданско-правового характера, в том числе за ведение бухгалтерского чета деятельности организации.

По счету ООО «Альтернатива» осуществлялись расходные операции только в виде перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках решения комиссии по трудовым спорам.

При этом, исходя из сведений о среднесписочной численности ООО «Альтернатива», справок 2-НДФЛ и сведений 6-НДФЛ, установлено, что ни одно из физических лиц никогда не являлось сотрудником ООО «Альтернатива». Все счета физических лиц отрыты в одном и том же банке в один и тот же период. Таким образом, операции по счетам ООО «Альтернатива» направлены на обналичивание денежных средств через физических лиц.

Установлено совпадение IР-адресов ООО «ДЛС», ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «ХОРС» ИНН <***>, ООО «НПП Век» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Меридиан Трейдинг» ИНН <***>.

Налоговый орган истребовал документы по сделке с ООО «Альтернатива» у налогоплательщика и контрагента, документы не представлены. В Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщик представил:

- заявку от 15.10.2019 от ООО «ДЛС» в ООО «Альтернатива»,

- 1 УПД ООО «Альтернатива»,

- письмо ООО «Альтернатива» о перечислении денежных средств за концентрат толуольный в ООО «Проект Декабристов»,

- письмо ООО «ДЛС» в ООО «Проект Декабристов»,

- п/п № 5799 от 21.10.2019.

Вместе с тем, данные документы оцениваются судом критически ввиду следующего.

В представленной заявке от 15.10.2019 ООО «ДЛС» просит согласовать поставку концентрата толуольного марки А в количестве 150 тонн до нефтебазы ООО «МНБ» в пос. Самусь Томской области. Заявка адресована директору ООО «Альтернатива» ФИО64, ни электронный, ни почтовый адрес не указан.

На заявке имеется надпись, выполненная ручкой: «Согласовано. ФИО64. 15.10.2019».

Между тем, в представленном УПД от 21.10.2019 указан иной объем поставляемого концентрата толуольного - 148,6 тонн.

В качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО «ДЛС» (г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17, оф. 4), а не адрес нефтебазы ООО «МНБ» в пос. Самусь Томской области.

Также не представлены документы, подтверждающие качество поставленных нефтепродуктов, их транспортировку и хранение.

ООО «ДЛС» утверждает, что в дальнейшем концентрат толуольный был реализован в адрес ООО «Энерготранс» ИНН <***>, однако счета-фактуры по реализации датированы апрелем 2020 года, доказательств хранения спорного нефтепродукта в течение полугода заявителем не представлено.

ООО «ДЛС» не перечисляло в адрес ООО «Альтернатива» денежные средства.

В представленном письме от 21.10.2019 ООО «Альтернатива» просит ООО «ДЛС» перечислить оплату за концентрат толуольный в сумме 7 430 000 руб. в ООО «Проект Декабристов» с назначением платежа «Оплата за материалы по договору ДК1-ГПЗ-Л-506 от 17.10.2019, в том числе НДС (20%) 1238333-33 руб.».

Между тем, в книгах покупок и продаж ООО «Альтернатива» не отражены какие-либо сделки по поставке материалов с контрагентом ООО «Проект Декабристов», документальных подтверждений наличия экономических отношений между ними не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что реальные поставщики нефтепродуктов у ООО «Альтернатива» отсутствовали.

Так, в книге покупок (раздел 8 деклараций по НДС) ООО «Альтернатива» заявлен контрагент ООО «СМУ № 7» ИНН <***> на сумму 498 361 431 руб., в том числе, НДС – 83 060 238 руб., в адрес которого денежные средства с расчетного счета не перечислялись.

ООО «СМУ № 7» ИНН <***> имеет признаки «технической компании»: зарегистрировано 12.03.2019, 14.09.2022 в отношении ООО «СМУ № 7» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ.

Согласно представленной ООО «СМУ № 7» налоговой декларации за 4 квартал 2019 года:

- в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «СМУ № 7» за 4 квартал 2019 года отражена стоимость покупок от ООО «Дока» ИНН <***> («техническая» компания, исключена из ЕГРЮЛ 21.01.2022) на сумму 83 060 238 руб.,

- в разделе 9 отражена стоимость продаж только в адрес ООО «Альтернатива» на сумму 83 060 238 руб.

Кроме того, установлено, что не сформированы источники для вычетов по НДС по цепочкам операций ООО «ДОКА» - ООО «СМУ № 7» - ООО «Альтернатива» - ООО «ДЛС» (подробно описано на стр. 144 - 145 Решения).

14. ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» (ООО «СТК») ИНН <***> (1 квартал 2019).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «СТК» на общую сумму 15 508 098 руб.

ООО «СТК» зарегистрировано 25.10.2016 (г. Новосибирск), ликвидировано 19.02.2021.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71); среднесписочная численность за 2019 год – 2 человека; справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2018-2020 гг. на двух человек (ФИО65 ИНН <***> – числилась руководителем и учредителем, ФИО66 ИНН <***>); имущество, транспорт в собственности не зарегистрированы; ККТ не зарегистрирована; сайт ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» не зарегистрирован; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2020 год. За 2018 – 2020 гг. ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» представлено только три налоговых декларации по НДС с суммами к уплате, остальные – нулевые.

Руководители:

- с 25.10.2016 по 09.02.2017 – ФИО67 ИНН <***>,

- с 10.02.2017 по 19.02.2021 – ФИО65 ИНН <***> .

Учредители:

- с 25.10.2016 по 23.01.2017 – ФИО67 ИНН <***>,

- с 24.01.2017 по 19.02.2021 – ФИО65 ИНН <***>,

- с 30.03.2017 по 22.04.2018 – ООО «Гарантия юрист» ИНН <***> (доля 66.67%).

Денежные средства с расчетного счета ООО «ДЛС» в адрес ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» не перечислялись.

Налоговый орган истребовал документы по сделке с ООО «Сибирская Трейдинговая Компания», документы не представлены.

В Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщик представил минимальный пакет документов по сделке: договор поставки № 2017/03/07-1 от 03.07.2017, дополнительное соглашение № 04 от 16.01.2019 к договору поставки № 2017/03/07-1 от 03.07.2017, 3 УПД.

ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» ранее был представлен идентичный минимальный пакет документов, хотя истребовались сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы, карточки счетов, пояснения и т.д.

Согласно условиям Договора поставки № 2017/03/07-1 от 03.07.2017, ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ДЛС» (Покупатель) горюче-смазочные материалы (далее по тексту - «Товар») в качестве, номенклатуре, сроки согласно Приложению, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Из представленного дополнительного соглашения № 04 от 16.01.2019 к договору поставки № 2017/03/07-1 от 03.07.2017 следует, что ООО «СТК» поставляет в ООО «ДЛС» конденсат газовый стабильный, срок поставки - февраль 2019 года, цена за единицу Продукции указана с учетом доставки до Грузополучателя, поставка продукции осуществляется путем передачи в резервуарном парке ООО «МНБ» по адресу Томская область. ЗАТО Севреск, <...>. Покупатель оплачивает Товар в течение 90 (девяноста) банковских дней с даты поставки на основании подписанных УПД и настоящего Договора. Оплате подлежит только фактически поставленное количество Товара.

В нарушение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие качество нефтепродуктов (паспорта качества, в которых отражается информация о производителе, дате изготовления, дате отбора пробы, дате проведения испытаний и т.д.), транспортировку и хранение газового конденсата.

По расчетному счету ООО «СТК» отсутствуют списания за транспортные услуги, за перевозки, за аренду транспортных средств и т.д.

Также отсутствует оплата по сделке. Доказательств наличия иных форм расчетов также не представлено, несмотря на ссылки заявителя на возможность оплаты иными способами.

В ходе проверки установлено и отсутствие поставщиков у ООО «СТК», так, в книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» отразило стоимость покупок от контрагентов ООО «Титаноил» ИНН <***>, ООО «Дорснаб» ИНН <***>.

Контрагент второго уровня ООО «Титаноил» ИНН <***> обладает признаками «технической» компании (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 09.10.2024, основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами — 46.12; численность 2019 год отсутствует). В книге покупок ООО «Титаноил» отразило стоимость покупок от «технических» компаний ООО «Промтехинвестпроект» ИНН <***>, ООО «Виталлио» ИНН <***>. В адрес поставщиков ООО «Титаноил» денежные средства не перечислялись.

Контрагент второго уровня ООО «Дорснаб» ИНН <***> обладает признаками «технической» компании (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС 10.01.2025, руководитель/учредитель компании являлся руководителем/учредителем юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС или долгами перед бюджетом на момент его исключения (за последние 3 года), основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами — 46.71; численность в 2019 году 5 человек). В книге покупок ООО «Дорснаб» за 1 квартал 2019 года отражены счета-фактуры от ООО «Север» ИНН <***>.

Вопреки доводам заявителя о том, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Дорснаб» не могло осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО «СТК» для их последующей реализации ООО «ДЛС», необходимо отметить следующее.

От ООО «СТК» на расчетный счет ООО «Дорснаб» действительно поступило 56 048 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефтепродукты по договору 55 от 12.11.2018 г.», однако данное обстоятельство никак не объясняет отсутствие расчетов между ООО «ДЛС» и ООО «СТК» и не свидетельствует о реальности поставки газового конденсата от ООО «СТК» в ООО «ДЛС». ООО «Дорснаб» также является контрагентом-поставщиком ООО «ДЛС».

Необходимо отметить, что в ходе выездной проверки установлено предоставление отчетности с одного IP-адреса контрагентами по «цепочке», отраженными в разделе 8 декларации по НДС ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» - ООО «Титаноил» ИНН <***>, ООО «Дорснаб» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Примула» ИНН <***>, ООО «Промтехинвестпроект» ИНН <***>.

Кроме того, установлено, что не сформированы источники для вычетов по НДС по цепочкам операций (подробно описано на стр. 150 - 153 Решения).

15. ООО «Раздолье» ИНН <***> (1 квартал 2018 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с контрагентом ООО «Раздолье» на общую сумму 2 176 120 руб.

Дата образования ООО «Раздолье» - 01.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2021.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о среднесписочной численности представлены за 2016-2018 годы на 1 человека, за последующие периоды сведения не представлены; адрес регистрации: с 01.12.2016 по 08.01.2019 - <...>, с 09.01.2019 - <...> (по юридическому адресу не находится согласно протоколу осмотра от 18.06.2019, внесена запись о недостоверности 17.08.2020).

Руководители:

- с 01.12.2016 по 06.05.2018 - ФИО57 ИНН <***> (также являлся (является) руководителем в ООО «ЭЛЕКТРА» ИНН <***>, ООО «ВИРА», ООО «ТИТАН ТОМСК» ИНН <***>, ООО «АРКАДА МЕДИА» ИНН <***>, ООО «АРКАДА» ИНН <***>, ООО «ДИЗЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «ЛАУРА» ИНН <***>, ООО «РЭММИ» ИНН <***>),

- с 07.05.2018 - ФИО68 ИНН <***> (не явился в налоговый орган по повестке, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности 17.12.2019).

Учредители:

- с 01.12.2016 по 08.10.2018 - ФИО57 ИНН <***>,

- с 08.10.2018 - ФИО68 ИНН <***>.

Сведения о доходах, расчеты по страховым взносам представлены на одного сотрудника - ФИО57 за 2017, 2018 гг.

Имущество, транспорт в собственности и аренде отсутствуют; ККТ не зарегистрирована; расчетные счета открыты 08.12.2016, закрыты 09.04.2021; в едином реестре членов СРО отсутствует; сайт, домен ООО «Раздолье» не зарегистрирован, предложения о купле – продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках отсутствуют. ООО «Раздолье» не представляло бухгалтерскую отчетность.

Налоговый орган истребовал документы по сделке с ООО «Раздолье» у проверяемого налогоплательщика, документы в налоговый орган не поступили. Также не представлены документы и в суд.

С расчетного счета ООО «ДЛС» перечислены денежные средства в адрес ООО «Раздолье» в сумме 2 176 120 руб. с назначением платежа «за материалы».

На расчетный счет ООО «Раздолье» в 2018 году поступили денежные средства в сумме 4 034 701 руб.

С расчетного счета ООО «Раздолье» денежные средства в сумме 1 960 355 руб. сняты наличными; денежные средств в сумме 534 606 руб. в период с января по ноябрь 2018 года перечислялись в ООО «Хорс» ИНН <***> с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности по акту сверки…»; денежные средства в сумме 129 810 руб. 06.02.2018 перечислены в ООО «Дизель» ИНН <***> с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за доставку материалов по акту сверки взаиморасчетов от 25.01.2018».

ООО «Раздолье» в книге покупок за 1 квартал 2018 года отразило стоимость покупок в общей сумме 2 102 400 руб., в том числе, от контрагента ООО «Велес плюс» - 333 330 руб., от контрагента с ИНН <***>, который отсутствует в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Сумма покупок от данного контрагента составила 1 769 070 руб., сформирован налоговый разрыв.

В книге продаж за 1 квартал 2018 года ООО «Велес плюс» реализацию в адрес ООО «Раздолье» не отразило, в связи с чем, сформирован налоговый разрыв.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи характеризуют ООО «Раздолье» как «техническую» компанию.

Заявитель не приводит доводов о принятии на учет и использовании приобретенных у ООО «Раздолье» материалов в предпринимательской деятельности, также ООО «ДЛС» не поясняет, кому были реализованы приобретенные ТМЦ, в связи с чем, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом Обществом документально не подтверждена.

Иные приводимые заявителем доводы не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения и направлены на преодоление установленных налоговым органом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), в том числе, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. В нарушение положений ст. 93 НК РФ Обществом не были представлены документы (информация) по данным требованиям, что послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Кроме того, ООО «ДЛС» не исполняло обязанность по предоставлению документов по требованиям налогового органа и ранее, в 2020 – 2022 гг.

Также в ходе выездной проверки требования о представлении документов (информации) направлялись и спорным контрагентам ООО «ДЛС», однако документы также не были представлены (за исключением представления документов ООО «Меридиан Трейдинг» в ответ на требование налогового органа №1659 от 30.01.2020, направленное в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года).

ООО «ДЛС» частично представлены документы (договоры поставки, спецификации, УПД) по сделкам со спорными контрагентами (за исключением документов по сделке с ООО «Раздолье») в Управление при рассмотрении апелляционной жалобы. Также ООО «ДЛС» представлены документы (УПД), подтверждающие, по мнению Общества, дальнейшую реализацию приобретенных нефтепродуктов.

Вместе с тем, заявителем не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие принятие на учет и использование в предпринимательской деятельности спорного товара от заявленных контрагентов и дальнейшую реализацию именно этого товара.

Также в нарушение условий договоров поставки ООО «ДЛС» не представлены документы, наличие которых предусмотрено договорами, а именно: сертификаты качества и паспорта соответствия; доверенности на лиц, уполномоченных получить товар; акты приемки продукции по количеству и качеству и проч.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ДЛС» в проверяемый период (2018 – 2020 гг.) осуществляло деятельность по адресам: 664009, <...> и 630078, <...>. Спорные контрагенты заявителя были зарегистрированы в г. Омск, г. Новосибирск и Новосибирской области, г. Москва, г. Томск.

Покупатели нефтепродуктов находились в г. Новосибирск (ООО «Энерготранс»), г. Томск (ООО «АвиаСпецСервис»), г. Москва, г. Мегион (ООО «Мегионнефтепродукт») г. Нижневартовск (ООО «РусТЭК», ООО «ТЭК «Формула»), г. Горно-Алтайск, г. Мегион (ООО «Север»), г. Стрежевой (ООО «СпецАвиа», ООО «СпецТранс-Сервис»).

Вместе с тем, из представленных Обществом спецификаций и дополнительных соглашений к договорам поставки следует, что доставка нефтепродуктов осуществлялась до с. Александровское Томской области, пгт. Самусь ЗАТО Северск Томской обл., пос. Высокий г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных нефтепродуктов, а также их хранение до дальнейшей реализации. Также Обществом не представлены пояснения относительно транспортировки и хранения спорных нефтепродуктов.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и о том, что представленный ООО «ДЛС» минимальный пакет документов в отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, подтверждающих сертификацию, транспортировку и хранение приобретенных нефтепродуктов, не может свидетельствовать о реальности финансово - хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами. Вопреки доводу заявителя, дальнейшая реализация нефтепродуктов не свидетельствует о приобретении спорного товара именно у заявленных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что записи о недостоверности сведений о руководителях и адресах контрагентов были внесены в ЕГРЮЛ после завершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ДЛС», не опровергает выводов налогового органа о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, что подтверждается не только фактом внесения в ЕГРЮЛ указанных записей, но и совокупностью иных доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, исключенные из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа юридические лица фактически являются недействующими и их исключение из ЕГРЮЛ обусловлено, в числе прочего, бездействием их руководства и неведением реальной хозяйственной деятельности (непредставлением налоговой отчетности, отсутствием движения денежных средств по счетам и т. д.).

ООО «ДЛС» указывает, что нарушение спорными контрагентами налогового законодательства не свидетельствует о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку заявитель не знал и не должен был знать о таких нарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, было установлено, что ООО «ДЛС» само является недобросовестным налогоплательщиком, который, зная об отсутствии реальной поставки от имени заявленных контрагентов, получил необоснованную налоговую выгоду, включив в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций заведомо недостоверные сведения о принятии к учету товаров (работ, услуг) от «технических» организаций в отсутствие действительно совершенных сделок.

Дальнейшая реализация дизельного топлива, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о его приобретении именно у заявленных контрагентов, поскольку представленный минимальный пакет документов без регистров налогового и бухгалтерского учета, документов по хранению и транспортировке нефтепродуктов, не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Кроме того, согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», опасный груз – это вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

В перечень опасных грузов включены: дизельное топливо, конденсат газовый стабильный, концентрат толуольный.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Вместе с тем, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлено документов, являющихся обязательными при перевозке опасных грузов (лицензии, ТТН, маршрутные и путевые листы, паспорта безопасности груза, аварийные карты, сертификаты).

По расчетным счетам всех «проблемных» контрагентов ООО «ДЛС» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением поставок и перевозок опасных грузов (оплата лицензий, специальных разрешений, государственной пошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов и т.д.); в собственности организаций-контрагентов отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства для перевозки опасных грузов; в штате контрагентов нет водителей, имеющих допуск к перевозке опасных грузов.

При таких обстоятельствах, представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не уплатил НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам со спорными контрагентами.

Относительно доводов заявителя о незаконности привлечения ООО «ДЛС» к ответственности за непредставление документов (информации), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

ООО «ДЛС» указывает, что из сведений, указанных в оспариваемом решении, невозможно установить, какие именно документы были или не были представлены, по мнению налогового органа, налогоплательщиком.

Вместе с тем, ООО «ДЛС» не представлено ни одного документа (сведений) по вышеуказанным требованиям. Кроме того, Обществу в качестве приложения к Решению была вручена детализация документов по требованиям (приложение № 1) с расшифровкой, за непредставление каких именно документов оштрафован налогоплательщик. В приложении с детализацией видно, что в тех случаях, когда истребуются документы за период, без номерной идентификации (например, счета-фактуры АО «РВС» ИНН <***> за 01.01.2018 – 31.12.2020 в требовании № 31274 от 30.12.2021), ООО «ДЛС» привлекается к ответственности за непредставление лишь 1 документа, поскольку налоговый орган не идентифицировал счета-фактуры, однако их наличие у Общества подтверждается его книгами покупок (продаж). В случаях, когда в требовании указаны номера и даты конкретных документов, Общество привлекается к ответственности за непредставление каждого конкретного документа (как по требованиям № 20174 от 23.08.2022, № 20131 от 23.08.2022, № 20201 от 23.08.2022 и др.).

Заявитель указывает, что налоговым органом были запрошены, в том числе, спецификации, сертификаты соответствия, паспорта продукции, акты сверки расчетов, акты о зачете взаимных требований. Указанные документы могли не оформляться (и зачастую не оформлялись), если характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами этого не требовал.

Вместе с тем, во-первых, Общество не представило ответов на требования, в которых бы сообщило об отсутствии истребуемых документов, а, во-вторых, за непредставление перечисленных документов ООО «ДЛС» и не привлекалось к ответственности. Более того, Общество не привлекалось к ответственности за непредставление договоров с контрагентами, поскольку налоговый орган не располагал информацией, составлялись ли данные документы.

Необходимо отметить, что Обществом не представлены документы, касающиеся транспортировки, качества, хранения ТМЦ, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестности заявителя и подтверждает выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «ДЛС» к налоговой ответственности за непредставление документов и сведений по ст. 126 и 129.1 НК РФ является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов третьих лиц суд делает вывод, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 2265 от 10.07.2023 не нарушает права третьих лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей, запретов и ограничений. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследовалась взаимосвязанность организаций именно по отношению к проверяемому налогоплательщику – ООО «ДЛС», при этом налоговый орган в оспариваемом решении не делает выводов о взаимозависимости заявителя ООО «ДЛС» и третьих лиц АО «Авиапредприятие «Ельцовка» и ООО «Спецавиа» по смыслу статьи 105.1 НК РФ. Третьи лица не являются участниками спорных налоговых правоотношений, поэтому решение налогового органа не затрагивает непосредственно их прав. Принятое в рамках настоящего дела решение суда разрешает спор, вытекающий из налоговых правоотношений между ООО «ДЛС» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам НК РФ, в связи с чем в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.В. Власова